Судья: Радаева О.И. № 22-4511/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,
судей: Корепина В.А, Лысенко Т.В.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием: прокурора Ефремовой К.С.,
осужденной ФИО2,
защитника – адвоката Казбана М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 22.05.2023 в отношении ФИО1,
Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав прокурора Ефремову К.С. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Казбана М.О., осужденную ФИО2, полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 22.05.2023
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящая, работающая швеей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:
- 05.02.2014 приговором Красноармейского районного суда Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 26.03.2014, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 05.03.2015 Кунгурского городского суда Пермского края переведена в колонию-поселение. Постановлением от 27.08.2015 Советского районного суда г. Самары переведена на 2 года 1 месяц 4 дня в ИК общего режима. Постановлением от 18.08.2017 Кунгурского городского суда Пермского края изменен срок к отбытию наказания – 3 года 9 месяцев. 31.08.2017 освобождена в связи с отбытием срока наказания;
- 07.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 12.07.2019 приговором Красноармейского районного суда Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.02.2021 освободилась в связи с отбытием срока наказания,
осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО2 взята под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, с 22.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заместитель Кинельского межрайонного прокурора Пудовкин В.М. в апелляционном представлении полагает приговор суда подлежащим изменению. Не оспаривая фактические обстоятельства преступления, и юридическую квалификацию действий осужденной, указывает, что судом сделана неверная ссылка на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива преступлений, вместо п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 осуждена за тяжкое преступление и имеет 2 непогашенные судимости за преступления, относящиеся к категории тяжких. Также указывает, что судом неверно произведен зачет времени содержания осужденной под стражей из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку такой зачет должен быть произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
На апелляционное представление прокурора осужденной принесены возражения, в которых она просила приговор суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.
Выводы о виновности ФИО2 в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самой осужденной ФИО2, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной ФИО2 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.
По ходатайствам участников процесса показания осужденной и ряда допрошенных лиц, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания указанных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы.
При назначении наказания осужденной ФИО2 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в результате возврата похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее матери, нахождение ее на иждивении, участие в содержании несовершеннолетней дочери, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.
Вместе с тем, верно указывая в приговоре на наличие в действиях осужденной такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила тяжкое преступление, за которое она осуждена к реальному лишению свободы, при этом ранее она два раза была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению в части указания в описательно-мотивировочной части приговора, при указании вида рецидива преступлений у осужденной ФИО2, ссылки на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, вместо неверно указанной ссылки на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.
В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, входил в обсуждение вопросов об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, правовых оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной – исправительная колония общего режима, определен судом верно.
Однако зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен судом первой инстанции в нарушение положений ч. 3.2 ч. 72 УК РФ, предусматривающих, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, что также подлежит устранению судебной коллегией, путем внесения в приговор соответствующих изменений. Доводы апелляционного представления прокурора в указанной части также являются обоснованными.
Также судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговорам Красноармейского районного суда Самарской области от 27.08.2013 и от 25.04.2018 в связи с их погашением временным фактором.
Несмотря на вносимые судебной коллегией изменения в обжалуемый приговор, назначенное осужденной судом первой инстанции наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а равно оснований для его снижения, не имеется.
Допущенная судом первой инстанции описка в инициалах потерпевшей, о чем указано защитником в суде апелляционной инстанции, не является основанием для изменения приговора и может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 22.05.2023 в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговорам Красноармейского районного суда Самарской области от 27.08.2013 и от 25.04.2018;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора, при указании вида рецидива преступлений у осужденной ФИО2, ссылку на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, вместо неверно указанной ссылки на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ;
- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей, с 22.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М. – удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
/подпись/
Копия верна. Председательствующий: