РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков, по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

АО «АВТОВАЗ» в лице АО «СТО Комсомольская» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по досудебному исследованию в размере 148200руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4164руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате рассмотренной претензии ФИО1 о замене автомобиля LADA VESTA VIN №, АО «АВТОВАЗ» было принято решение о проведении досудебной независимой экспертизы с целью всестороннего и независимого рассмотрения выявленных дефектов и определения причин их возникновения.

Согласно заключенному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического исследования технического состояния автомобиля LADA VESTA VIN №, АО «СТО Комсомольская» было оплачено ООО «Априори-эксперт» 148 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением специалистов № ООО «Априори- эксперт» о техническом состоянии автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, существенные производственные недостатки не обнаружены, т.е. повторные дефекты плафона освещения салона, разрушение обивки сидения водителя и дефект обогрева сидения водителя являются эксплуатационными.

18.02.2022г. АО «АВТОВАЗ» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии по замене автомобиля.

15.03.2022г. истцом была направлена претензия в адрес ФИО1 с требованием о погашении расходов за проведенную экспертизу в размере 148 200 руб., которая 18.04.2022г. была возвращена обратно в связи с неполучением последним.

В связи с чем, в суд было подано вышеуказанное исковое заявление, который был принят к производству судьи Лебедевой И.Ю. и ему был присвоен №г.

30.06.2022г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в соответствии с которым просил АО «АВТОВАЗ» заменить автомобиль LADA VESTA, VIN <***>, 2018 года выпуска на анлогичный (этой же марки, модели, артикула, комплектации), взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу неустойку в размере 1% от цены автомобиля, начиная с 06.08.2021г. с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 13.09.2018г. - по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер №, 2018 года выпуска.

Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации.

В гарантийный период на спорном автомобиле проявлялись различные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии, в том числе:

06.02.2022г. - истец обращался в АО «СТО Комсомольское», в связи с тем, что на автомобиле не работает плафон освещения салона и сдал его для проведения гарантийного ремонта. Согласно заказ-наряда №КСЗИ000965 указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены блока освещения салона (для а/м с ЭРА Глонасс). Пробег автомобиля составлял 42 314км.

27.03.2022г. - истец обращался в АО «СТО Комсомольское», в связи с тем, что на автомобиле некорректно работает коробка передач (затруднительное включение передач) сдал его для проведения гарантийного ремонта.

28.03.2022г. - согласно заказ-наряда №КСЗИ002820 указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем ремонта коробки передач в сборе с заменой коплектующих. Пробег автомобиля составлял 44 599км.

В настоящее время на автомобиле истца присутствуют следующие неисправности и дефекты: не работает плафон освещения салона; Шум в работе КПП, затрудненное включение 2-ой передачи; разрушение обивки сидения; стук в передней подвеске при движении; Дерганье и рывки при трогании автомобиля; Дребезг глушителя; 7. Истирание ЛКП под обивками всех дверей; Множественные коррозии кузова; не работают приборы светотехники; горит сигнальная лампа неисправности двигателя; течь масла с силового агрегата; не регулируется направление воздуха с отопителя; посторонний шум в работе моторного отсека; шум, гул при движении на поворотах; дефект боковых повторителей; растрескивание шлангов двигателя; не работает обогрев сиденья водителя.

Таким образом, истец неоднократно обращался на СТО для устранения различных неисправностей и дефектов, однако некоторые из них не устраняются и проявляются вновь.

30.07.2021г. истец обратился в АО «АвтоВАЗ» с письменным требованием о замене автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер №, 2018 года выпуска на аналогичный автомобиль, обладающий такими же основными характеристиками. Однако, в установленный срок требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, посчитав свои права нарушенными он обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Данный иск был принят к производству судьи ФИО4 и ему был присвоен №г.

15.09.2022г. определением Автозаводского районного суда <адрес> гражданское дело № было объединено в одно производство с гражданским делом за №. Объединенному делу был присвоен №. В 2023г. данному объединенному делу был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «ФИО2» ФИО2 М.А.

После получения результатов судебного заключения, в судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования изменил на требование об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, взыскание с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимости уплаченной за автомобиль в размере 660000руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 583900руб., а также уточнив их в части размера неустойки за неисполнение требования о замене автомобиля в размере 1% от цены автомобиля за период с 06.08.2021г. по 01.04.2022г., с 01.10.2022г. по 30.03.2023г. в размере 5199502руб., которую истец с применением ст. 333 ГК РФ снизил до 500000руб. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, ссылаясь на то, что и выводы судебной экспертизы подтвердили эксплуатационный характер дефектов на автомобиле, принадлежащего ФИО1, которые и были установлены инициированным им досудебным исследованием, проведение которой было поручено ООО «Априори-эксперт». С исковыми требованиями ФИО1 не согласился, полагая, что оснований для удовлетворений исковых требований не имеется, в связи с чем, просил в иске отказать. Однако, в случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению просил к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования. При этом, с исковыми требованиями АО 2АВТОВАЗ» не согласился, указав, что выводы судебного эксперта подтверждают обоснованность заявленных их стороной исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ «ФИО2» ФИО2 М.А. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «АВТОВАЗ» не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ООО «РОНА-СЕРВИС» был приобретен автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер №, 2018 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 662900 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит раньше.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ввиду наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, а также недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, он обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, обладающий такими же основными характеристиками.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается Актом (л.д. 108).

10.12.2021г. ФИО1 повторно обратился в АО «АВТОВАЗ» с письменным требованием о замене автомобиля на аналогичный, либо предоставлением ответа на ранее поданное заявление от 30.07.2021г.

21.12.2021г. по инициативе АО «АВТОВАЗ» на территории АО «СТО Комсомольское» была проведена экспертиза спорного автомобиля, по результатам которой было составлено заключение. Однако, результаты экспертного заключения ФИО1АП. вручены не были.

12.01.2022г. ФИО1 был получен ответ (телеграмма) о направлении его требования на рассмотрение. Однако, ответ на данную претензию получен не был в установленный законом срок.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «ФИО2» ФИО2 М.А.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «ФИО2» ФИО2 М.А. №, автомобиль LADA VESTA VIN № имеет следующие указанные в исковом заявлении и претензии недостатки (с сохранением нумерации по исковому заявлению):

1 “Не работает плафон освещения салона”;

3 "Разрушение обивки сидения”;

4 “Стук в передней подвеске при движении ” - стук правой опоры двигателя;

6 “Дребезг глушителя

7 “Истирание ЛКП под обивками всех дверей

8 “Множественные коррозии кузова ” - очаги коррозии в соединении деталей кронштейна левого брызговика под крепление левой опоры силового агрегата;

10 "Горит сигнальная лампа неисправности двигателя”;

11 "Течь масла с силового агрегата

15 “Шум, гул при движении на поворотах”;

17 “Растрескивание шлангов двигателя” — растрескивание шланга вытяжной вентиляции картера верхнего;

18 “Не работает обогрев сиденья водителя”;

19 “Облезло рулевое колесо

21 “Хруст и заедание стеклоподъемника левой передней двери

24 “Не работают ограничителя всех 4-х дверей ” - подтверждена неисправность ограничителя левой задней двери;

26 “Натиры на фарах от капота“.

Заявленные недостатки под номерами 4,6,7, 8,11,15,17,19,21,24 имеют производственный характер (в списке выделены курсивом). Недостаток № имеет характер производственного дефекта оказания услуги по ремонту (действие третьих лиц). Недостатки под номерами 1, 3, 18, 26 имеют эксплуатационный характер.

Недостаток “Стук в передней подвеске при движении ” не соответствует Стандартам изготовителя ТС: ТУ 0№-2021 пп. 1.19.19.1 (по аналогии внешнего проявления); ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.18. Изготовителем не выполнены рекомендации стандарта ГОСТ 30858-2003 в части проработки образованных пар трения.

Недостаток “Дребезг глушителя ” не соответствует требованиям изготовителя, изложенным в пп. 1.19.14.2 ТУ 0№-2006 обязательным требованиям пп. 9.6 Приложения 8 TP №. Не обеспечена герметичность фальцевого соединения в районе внутреннего фланца.

Недостаток “Истирание ЛКП под обивками всех дверей ”не соответствует требованиям изготовителя, изложенным в пп. ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2015 (пп. 6.2 И 37.101.0241) и Руководства по эксплуатации автомобиля (стр. 130), а также обычно предъявляемым требованиям национальных стандартов ГОСТ 9.032 и 9.401. Отсутствует защита от истирания лакокрасочного покрытия в местах примыкания обивок при образовании пар трения - не выполнены рекомендации стандарта ГОСТ 30858-2003 в части проработки образованных пар трения не выполнены рекомендации стандарта ГОСТ 30858-2003 в части.

Недостаток “Множественные коррозии кузова” не соответствует требованиям изготовителя, изложенным в пп. ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2015 (пп. 6.2 И 37.101.0241) и Руководства по эксплуатации автомобиля (стр. 130), а также обычно предъявляемым требованиям национальных стандартов ГОСТ 9.032 и 9.402 в части подготовки поверхности к окрашиванию (наличие острых кромок, заусенцев, неровно обрезанных краев).

Недостаток “Течь масла с силового агрегата ” не соответствует требованиям изготовителя, изложенным в ТУ 0№-2021 п.п. 1.19.10 и ТУ №2015 п.п. 1.2.2; обязательным требованиям пп. 9.6 Приложения 8 TP №. Не обеспечена герметичность сопряжения вследствие дефектов формы трубки в виде не удаленного усиления сварочного шва и разности диаметров (эллипсности) трубки.

Недостаток “Шум, гул при движении на поворотах” не соответствует требованиям изготовителя, изложенным в ТУ 0№-2021 пп. 1.19.15.2. Дефект обработки детали резанием в виде отслаивания поверхностного слоя детали - нарушение либо выбор не верного технологического режима обработки, затупление резца.

Недостаток “Растрескивание шлангов двигателя ” не соответствие обязательным требованиям пп. 5.1.2 Правил ЕЭК ООН № пп. 5.1.2 и пп. 9.4 Приложения 8 ТР №. Дефект материала либо не верный выбор материала шланга.

Недостаток “Облезло рулевое колесо ” несоответствие внешнего вида. Обязательные требования не установлены. Дефект материала.

Недостаток “Хруст и заедание стеклоподъемника левой передней двери” Обязательные требования не установлены. Разрушение клеевого соединения грязезащитной шторки стекла с попаданием в элементы стеклоподъемника.

Недостаток “Не работают ограничителя всех 4-х дверей ” - подтверждена неисправность ограничителя левой задней двери Нарушение функционирования узла. Обязательные требования не установлены. Несовершенство компоновки - установка узла под водостоком направляющей опускного стекла, что приводит к вымыванию смазки, коррозии и изнашиванию.

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации неисправность определяется как эксплуатационная. При этом определяется факт воздействия безотносительно к субъекту. Подробное описание по каждой неисправности дано в исследовательской части заключения

Автомобиль имеет механические повреждения, полученные в процессе эксплуатации. На автомобиле имеются следы ранее произведенных ремонтно-окрасочных работ на поверхностях капота передних левом и правых крыльях, рамке радиатора.

Недостаток, устранявшийся ранее путем замены левого рулевого наконечника за счет гарантии изготовителя ТС согласно договору/заказ-наряду № РС00047001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 Том 1) приводил к недопустимости эксплуатации согласно пп. 2.3.1 ПДД РФ: “Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления,.. .”.

Недостаток, устранявшийся ранее путем замены дополнительного глушителя за счет гарантии изготовителя ТС согласно договору/заказ-наряду № РС00047001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 Том 1) приводил к недопустимости эксплуатации согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 6.3: “Неисправна система выпуска отработавших газов”.

Заявленный и установленный в ходе экспертизы недостаток № “Дребезг глушителя” приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 6.3:” Неисправна система выпуска отработавших газов”.

Заявленный и установленный в ходе экспертизы недостаток № “Течь масла с силового агрегата” приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 6.4: “Нарушена герметичность системы вентиляции картера” и пп. 7.13: “Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя”.

Заявленный и установленный в ходе экспертизы недостаток № “Растрескивание шлангов двигателя” влияет на безопасность ТС и приводит к недопустимости эксплуатации согласно пп. 9.4 Приложения 8 ТР №: “Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются”.

Автомобиль имеет недостатки проявившиеся повторно после мероприятий по их устранению.

Заявленный и установленный в ходе осмотра недостаток № “Стук в передней подвеске”, требующий замены опоры правой подвески двигателя проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению согласно акту выполненных работ по договору/заказ-наряду № от[/ ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 145).

Заявленный и установленный в ходе осмотра недостаток № “Дребезг глушителя” проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению согласно договору/заказ-наряду № РС00047001 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 147).

Все указанные в ответе по вопросу № производственные недостатки возможно устранить по технологии завода-изготовителя в условия станций технического обслуживания.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 134000руб. Трудоемкость выполнения работ составит 35,79 нормо-час.

Материальные затраты на устранение неисправностей эксплуатационного характера могут составить 72 400 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 6,25 нормо-часа.

Причинно-следственная связь между выявленными дефектами и не прохождением очередного ТО отсутствует.

Автомобиль имеет указанные в ответе на вопрос № эксплуатационные недостатки, являющиеся следствием не выполнения рекомендаций изготовителя ТС по эксплуатации автомобиля.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не производит автомобили LADA Vesta седан. Опубликованная изготовителем стоимость автомобиля LADA Vesta седан в комплектации Comfort GFL11-51-C67 с дополнительным пакетом опций Winter EngoY и металлизированной окраской кузова составляет 1 243 900 рублей (Один миллион двести сорок три тысячи девятьсот) рублей. Без учета стоимости набора аксессуаров (30 000 рублей) и набора автомобилиста (2 400 рублей) стоимость автомобиля составит 1211500руб.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В судебном заседании эксперт ФИО2 М.А. подтвердил все изложенное в судебном заключении.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение эксперта ЭКЦ «ФИО2» ФИО2 М.А. суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле ФИО1 и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку часть из них проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО. Также часть дефектов влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Из заключения эксперта усматривается, что выявленные на автомобиле истца дефекты являются производственными, причинно-следственная связь между производственными дефектами и эксплуатационными отсутствует.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доказательств ненадлежащей эксплуатации ФИО6 автомобиля АО «АВТОВАЗ», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 660000 рублей законно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска, а ФИО1 обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта на момент проведения экспертизы, АО «АВТОВАЗ» не производит автомобили LADA Vesta седан. Опубликованная изготовителем стоимость автомобиля LADA Vesta седан в комплектации Comfort GFL11-51-C67 с дополнительным пакетом опций Winter EngoY и металлизированной окраской кузова составляет 1 243 900 рублей (Один миллион двести сорок три тысячи девятьсот) рублей. Без учета стоимости набора аксессуаров (30 000 рублей) и набора автомобилиста (2 400 рублей) стоимость автомобиля составит 1211500руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с АО «АВТОВАЗ» разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в силу п. 4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 583900руб.

При этом, как следует из представленного в материалы дела истец приобрел спорный автомобиль уже бывшим в употреблении. В связи с чем, взыскание вышеуказанных убытков без учета суммы составляющей разницу между первым собственником и вторым в силу ст. 1109 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению, поскольку в данном случае в пользу истца взыскиваются убытки из расчета рыночной стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы.

В связи с чем, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 548600руб., исходя из следующего расчета 1211500руб. рыночная стоимость автомобиля – (662900руб. стоимость автомобиля с первым собственником– 660000руб. стоимость автомобиля, приобретенного ФИО1).

Согласно расчету истца, произведенному в уточнении требований, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требования о замене автомобиля на аналогичный на день рассмотрения дела составляет 5199502руб., за период с 06.08.2021г. по 01.04.2022г., с 01.10.2022г. по 30.03.2023г., которую истец с применением ст. 333 ГК РФ снизил до 500000руб.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля на аналогичный влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование ФИО1 своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование ФИО1 о взыскании в его пользу с АО «АВТОВАЗ» неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), то, что, ранее ответчиком устранялись заявленные истцом недостатки, то, что неустойка является одной из мер ответственности, а не инструментом извлечения прибыли.

Таким образом, суд, проверив расчет истца считает его арифметически верным, стороной ответчика он не оспаривался. С учетом вышеуказанного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара были заявлены ФИО1 лишь в день рассмотрения дела и в досудебном порядке они не заявлялись, суд считает в указанной части, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для ФИО1, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя – ФИО1 по данному делу составляет 1240100 руб. (660000руб. +548600руб. +1500). Соответственно размер штрафа составит 620050 руб. (1240100*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя АО «АВТОВАЗ», судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, подтвержденные документально.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание), суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат снижению до 15000 рублей, согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14400,50 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден ФИО1

Относительно заявленных АО «АВТОВАЗ» исковых требований, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным законом, регулирующим правоотношения по купле-продаже товара и права и обязанности сторон в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения суммы экспертизы в качестве убытков с потребителя, поскольку это является обязанностью уполномоченной организации, продавца (изготовителя).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела претензий ФИО1 обращался в АО «АВТОВАЗ» с претензией указывая на наличие в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле существенных производственных недостатков, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, в частности подтверждается выводами судебного заключения.

При этом, как следует из представленного в материалы дела заключения специалистов ООО «Априори-эксперт» им на разрешение были поставлены лишь вопросы, касающиеся наличия на автомобиле следующих дефектов: «не горит индикация отключения подушки безопасности пассажира в плафоне освещения салона», «разрушение шва обивки подушки левого переднего сиденья в нижней передней части» и «не работает обогреву сиденья водителя». Оставшиеся заявленные ФИО1 дефекты в претензии на разрешение специалистам не ставились. Таким образом, АО «АВТОВАЗ» должным образом не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» не подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований АО «АВТОВАЗ» было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA VESTA, VIN №.

Обязать ФИО1 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 06.02.2010г.) уплаченную за автомобиль стоимость в размере 660000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 548600руб., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 15000руб., штраф в размере 25 000 рублей, а всего: 1280100 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, АО «АВТОВАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 14400,50руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю.Лебедева