Дело № Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Легион» к Г,Э.Э. в лице Финансового управляющего Т.Р.У., Г.Р.В., АМС <адрес> о признании договора недействительным, отмене Постановления АМС <адрес>, обязании совершить действия,

установил:

ООО «Легион» (далее Общество) через своего представителя обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обосновании заявленных требований указано, что Обществу принадлежали на праве собственности 5 объектов недвижимого имущества по адресу: РСО-Алания, <адрес> которые незаконно были отчуждены Г,Э.Э. и Г.Р.В. по договорам купли-продажи от 02.09.2016г. Решением Арбитражного Суда РСО-Алания от 11.06.2019г. были частично удовлетворены исковые требования ООО «Легион» и признаны недействительными 3 договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу. Указанное решение вступило в законную силу после вынесения Постановления Арбитражного суда <адрес> от 16.09.2020г. При этом Г-выми два объекта были снесены в период их незаконного владения и в этой связи только 3 объекта были возвращены Обществу. В период незаконного владения объектами недвижимого имущества, руководствуясь ст. 552 ГК РФ, ст.ст.1, 39.20 ЗК РФ Г-вы приобрели право преимущественного выкупа земельного участка у АМС <адрес> на котором располагались объекты недвижимого имущества.

Постановлением АМС <адрес> от 28.12.2016г. № Г,Э.Э. и Г.Р.В. был предоставлен земельный участок для эксплуатации принадлежащих им строений.

16.03.2018г. между АМС <адрес> и Г,Э.Э. и Г.Р.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:00311701:18, находящийся по адресу: <адрес>,1 «а», который ранее находился в аренде у Общества. Выкупная цена составила 4 242 964,00 рублей.

Поскольку Г-вы стали собственниками земельного участка исключительно в связи с заключением ими договоров купли-продажи на объекты недвижимости, признанные решением Арбитражного суда РСО-Алания недействительными, то и договор купли-продажи № от №. земельного участка с кадастровым номером 15:09:00311701:18, находящийся по адресу: <адрес>,1 «а» подлежит признанию недействительным. Факт того, что Г-вы стали собственниками земельного участка исключительно в связи с заключением договоров купли-продажи на объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, прямо указано в Постановлении АМС <адрес> № от № Поскольку Г-вы получили право на спорный земельный участок на основании их прав на незаконно перешедшие к ним объекты недвижимого имущества, то и сделка по земельному участку, на котором располагаются объекты недвижимости Общества, также подлежит отмене и признанию недействительной.

В связи с тем, что в отношении Г,Э.Э. введена процедура реализации имущества гражданин, в рамках арбитражного дела о банкротстве физического лица, от его имени в силу ч.6 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) выступает финансовый уполномоченный Т.Р.У.

В иске просит признать договор купли-продажи № от 16.03.2018г. земельного участка с кадастровым номером 15:09:00311701:18, находящийся по адресу: <адрес>,1 «а» недействительным. Отменить Постановление АМС <адрес> № от 28.12.2016г. «О предоставлении в собственность земельного участка для содержания и эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей и гостиницы Г,Э.Э. и Г.Р.В. по ул. <адрес>,1 «а». Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и обязать Г,Э.Э. и Г.Р.В. возвратить АМС <адрес> земельный участок с кадастровым номером 15:09:00311701:18, расположенный по адресу: <адрес>,1«а». Возложить на АМС <адрес> обязанность возвратить Г,Э.Э. и Г.Р.В. в равных долях уплаченную ими сумму по договору купли-продажи от № земельного участка с кадастровым номером 15:09:00311701:18 в размере 4 242 964,00 рублей.

Представитель истца ООО «Легион» ФИО1, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске на основании которых просит иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчики Г,Э.Э., Г.Р.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, воспользовались правом на участие в деле через представителей, направили в суд своих представителей.

Представители ответчиков Г,Э.Э. и Г.Р.В. – ФИО2, ФИО3, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования не признали, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указали, что сделка по продажи спорного земельного участка (договор купли-продажи з/у), заключенная между АМС <адрес> и ответчиками, является самостоятельной сделкой, в связи с чем является оспоримой сделкой, срок оспаривания которой составляет один год. Полагают, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку заявленными истцом требованиями права истца на земельный участок не будут восстановлены. Права будут восстановлены предъявлением требований к ФИО4 о заключении (понуждении заключить) договора аренды, либо заключения договора купли-продажи спорного земельного участка по его рыночной стоимости, которая составляет в настоящий момент около 12 мил. рублей. Просили применить срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований и по этим основаниям отказать в иске.

Финансовый управляющий Г,Э.Э. - Т.Р.У., действующий на стороне ответчика Г,Э.Э. в порядке ФЗ РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АМС <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ответчик не направил в суд своего представителя, не сообщили суду о причинах неявки, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела, не представили отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, с учетом письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Легион» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что за Г,Э.Э. и Г.Р.В. на праве собственности на основании заключенных с ООО «Легион» договоров купли-продажи от 02.09.2016г. было зарегистрировано следующее имущество: здание Литер «А», назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1) общей пл. 1094,2 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0031701:219; нежилое здание Литер Б назначение нежилое, 1-этажный, общ.пл.192 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0031701:213; нежилое здание Литер В назначение нежилое, 1-этажный, общ.пл. 705,2 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0031701:214; нежилое здание Литер Г назначение нежилое, 2-этажный, общ.пл. 115,4 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0031701:222; нежилое здание Литер И назначение нежилое, 2-этажный, общ.пл. 357,1 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0031701:216, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>,1 «а».

Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Являясь собственниками вышеуказанного недвижимого имущества, Г,Э.Э. и Г.Р.В. обратились в АМС <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося под объектами недвижимого имущества, принадлежащими заявителям на праве собственности.

По результатам рассмотрения заявления АМС <адрес> 28.12.2016г. за № вынесено Постановление «О предоставлении в собственность земельного участка для содержания и эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей и гостиницы Г,Э.Э. и Г.Р.В. по <адрес>, 1 «а»». Указанным постановлением постановлено предоставить Г,Э.Э. и Г.Р.В. в общую долевую собственность без раздела в натуре земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0031701:18 пл. 0,3209 га по <адрес>,1 «а» для содержания и эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей и гостиницы. Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес> предписано заключить с Г,Э.Э. и Г.Р.В. договор купли-продажи земельного участка согласно прилагаемому расчету цены выкупа земельного участка.

На основании Постановления АМС <адрес> № от 28.12.2016г. Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес> и Г,Э.Э., Г.Р.В. 16.03.2018г. был заключен договор № купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0031701:18 пл. 0,3209 га, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>,1 «а» для использования в целях содержания и эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей и гостиницы, в границах, указанных в кадастровом плане участка общ. пл. 0,3209 га., цена участка составила 4 242 964,00 рублей. 03.04.2018г. регистрирующим органом произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный земельный участок за Г,Э.Э. и Г.Р.В.

Арбитражным судом РСО-Алания было рассмотрено исковое заявление ООО «Легион» к Г,Э.Э., Г.Р.В., третьим лицам ФИО22, Управлению Росреестра по РСО-Алания, ООО «Премиум» о признании недействительной крупной сделки и признании отсутствующим права собственности и 11.06.2019г. постановлено решение из которого следует вывод суда об обоснованности требований истца о признании вышеназванных сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными. Однако учитывая, что на момент рассмотрения иска в арбитражном суде нежилое здание Литер В 1-этажный, общ.пл.705,2 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0031701:214; нежилое здание Литер Г назначение нежилое, 2-этажный, общ.пл. 115,4 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0031701:222 снесены и прекратили свое существование суд посчитал в этой части исковых требований отказать. Суд также пришел к выводу, что, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, то выбранный способ защиты истцом в виде заявления требований о признании права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031701:18 отсутствующим является неверным способом защиты. В этой связи в удовлетворении иска о признании права собственности Г,Э.Э. и Г.Р.В. на спорный земельный участок судом отказано, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с ...) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, данной нормой закреплено исключительное право собственников объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Как следует из содержания договора купли-продажи земельного участка № от 16.03.2018г., заключенного между УМИЗР <адрес> и Г,Э.Э., Г.Р.В., в нем указаны все существенные условия, необходимые для его заключения, в частности, указано наименование объекта продажи и его характеристики, таким образом, признаки недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, позволяющие его идентифицировать, и данные, определяющие его расположение, содержатся в условиях договора.

Условиями договора стороны определили, что имущество передается по акту приема-передачи не позднее 30 дней после дня оплаты цены земельного участка по договору с момента его подписания. 21.03.2018г. стороны договора купли-продажи земельного участка подписали Акт приема-передачи земельного участка, таким образом, на момент регистрации спорного земельного участка за ответчиками на праве общей долевой собственности 03.04.2018г. обязательства сторон по договору считаются выполненными.

Таким образом, при регистрации договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2018г., заключенного между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес> и Г,Э.Э. и Г.Р.В.,. данный договор прошел правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, каких-либо нареканий со стороны регистрирующего органа не возникло.

Исходя из указанным норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления АМС <адрес> и заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка административные органы (органы местного самоуправления) действовали в пределах предоставленных им полномочий (ст.39.1, 39.2 ЗК РФ). Договор купли-продажи земельного участка от 16.03.2018г. был оформлен в соответствии с действующим законодательством путем выкупа, нарушений при его заключении допущено не было, на момент его заключения ответчики были правообладателями объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, что давало им исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, указанный договор отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки, при этом договор прошел государственную регистрацию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании оспариваемого им договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Поскольку суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об отмене обжалуемого им Постановления АМС <адрес> от 28.12.2016г. № о предоставлении ответчикам в собственность спорного земельного участка, а также признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным, то требования о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ответчиков совершить указанные истцом действия, также не подлежат удовлетворению.

Признание оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным в связи с его ничтожностью как следствие признания сделок на объекты недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, недействительными, не основано на законе. Суд соглашается с позицией представителя ответчиков, отраженной в письменных возражениях на иск, о том, что сделка, на основании которой перешло право общей долевой собственности на спорный земельный участок к ответчикам является законной, а следовательно, оспоримой.

Представителями ответчиков заявлено о применении судом срока исковой давности для предъявления Обществом настоящего иска в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Иски о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.04.2003г. №-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом исследовалось гражданское дело № по иску ФИО5 к Г,Э.Э., Г.Р.В. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2018г. по делу № представителем ответчиков Г,Э.Э. и Г.Р.В. в судебном заседании, проводимом с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Легион» -генерального директора ФИО6 и представителя третьего лица -ФИО7, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела документов, в том числе: Постановления АМС <адрес> от 28.12.2016г. № «О предоставлении в собственность земельного участка для содержания и эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей и гостиницы Г,Э.Э. и Г.Р.В. по <адрес>,1 «а»; договора № купли-продажи земельного участка от 16.03.2018г., заключенного между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес> и Г,Э.Э., Г.Р.В.; Акта приема -передачи земельного участка от 21.03.2018г, подписанного сторонами вышеназванного договора купли-продажи, Выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по <адрес>,1 «а» <адрес> РСО-Алания. В судебном заседании ФИО1, ФИО6, ФИО7 не выразили возражений по поводу заявленного ходатайства, суд определил ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

Таким образом, о наличии оспариваемого Обществом договора купли-продажи земельного участка Обществу стало известно 22.05.2018г.

Однако ни Общество, ни участник Общества -ФИО21. с 50% долей в в уставном капитале Общества не воспользовались своим правом на увеличение размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и не оспорили в рамках рассматриваемого судом гр. дела № о признании сделок недействительными договор купли-продажи земельного участка от 16.03.2018г. и Постановление АМС <адрес> от 28.12.2016г.

Апелляционным определением от 10.10.2018г. решение Советского районного суда <адрес> от 14.06.2018г., которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по купле -продаже объектов недвижимого имущества, заключенные между ООО «Легион» и Г,Э.Э. и Г.Р.В., отменено, производство по делу прекращено в связи с неподсудность указанного гражданского дела суду общей юрисдикции.

Обращаясь 12.10.2018г. в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о признании недействительной крупной сделки и признании отсутствующим право собственности истец просил, в том числе, признать отсутствующим право собственности Г,Э.Э. и Г.Р.В. на спорный земельный участок. Решением Арбитражного суда от 11.06.2019г. в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок отказано, судом отказ мотивирован тем, что заявляя требования в указанной редакции, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Однако такое требование истцом заявлено в суд лишь 07.11.2022г.

При этом по смыслу ст.ст.200-205 ГК РФ использование ранее Обществом ненадлежащего способа защиты права не прерывает и не приостанавливает течения срока исковой давности. В силу ст.203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а неверный способ защиты нарушенного права не является основанием для прерывания срока исковой давности.

На основании вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства суд приходи к выводу о том, что предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год, истцом пропущен, представитель истца не ходатайствовал о его восстановлении считая срок не пропущенным.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что для приобретения права на спорный земельный участок истцу надлежит предъявлять к ответчикам иные требования, выбрать иной, надлежащий способ защиты, как то - заключение договора аренды земельного участка или договора купли-продажи земельного участка, установление сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Легион» к Г,Э.Э. в лице Финансового управляющего Т.Р.У., Г.Р.В., АМС <адрес> оставить без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.