ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Елизово 11 сентября 2025 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тен А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суд иск к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 1 ноября 2023 года ответчик взяла у нее в долг 600 000 рублей с условием их возврата не позднее 31 января 2025 года. В целях обеспечения обязательств по договору займа 1 марта 2024 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №. В последующем, в связи с утратой (гибелью) предоставленного в залог имущества предмет залога был заменен на другое транспортное средство «Honda Fit», государственный регистрационный знак №. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнила, от возврата долга уклонилась. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, компенсировать за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении не возражала против удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последняя взяла в долг 600 000 рублей с условием их возврата не позднее 31 января 2025 года (л.д. 9-10).
В этот же день ответчик получил от истца сумму займа, о чем была составлена расписка (л.д. 11).
Каких-либо доказательств того, что ответчик не подписывала данный договор материалы дела не содержат, равно как и последним в судебное заседание не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленном материалам, обязательства ответчиком по договору займа были исполнены, согласно графику возврата долга, на сумму 100 000 рублей (л.д. 12).
Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчиком не представлено достоверных и неопровержимых доказательств исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме, равно как и доказательств их неисполнения вследствие обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, у истца возникло право истребования у ответчика переданных в долг денежных средств в судебном порядке в остывшей сумме.
На основании изложенного, поскольку обязательства по договору займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 500 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставлению у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства. обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае, если стороны в договоре залога предусмотрели судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения публичных торгов.
Если сторонами выбран внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то предмет залога может быть реализован одним из способов, указанных в п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, при этом залогодателем должно быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано.
При изложенных обстоятельствах договором залогом имущества, где залогодателем является физическое лицо, не может быть установлен способ реализации заложенного имущества путем передачи в собственность залогодержателем предмета залога.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа между сторонами был заключен договор залога движимого имущества, принадлежащего ответчику транспортного средства «Toyota Ist», государственный регистрационный знак № (л.д. 13-15).
В связи с утратой (гибелью) предоставленного в залог имущества 1 сентября 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение, заменив предмет вышеуказанного залога на другое транспортное средство «Honda Fit», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 16-17).
Согласно п. 1.1, 1.2, 3.5 данного соглашения, общая оценка предмета залога в обеспечение исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 1 ноября 2023 года по соглашению сторон составила 500 000 рублей. Стороны также пришли к соглашению, что обращение взыскания на предмет залога будет осуществляться по решению суда, в порядке, установленном законодательством РФ.
На основании изложенного, с учетом неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом по делу понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 000, с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований, подлежит разрешению и вопрос о возмещении ему за счет ответчика данных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства по договору займа от 1 ноября 2023 года в сумме 500 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Honds Fit», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем реализации его с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Елизовского районного суда подпись
Копия верна
Судья
Елизовского районного суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 18 сентября 2025 года.