Дело № 2-939/2022

УИД34RS0038-01-2022-001565-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что между <.....> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 8000 руб.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 79500 руб., задолженность по основному долгу – 8000 руб., задолженность по процентам за пользование – 69752 руб. (задолженность по срочным процентам за пользование займом – 3330 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 66422 руб.), задолженность по штрафам – 1748 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2585 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГь года между <.....> и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договоре размере 8000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 79500 руб., задолженность по основному долгу – 8000 руб., задолженность по процентам за пользование – 69752 руб. (задолженность по срочным процентам за пользование займом – 3330 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 66422 руб.), задолженность по штрафам – 1748 руб.

Для взыскания вышеуказанной задолженности истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Для настоящего требования о взыскании задолженности по кредитному договору, законом специальные сроки исковой давности не установлены. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). В настоящем случае, истцом предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что ответчиком платежи не вносились. Как следует из договора, заключенного между ООО МК «4Финанс» и ответчиком срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору займа от ответчика после ДД.ММ.ГГГГ не поступала. В данном случае срок исковой давности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - три года. Правопреемник кредитора ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» направил заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на 3 года. В связи с чем, то обстоятельство, что до обращения с данным иском в суд истец в июле 2022 года обращался в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении приказа о взыскании спорной задолженности, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет, т.к. такое обращение к мировому судье было осуществлено истцом уже по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено. Материалы дела таковых не содержат. О восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом не заявлено. В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ). Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2022 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-939/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области