Дело № 2 - 3457/2025

УИД 59RS0002-01-2025-005141-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к гр1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к гр1 (далее по тексту – гр1, заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что между ответчиком и ПАО Банк «ФК Открытие» 08 июня 2017 года заключен договор займа №-ДО-САР-17, по условиям которого должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

ОАО «Номос-Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «РГС Банк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», все права и обязанности по кредитным договорам перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке универсального правопреемства.

03 октября 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №-ДО-САР-17, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№/ц-01 от 03.10.2023г. и выпиской к договору уступки прав (требований) №№/ц-01 от 03.10.2023г. (реестр уступаемых прав договора).

За период с 08.11.2017г. по 03.10.2023г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 149 180 рублей 02 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 132 593 рублей 24 копейки; сумма задолженности по процентам – 16 586 рублей 78 копеек; сумма задолженности по просроченным процентам – 00 рублей; сумма задолженности по штрафам – 00 рублей; сумма задолженности по комиссиям – 00 рублей; сумма задолженности по пеням – 00 рублей; сумма задолженности по оплате дополнительных услуг – 00 рублей.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление в адрес последнего.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №-ДО-САР-17, образовавшуюся с 08.11.2017г. по 03.10.2023г. в сумме 149 180 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей 40 копеек, почтовые расходы, связанные с отправлением копии иска ответчику, в сумме 91 рубль 20 копеек; а также в сумме, указанной на почтовом конверте за отправку иска в суд.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в тексте искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражает против принятия решения в заочной форме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, письменных возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы приказного производства № 2-3985/2019 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Материалами дела подтверждается, что 08 июня 2017 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и гр1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 138 396 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых /л.д.14-15,16,17/.

Пунктом 12 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств /л.д.15/.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил полностью, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

ОАО «Номос-Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «РГС Банк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», все права и обязанности по кредитным договорам перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке универсального правопреемства.

03 октября 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №-ДО-САР-17, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№/ц-01 от 03.10.2023г. и выпиской к договору уступки прав (требований) №№/ц-01 от 03.10.2023г. (реестр уступаемых прав договора) /л.д.25-26,27,28,29/.

Письменным уведомлением ООО «АйДи Коллект» уведомила заемщика о состоявшейся уступки прав требования, а также о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 149 180 рублей 02 копейки /л.д.8/.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно частям 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погасил, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми выдан судебный приказ № 2-3982/2019 о взыскании с должника гр1 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору займа №-ДО-САР-17, образовавшуюся за период с 08.11.2017г. по 14.06.2019г. в размере 153 795 рублей 39 копеек, судебных расходов в размере 2 138 рублей /приказное производство № 2-3982/2019/.

02 июля 20204 года вышеназванный судебный приказ отменен по заявлению должника относительно его исполнения /приказное производство № 2-3982/2019/.

Однако, после отмены судебного приказа ответчик задолженность перед истцом не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 08.11.2017г. по 03.10.2023г. составляет 149 180 рублей 02 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 132 593 рублей 24 копейки; сумма задолженности по процентам – 16 586 рублей 78 копеек; сумма задолженности по просроченным процентам – 00 рублей; сумма задолженности по штрафам – 00 рублей; сумма задолженности по комиссиям – 00 рублей; сумма задолженности по пеням – 00 рублей; сумма задолженности по оплате дополнительных услуг – 00 рублей.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик по договору потребительского займа исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору №-ДО-САР-17 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оно основано на индивидуальных условиях договора займа, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5 475 рублей 40 копеек, несение которых подтверждается платежным поручением № от 13 августа 2025 года на сумму 2 737 рублей 70 копеек /л.д.7/, № от 03 сентября 2025 года на сумму 2 737 рублей 30 копеек /л.д.30/.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек, несение которых подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 27.08.2025г. /л.д.6/, доказательств несения иных почтовых расходов истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору №-ДО-САР-17 от 08.06.2017г., образовавшуюся с 08.11.2017г. по 03.102023г. в сумме 149 180 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись.

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 10.12.2025