судья Сосновская О.А. дело № 33а-6817/2023

дело № 2а-3461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Волкова А.Е.,

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району (далее ОСП по г.Нижневартовску) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре) о признании незаконным действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившееся в неокончании исполнительного производства (в связи с невозможностью взыскания) и в ненаправлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя направить в её адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отменить все меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указывает, что случайным образом через портал государственных услуг узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве в ОСП по г.Нижневартовску, однако постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, с 2016 года проживает в городе Сочи, в связи с чем полагает исполнительное производство возбуждено незаконно. Указывает, что требования исполнительного документа не исполнены в течение длительного времени, в связи с чем ответчик должен был окончить исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводами суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не дал правовой оценки столь длительному сроку исполнительного производства (более 6 лет), что по ее мнению нарушает права должника и свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа и необходимости окончания исполнительного производства. Кроме того суд не дал оценки обстоятельствам списания со счетов истца денежных средств, при наличии предоставленных справок о том, что семья истца является многодетной и малоимущей. Полагает, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца сразу после его возбуждения не доказано материалами дела, а направление указанного постановления истцу после его обращения в суд не свидетельствует о не допущенном приставом бездействии. Просит признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного производства по месту жительства истца и передать его для исполнения в Хостинский ОСП Краснодарского края.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу положений части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району находится исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное 30 января 2017 года в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно сведениям из базы АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2017 года направлена должнику почтовой связью по адресу: (адрес) (л.д. 69).

Из справки от 15 мая 2023 года следует, что реестры отправки почтовой корреспонденции за 2016-2017 годы уничтожены в связи с истечением 5-летнего срока хранения (л.д. 157).

14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске о предоставлении информации о регистрации ФИО1 по месту жительства (пребывания).

Согласно ответу на запрос по состоянию на 2 мая 2017 года ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства (пребывания) по адресу: (адрес) (л.д. 95).

Из акта о совершении исполнительных действий от 22 сентября 2017 года следует, что судебный пристав-исполнитель с участием взыскателя ФИО3 совершил выход по адресу должника - (адрес). В результате выхода по месту жительства должника было установлено, что ФИО1 фактически по указанному адресу не проживает и не проживала, в данной квартире проживают родители мужа должника, сама ФИО1 проживает в Краснодарском крае в городе Сочи (л.д. 97).

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю ФИО1 зарегистрированной по месту жительства по состоянию на 12 октября 2017 года не значится (л.д. 96).

В ходе исполнительного производства в связи с наличием данных о фактическом проживании должника по иному адресу, судебными приставами-исполнителями направлялись постановления от 14 февраля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 10 сентября 2018 года, 29 марта 2023 года о поручении судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи совершить выход по адресу (адрес) для установления факта проживания ФИО1 по данному адресу (л.д. 119-123).

Ответы на вышеуказанные постановления о поручении не поступили.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД России о наличии в собственности автотранспорта, в ФНС, в ФМС, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, операторам связи (л.д. 70-93).

Согласно поступившим ответам на запросы должник имеет счета в АО «Альфа-Банк», в ОАО «Сбербанк России», в ВТБ24 (ПАО), в связи с чем, судебными приставам-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, а также указывая на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействие пристава, выразившееся в неокончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для окончания исполнительного производства у пристава не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес истца, постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, нарушение прав истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, какие-либо права истца не нарушены.

Вопреки доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы о том, что истец не знала о наличии возбужденного в отношении нее спорного исполнительного производства, узнала о нем лишь непосредственно перед обращением в суд, в материалы дела представлены сведения из базы АИС ФССП России, согласно которым в адрес ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 6 июля 2022 года было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое было прочитано ею 11 июля 2022 года, что свидетельствует о том, что истец узнала о спорном исполнительном производстве не позднее указанной даты прочтения сообщения (л.д. 118).

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлено ФИО1 17 мая 2023 года по месту постоянной регистрации, указанной в жалобе от 18 марта 2023 года – (адрес) (л.д. 126, 158).

Доводы жалобы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя – ФИО3 от 26 января 2017 года при предъявлении исполнительного листа (л.д 64-66).

Исполнительное производство возбуждено при наличии предусмотренных законом оснований, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено надлежащим лицом, в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Являются несостоятельными доводы жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в связи с невозможностью взыскания, поскольку в рамках спорного исполнительного производства обнаружено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а именно денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки столь длительному сроку исполнительного производства (более 6 лет), поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и бездействий пристава-исполнителя, обжалуемых в рамках настоящего дела.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, длительное исполнение требований исполнительного документа каких-либо прав должника не нарушает.

Указанные в апелляционной жалобе требования о признании незаконным бездействия пристава, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного производства по месту жительства истца и передать его для исполнения в Хостинский ОСП Краснодарского края, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные требования ФИО1 не заявлялись и не оценивались судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Волков А.Е.