50RS0039-01-2022-004719-84
Решение
Именем Российской федерации
04 июля 2022 года г.Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,
при секретаре Володиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3728/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СНТ «Труд и Отдых» о признании недействительным решений общего собрания,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к СНТ «Труд и Отдых» о признании недействительными решений, принятых на заочном общем собрании членов СНТ «Труд и Отдых», проходившем с <дата>. по <дата>. (л.д. 4-10). В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Труд и Отдых», кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 являются также членами СНТ «Труд и Отдых». В период с <дата>. по <дата>. в СНТ «Труд и Отдых» проходило заочное общее собрание членов СНТ. Копию протокола указанного собрания истцы до настоящего времени получить не могут. В <дата> в распоряжении истцов оказалась выписка из протокола заочного собрания членов СНТ «Труд и Отдых», ознакомившись с которой истцы пришли к вводу об отсутствии кворума, что делает ничтожными принятые указанным собранием решения.
В судебном заседании ФИО1, действуя в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ФИО6 по доверенности ФИО10, ФИО7, ФИО8 требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Указали, что принятыми решениями затрагиваются их законные права и интересы, поскольку установлен размер взносов на <дата>. с участка.
Представитель ответчика СНТ «Труд и Отдых» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы истцов, исследовав материалы дела. оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Труд и Отдых».
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 являются также членами СНТ «Труд и Отдых».
Согласно Уставу СНТ «Труд и Отдых» в редакции <дата>. предметом его деятельности является содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
В соответствии п. 6.1 Устава органами управления СНТ является общее собрание членов товарищества, а в период между собраниями – правление товарищества и его председатель. Общее собрание членов товарищества является высшим органом СНТ «Труд и Отдых».
К исключительной компетенции общего собрания товарищества относится установление размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты (п. 6.3.10 Устава).
Исходя из п. 6.4.1 Устава общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или уполномоченных.
Согласно выписке из протокола (л.д. 35) в период с <дата>. по <дата>. проводилось заочное общее собрание членов СНТ «Труд и Отдых». Счетной комиссией получены собранные бюллетени голосования собственников земельных участков в количестве 95 лично подписанных бюллетеней. Признано действительными 94 бюллетеня голосования. В протоколе указано о присутствии 50%?2 членов. Согласно выписке из протокола заочного общего собрания следует, что по п. 5.3 повестки за утверждение размера взносов на <дата> в размере 16 500 руб. в год с участка проголосовало 46 собственников, против 43, 5 –воздержались.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно п. 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В Определении от 29 ноября 2016 г. N 73-КГ16-6 Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.
Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что членами СНТ «Труд и Отдых являются 201 человек (л.д. 65-73). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. Сведениями об ином количестве членов СНТ «Труд и Отдых» суд не обладает. В оспариваемом протоколе заочного общего собрания за период с <дата>. по <дата>. указано количество голосовавших – 95 собственников, из голосов которых 94 признаны действительными. Наличие кворума и правомочность собрания не соответствует действительности, поскольку 94 собственника земельных участков СНТ «Труд и Отдых» составляют 46.8% от общего числа. Таким образом, кворум при проведении заочного общего собрания членов СНТ «Труд и Отдых» отсутствовал.
Кроме того, из бюллетеня заочного голосования следует, что вопрос 5.3, включенный в повестку для голосования имеет иную формулировку, в нем отсутствует указание о сроке оплаты взносов до <дата>. и о применении санкции за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за ккждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности решений, принятых на заочном общем собрании членов СНТ «Труд и Отдых», проведенного в период с <дата>. по <дата>., зафиксированных в протоколе заочного общего собрания.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Труд и отдых», оформленные протоколом заочного общего собрания членов СНТ «Труд и Отдых», проведенного в период с <дата>. по <дата>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной через Раменский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022г.