Дело № 2-4739/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 сентября 2022 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4739/2022 по исковому заявлению акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (далее по тексту – АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк») обратилось в суд с иском, указав, что 30 декабря 2020 г. между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 16 % годовых со сроком возврата кредита 30 декабря 2023 г. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером заемщика. 30 декабря 2020 г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору 30 декабря 2020 г. между банком и ФИО2 заключен договор о залоге транспортных средств <***>, согласно которому залогодатель передает в залог АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» автотранспортное средство модель CITROEN C3 PICASSO, цвет БЕЛЫЙ, тип ТС – ЛЕГКОВОЙ, категория ТС- В, год выпуска ТС – 2012, номер двигателя – №, кузов №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя – л.с./кВт 95 л.с. 70 кВт, рабочий объем двигателя – 1397 куб. см, тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, ПТС - № 77 УО 557400, государственный регистрационный номер <***> регион. Заемщик свои обязательства по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем к нему было предъявлено письменное требование о возврате кредита и уплате процентов, которое получено им лично. В установленный срок заемщик задолженность перед банком не погасил. Задолженность по кредитному договору на 6 мая 2022 г. составила 646 210 рублей 49 копеек, из которых: сумма невозвращенного в срок кредита – 599 329 рублей 69 копеек, сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 38 877 рублей 37 копеек, просрочка погашения кредита составила 8 дней, в связи с чем на сумму кредита начислена пеня в размере 4794 рубля 64 копейки, за период с 28 апреля 2022 г. по 6 мая 2022 г., проценты за пользование кредитом заемщик стал несвоевременно уплачивать с 30 декабря 2021 г., в связи с чем на сумму процентов начислена пеня в размере 3 208 рублей 79 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 646 210 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 662 рубля 10 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В последующем истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 634 514 рублей 46 копеек, из которых задолженность по кредиту – 542 869 рублей 16 копеек, неустойка на просроченные проценты (пени за несвоевременный возврат процентов) – 7 205 рублей 02 копейки, неустойку на просроченный кредит (пени за несвоевременный возврат кредита) – 84 440 рублей 28 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство модель CITROEN C3 PICASSO, цвет БЕЛЫЙ, тип ТС – ЛЕГКОВОЙ, категория ТС - В, год выпуска ТС – 2012, номер двигателя – №, кузов №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя – л.с./кВт 95 л.с. 70 кВт, рабочий объем двигателя – 1397 куб. см, тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, ПТС - №, государственный регистрационный номер <***> регион.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк о расторжении кредитного договора, в обоснование указывая, что требование банка о досрочном погашении задолженности является крайне существенным обстоятельством, в связи с чем, предъявлен встречный иск.

Заочным Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2022 г. исковые требования акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ответчика ФИО1 просила отказать, по основаниям изложенным в письменном возражении.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить, также указала, что с исковыми требованиями акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк не согласна в части взыскания штрафных санкций в виде неустойки, штрафов и пени, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования ответчика ФИО1 о расторжении кредитного договора, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям акционерного общества Евро-Азиатского Торгово-Промышленного Банка.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2020 г. между АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 16 % годовых со сроком возврата кредита до 30 декабря 2023 г.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходно-кассовым ордером от 30 декабря 2020 г.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Кредитный договор подписан сторонами, что не оспаривается ответчиками (истцами по встречному иску).

Ответчики (истцы по встречному иску) не оспаривают факт получения суммы кредита, и частичное погашение по нему денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий, устанавливающим обязанность заемщика уплатить банку 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Задолженность по кредитному договору на 19 сентября 2022 г. составила 634 514 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 542 869 рублей 16 копеек, неустойка на просроченные проценты (пени за несвоевременный возврат процентов) – 7 205 рублей 02 копейки, неустойку на просроченный кредит (пени за несвоевременный возврат кредита) – 84 440 рублей 28 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиками расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчиков перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлены.

Поскольку заемщик допустил просрочку платежа по указанному договору, то истец обосновано, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил неустойку.

В судебном заседании ответчики просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, исходя из периода просрочки, суммы задолженности по кредиту, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает, что оснований к уменьшению размера неустойки не имеется.

30 декабря 2020 г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, между АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства.

Как следует из пункта 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязанностей, вытекающих из договора потребительского кредита.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 1.2.1 договора поручительства, поручитель уведомлен, что кредитный договор содержит условия о досрочном возврате должником кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов, а также пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 30 декабря 2020 г. ФИО2 выступила залогодателем.

30 декабря 2020 г. между АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ФИО2 заключен договор о залоге транспортных средств <***>, согласно которому залогодатель передает в залог АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» автотранспортное средство идентификационный номер (№, марка, модель CITROEN C3 PICASSO, цвет БЕЛЫЙ, тип ТС – ЛЕГКОВОЙ, категория ТС - В, год выпуска ТС – 2012, номер двигателя – 10FGAWPSA8F01 1423105, кузов № №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя – л.с./кВт 95 л.с. 70 кВт, рабочий объем двигателя – 1397 куб. см, тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, ПТС - №, государственный регистрационный номер <***> регион.

Согласно пункту 1.2 Договора о залоге стороны оценили предмет залога в 175 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, ФИО2 выступила поручителем, с которой заключен договор поручительства от 30 декабря 2020 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу и процентам по требованию банка заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, определенных договорами.

Из кредитного договора, договора поручительства и иных материалов дела следует, что ответчики были ознакомлены со всеми условиями договоров, графиком платежей, подписали их.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики, заключив указанные договоры, реализовали свое право и взяли на себя обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил просрочку в платежах в сумме, установленной договором, сумму долга и процентов в полном объеме не погашал, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, в силу названных норм закона, с заемщиков подлежит взысканию вышеназванная сумма.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, суд приходит к выводу, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель должен нести с заемщиком солидарную ответственность.

Так как обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, исходя из условий кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство CITROEN C3 PICASSO, цвет БЕЛЫЙ, тип ТС – ЛЕГКОВОЙ, категория ТС - В, год выпуска ТС – 2012, номер двигателя – №, кузов №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя – л.с./кВт 95 л.с. 70 кВт, рабочий объем двигателя – 1397 куб. см, тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, ПТС - №, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, следует удовлетворить.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 30 декабря 2020 г., суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом доказанными должны быть все четыре условия, приведенные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что с него досрочно взыскана вся сумма задолженности что, по его мнению, влечет существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом суд учитывает, что соглашения между сторонами о расторжении кредитного договора не достигнуто, при этом, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, досрочное взыскание задолженности с ответчиков, на которое ссылается ФИО3 в обоснование встречных требований, не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в судебном заседании не установлено, что предложение расторгнуть договор направлялось в адрес Банка.

Таким образом, ФИО3 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 30 декабря 2020 г. в размере 634 514 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 542 869 рублей 16 копеек, неустойка на просроченные проценты (пени за несвоевременный возврат процентов) – 7 205 рублей 02 копейки, неустойку на просроченный кредит (пени за несвоевременный возврат кредита) – 84 440 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство, марка, модель CITROEN C3 PICASSO, цвет БЕЛЫЙ, тип ТС – ЛЕГКОВОЙ, категория ТС - В, год выпуска ТС – 2012, номер двигателя – №, кузов № <***>, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя – л.с./кВт 95 л.с. 70 кВт, рабочий объем двигателя – 1397 куб. см, тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, ПТС - №, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» о расторжении кредитного договора <***> от 30 декабря 2020 г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 г.

Судья С.В. Лукьянова