Судья Петрушенко Ю.В. Дело №22-4217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора Колесова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сулацковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившийся <.......> судимый:

11 декабря 2008 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 10 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

14 мая 2019 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

14 мая 2019 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился 14 июля 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сулацкову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колесова И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что им была написана явка с повинной, возмещен ущерб потерпевшему, его мать, ввиду наличия заболеваний, нуждается в уходе и опеке, поскольку иных родственников у нее нет. Кроме того он страдает тяжелым заболеванием, а в местах лишения свободы невозможно проведение необходимой операции. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, при назначении ему наказания необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку вид и размер наказания мотивированны в приговоре, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, что также мотивировано в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

С учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 531 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Документов, подтверждающих наличие у виновного на иждивении больной матери, нуждающейся в уходе, не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Шевцова

<.......>