Дело № 2-4037/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 июля 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4037/2022 по иску фио к ООО «Лидер - Эксперт» об уменьшении стоимости услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Лидер - Эксперт» с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору № 1178/20 от 15.10.2020 года на сумму сумма, взыскание неустойки в размере сумма, денежных средств оплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг № 2298/21 от 26.03.2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, и штрафа, мотивировав свои требования тем, что между сторонами было заключено два договора возмездного оказания юридических услуг на сумму сумма По договору от 15.10.2020 года № 1178/20 была оплачена сумма в размере сумма По договору от 26.03.2021 года № 2298/21 была оплачена сумма в размере сумма Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, услуги предусмотренные предметом договора, не оказало.

Истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении цены договора и возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2020 года фио заключила с ООО «Лидер-Эксперт» договор возмездного оказания юридических услуг № 1178/20.

В соответствии п.п. 1.2. и 4 указанного договора его предметом является А: правовой анализ ситуации и первичная консультация (исполняется в устной форме) (стоимость составляет сумма), Б: подбор нормативно-правовой базы, составление 1) претензии в порядке судебного урегулирования спора; 2) искового заявления в суд; 3) ходатайство об обеспечение иска (стоимость составляет сумма); В: направление искового заявления в суд (стоимость составляет сумма), Г: представление интересов в суде 1-й инстанции (до вынесения итогового решения) (стоимость составляет сумма); Д: подача исполнительного листа (стоимость составляет сумма).

Стоимость указанных услуг определена в сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.

26.03.2021 года фио заключила с ООО «Лидер-Эксперт» договор возмездного оказания юридических услуг № 2298/21.

В соответствии п. 1.2. указанного договора его предметом является А: правовой анализ ситуации и первичная консультация (исполняется в устной форме) (стоимость составляет сумма), Б: подбор нормативно-правовой базы, составление 1) составление жалобы в Прокуратуру, жалобы в УФССП России по адрес и адрес (стоимость составляет сумма); В: направление документов Почтой России (стоимость составляет сумма).

Стоимость указанных услуг определена в сумма, которая оплачена в полном объеме.

08.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, указывая на исполнение обязательств по договорам и отсутствие оснований для возврата денежных средств.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в частности соответствующего уменьшения цены выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая указанные выше нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, поскольку исполнителем взысканы с заказчика денежные средства за услуги, которые дублируются, а именно подбор нормативно-правовой базы и правовой анализ ситуации, неразрывно связан, без данных действий невозможна консультация, тогда как денежные средства взыскиваются по отдельности, что суд находит недопустимым, также из материалов дела не следует, что исполнительный документ, был направлен в ССП, при таких обстоятельствах суд считает требования об уменьшение цены договора от 15.10.2020 года на сумму сумма подлежат удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

С требованиями истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной по договору от 26.03.2021 года в размере сумма, суд согласиться не может, поскольку из представленных документов стороной ответчика, следует, что частично услуги были оказаны, составлены документы, при этом снова дублируются наименования оказанных услуг, как указано выше, кроме того довод истца о том, что содержание жалоб идентично, суд находит обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по договору от 26.03.2021 года завышена, в связи с чем, суд считает необходимым определить стоимость оказанных услуг по указанному договору в размере сумма, тогда как сумма в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «Защита прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворения требований потребителя по претензии направленной в его (ответчика) адрес.

Таким образом, проверив расчеты истца, суд находит их правильными, основанными на законе, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию с в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма, от оплаты которой в силу закона истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Лидер - Эксперт» об уменьшении стоимости услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость услуг по договору от 15.10.2020 года заключенному между фио и ООО «Лидер - Эксперт» на сумму сумма

Взыскать с ООО «Лидер - Эксперт» в пользу фио, в счет возврата стоимости услуг по договору от 15.10.2020 года, в размере сумма, в счет стоимости оплаты услуг по договору от 26.03.2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Лидер - Эксперт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья фио