Дело № 2-5234/2022
50RS0031-01-2022-005033-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного квартире заливом канализации, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Одинцовская теплосеть» с учетом уточнений о взыскании с денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 217 349 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 500 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, 3-й АДРЕС.
04.08.2021 произошел залив указанного жилого помещения. Причиной залива является засор канализационного стояка. Размер ущерба согласно проведенному заключению досудебной экспертизы составил 272 863,28 руб.
Истец в досудебном порядке обратился к АО «Одинцовская теплосеть» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако требования не были удовлетворены управляющей компанией в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, являющейся его дочерью, которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, позицию стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ..... АДРЕС на основании договора передачи жилого помещения в собственность с Муниципальным образованием «Одинцовский район Московской области РФ» № 23/246 от 01.12.2005, что подтверждается свидетельством (л.д. 16).
04.08.2021 года имел место залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом осмотра АДРЕС, 3-й АДРЕС от 18.08.2021г. (л.д. 26).
Из указанного акта также следует, что залив произошел в результате возникновения засора канализационного стояка по причине бытового нарушения правил пользования сантехническим прибором внутри жилого помещения в АДРЕС, 3-й АДРЕС в городе АДРЕС.
В результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения, отраженные в акте комиссии домоуправления.
Управление многоквартирным домом 9, расположенным по адресу: АДРЕС, 3-й АДРЕС, осуществляет АО «Одинцовская теплосеть».
Истец обратился за проведением досудебной экспертизы для оценки ущерба, согласно которому, экспертом дана оценка стоимости объекта, итоговая величина составила 272 863,28 руб. (л.д.31-74).
Полагая, что лицом, ответственным за надлежащее содержание канализационного стояка и не исполнившим свои обязательства должным образом в соответствии с действующим законодательством, АО «Одинцовская теплосеть» 20.12.2021 года истец обратился к управляющей компании с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 217 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 500 руб. (л.д. 13-15).
Управляющая компания претензионные требования истца в добровольном порядке не исполнила.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебным экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Установить причину залива АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕСй АДРЕС; а также установить в чьей зоне ответственности находится причина залива?
2) Установить стоимость причинного в результате залива ущерба АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в указанной квартире?
Согласно выводов эксперта по поставленным вопросам причиной залива, произошедшего 04.08.2021г. в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, является засор стояка канализации, который входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, находится в зоне ответственности управляющей организации. Стоимость причиненного в результате залива ущерба квартиры составляет 217 349 рублей.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невинности лежит на лице, нарушившем обязательство и причинившее вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 1.1 п. 1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Сторонами в судебном заседании не было оспорено, что согласно договора управления ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, в том числе по проверке технического состояния общего имущества, по устранению течи, ликвидации засоров, проведению необходимого ремонта для устранения выявленных неисправностей.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета по строительству и ЖКХ РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, в том числе и в системе канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч. 1 ст. 134 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 14 названного Закона установлено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В материалы дела ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него как нормативно-правовыми документами, так и условиями договора с истцом, обязанностей по надлежащему содержанию системы канализации в многоквартирном доме, исключающем возникновение засоров и причинение, тем самым, вреда физическим лицам.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что засор канализации в многоквартирном доме, явившийся причиной залива в квартире истца, имел место вследствие ненадлежащего исполнения АО «Одинцовская теплосеть» своих обязанностей как управляющей компании дома по надлежащем техническому контролю за состоянием канализационной системы дома, в связи с этим на ответчика подлежит возложению ответственность за вред, причиненный истцу вследствие оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (АНО «ЦСЭП»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива составила 217 349 руб.
Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, составленного на основании непосредственного осмотра квартиры истца экспертами, полномочия и квалификация которых подтверждены документально, предупреждены об уголовной ответственности, у суда не имеется, заключение мотивировано, последовательно, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба квартире заливом канализации с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная сумма в размере 217 349 руб.
Поскольку спорные правоотношения подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 названного Закона, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Вместе с тем, заявленная сумма в размере 50 000 руб. является завышенной, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 11 500 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.
На досудебное заключение специалиста истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований.
Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебную оценочную экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба квартире заливом канализации в размере 217 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 11 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2022