Дело № 2-№2025

УИД 60RS0001-01-2025-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при помощнике судьи Мухиной Ю.Н.

с участием истца Ж.А.И.

представителя ответчика Д.Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.И. к ООО «Глобал Лоджистикс», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ж.А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Лоджистикс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Белава 1120», г.р.з. №, водителем которого нарушены Правила дорожного движения РФ, и «Форд Фокус», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Так как виновным в ДТП признан водитель С.А.Г.., работник ООО «Глобал Лоджистикс», истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 354 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом страхового возмещения в размере 114 200 рублей), судебные расходы.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен С.А.Г. в качестве соответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании изменил заявленные требования, просил взыскать ущерб в размере 326 900 рублей, обосновав его размер заключением специалиста, дополнительно указав, что в рамках претензионного урегулирования ПАО произведена доплата страхового возмещения в размере 27 700 рублей и частично оплата услуг оценщика в размере 8 660 рублей. Заявленные требования поддержала, пояснив, что соглашение о страховой выплате в письменной форме со страховщиком не заключала, обращение в суд к причинителю вреда обусловлено неполным возмещением убытков.

Представитель ответчика ООО «Глобал Лоджистикс» в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по урегулированию страхового случая, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, изменив натуральную форму на денежную, что исключает ответственность причинителя вреда, убытки, причиненные истцу, подлежат взысканию со страховщика.

Третье лицо С.А.Г.., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что обязательства по урегулированию убытка исполнены страховой компанией надлежащим образом, путем выплаты страхового возмещения, также истцу выплачена неустойка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. №» (л.д. 8).

С участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя транспортного средства «Белава 1120», г.р.з. №, работника ООО «Глобал Лоджистикс» (л.д. 9, 97-98).

В связи с наступлением страхового случая Ж.А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка, указав на способ урегулирования убытка путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 78-90).

Признав указанный случай страховым, ПАО осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 141 900 рублей, в том числе в претензионном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Ж.А.И. о взыскании убытков прекращено в связи с рассмотрением дела в суде (л.д. 124-128).

Согласно заключению специалиста, составленному на основании самостоятельного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. №, составляет 468 800 рублей (л.д. 15-90).

Определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного транспортного средства в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, утвержденных Министерством юстиции, на дату исследования составила 496 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой Методики без учета износа составила 194 500 рублей (л.д. 144-173).

При разрешении заявленного требования о взыскании убытков суд учитывает, что перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» п. 16.1 к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что фактически между страховщиком и Ж.А.И. не было достигнуто соглашение об урегулировании убытка посредством возмещения в денежном выражении, отвечающее требованиям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя надлежащего ответчика, в данном случае суд приходит к выводу, что страховщик не обеспечил восстановительный ремонт транспортного средства, что свидетельствует о наличии у потерпевшего убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком договора ОСАГО, за которые причинитель вреда, в установленном законом порядке застраховавший свою ответственность, не отвечает.

Так как при разрешении спора установлено, что страховой компанией не исполнена обязанность по надлежащему урегулированию страхового случая, основания для взыскания причиненного ущерба с причинителя вреда отсутствуют.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ж.А.И. подлежат взысканию убытки в размере 326 900 рублей (в пределах заявленного требования).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При определении размера штрафа судом учитывается правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4 и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2024 № 88-4142/2024.

В связи с чем размер штрафа составляет 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного экспертным заключением, рассчитанной на основании Единой Методики - 194 500 рублей.

Таким образом, в пользу истца со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 97 250 рублей, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика (с учетом произведенной частной оплаты) в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с указанного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ж.А.И. к ООО «Глобал Лоджистикс», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Ж.А.И. (<данные изъяты>) убытки в размере 326 900 рублей, штраф в размере 97 250 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 365 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 1 340 рублей.

Ж.А.И. в удовлетворении иска к ООО «Глобал Лоджистикс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.