Дело №
№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6
представителей ответчика ФИО10,
ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Дукато» г.р.з. №, под управлением ФИО8, а также транспортным средством «Тойота Марк Х» г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности.
Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ААС №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства.
Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 154 300 рублей 00 копеек.
Для определения стоимости причиненного ущерба ТС «Тойота Марк Х» г.р.з. №, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО9 с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Марк Х» г.р.з. № без учета износа составила 417 700 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 236 100 рублей 00 копеек.
Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако доплаты страхового возмещения не последовало, письменного отказа истец в установленный законом срок не получил.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.
Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 245 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке согласно п.3 ст. 16 прим. 1 Закона об ОСАГО.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.
Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании присутствовал, представил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 75 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг за составление рецензии в размере 3 500 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 751 рубль в сумме 271 111 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке согласно п.3 ст. 16 прим. 1 Закона об ОСАГО, поддержал требования в полном объеме.
Представители ответчика в САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО10 и ФИО7 в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения иска возражали. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения, просили назначить повторную экспертизу по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях и рецензии на судебную экспертизу. В случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки просили применить нормы ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Дукато» г.р.з. №, под управлением ФИО8, а также транспортным средством «Тойота Марк Х» г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству истца марки ««Тойота Марк Х» г.р.з. № причинены механические повреждения.
Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО8
Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии по полису серии ААС №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «СИБЭКС» № АТ11428069 от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра СИБЭКС, ООО №к от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС в пределах предоставленной заказчиком трасологической экспертизы явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция. Размер восстановительных расходов составляет без учета износа заменяемых деталей 263 837 рублей 81 копейка, с учетом износа составляет 154 252 рублей 81 копейка. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округлённый до сотен рублей составляет 154 300 рублей 00 копеек.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №-А повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельства ДТП. Так, согласно выводам вышеуказанного экспертного исследования, повреждения в виде разрывов на переднем бампере и заднем бампере транспортного средства «Тойота Марк Х» г.р.з. № не могли образоваться при ФИО3 обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, все остальные повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, могли образоваться в результате уясненных обстоятельств ДТП, оформленного ДД.ММ.ГГГГ
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 154 300 рублей 00 копеек.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту с целью проведения соответствующей экспертизы.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк Х» г.р.з. № без учета износа составила 417 700 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 236 100 рублей 00 копеек.
За проведение независимой оценки истцом оплачено 8 000,00 рублей, что подтверждается актом и квитанцией на л.д. 56 (т.1).
В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако доплаты страхового возмещения не последовало, письменного отказа истец в установленный законом срок не получил.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.
В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно заключению № У-22-8915/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством «Фиат Дукато» г.р.з. №, могли быть образованы следующие повреждения: бампера переднего (частично, повреждения ЛКП), фары левой, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, зеркала заднего вида левого, стойки передней левой, двери передней левой, ручки двери передней левой, накладки порога левого, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего (частично, повреждения ЛКП). Часть повреждений бампера переднего, бампера заднего в виде разрыва материала креплений в левых боковых частях транспортного средства были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством виновника ДТП. Повреждения бампера переднего (частично, повреждения ЛКП), фары левой, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, зеркала заднего вида левого, стойки передней левой, двери передней левой, ручки двери передней левой, накладки порога левого, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего (частично, повреждения ЛКП соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 214 680 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 137 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 645 610 рублей 00 копеек, расчет годных остатков не производится.
Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с размером выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО11 на заключение независимой экспертизы № У-22-8915/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФИО16 и ФИО12 по заявке АНО «СОДФУ», а также на заключение независимой технической экспертизы выполненной экспертом-техником ФИО13, по заявке АНО «СОДФУ», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».
Согласно выводам экспертного заключения №-ЛРС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №-А ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» требованиям действующих нормативно-правовых актов и экспертных методик, а также Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение № АТ11428069 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» требованиям действующих нормативно-правовых актов и экспертных методик, а также Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение № У-22-8915/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТЕХАССИСТАНС», ФИО16 и ФИО14, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и экспертных методик, а также Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТЕХАССИСТАНС», ФИО13, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и экспертных методик, а также Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». С технической точки зрения повреждения на транспортном средстве Тойота Марк Х, г/н №, а именно: переднего бампера, блок-фары левой, диска переднего левого колеса, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, стойки кузова передней левой, зеркала заднего вида левого, двери передней левой, порога левого, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего (частично), соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений левого крепления облицовки заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк Х, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа: 373 300 рублей 00 копеек; с учетом износа: 222 300 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства Тойота Марк Х, г/н № до повреждения на дату ДТП, с учетом округления, составляла 693 500 рублей 00 копеек. Согласно проведенному исследованию проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, расчет годных остатков не требуется.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков эксперт ООО «Юг ЭКСПРО-ЦЕНТР» ФИО15 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные в административном материале, актами осмотра и фотоматериалами. Под замену приняты запасные части, не подлежащие ремонтному воздействию. Основания для исключения их из расчета не имелось. Также суду пояснил, что по технической ошибке, при производстве экспертизы руководствовались Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые утратили на тот момент силу, вместе с тем, данная ошибка на выводы никак не влияет. На официальном сайте есть все сертификаты, лицензии, что программа ПС-Комплекс прошла все апробации, использовать ее не запрещается.
Вместе с тем, судом установлено, что при производстве своей работы эксперты ООО «Юг ЭКСПРО-ЦЕНТР» руководствовались «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, что является необоснованным решением, так как на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действовали –Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО РЭЦ «АТОТЕХНИКА».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Тойота Марк Х, г/н №: передний бампер слева, левая фара, передний левый диск, переднее левое крыло, обе левые двери, ручки левых дверей, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло, левый карниз», указанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и механизму их образования. Экспертное заключение (экспертное исследование) №-А ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» выполнено с нарушениями, так: транспортное средство не осматривалось. В экспертном заключении отсутствует схематичное изображение трех стадий столкновения, что является нарушением Дополнительных требований к порядку проведения транспортно-трасологических исследований и к содержанию и оформлению итогового документа. Приложение № к Договору на оказание экспертных услуг, в целях реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребительских финансовых услуг». Экспертами не проведен осмотр исследуемых транспортных средств. При формировании выводов эксперты не заложили в основу полное исследование с анализом повреждений и относимости их к рассматриваемому ДТП. Экспертное заключение должно основываться на положениях позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общедоступных и практических данных, что в экспертном заключении не выполнено. Экспертное заключение № АЕ11428069 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», было составлено по представленным материалам. ТС экспертом не осматривалось. Эксперт не проводит никакого исследования по определению относимости повреждений транспортного средства Тойота Марк Х, г/н № к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может утверждать об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП. Экспертное заключение должно основываться на положениях позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общедоступных и практических данных, что в экспертном заключении не выполнено. В экспертном заключении № У-22-8915/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Техассистанс», ФИО16 и ФИО14 отсутствует схематическое изображение трех стадий столкновений, что является нарушением Дополнительных требований к порядку проведения транспортно-трасологических исследований и к содержанию и оформлению итогового документа. Приложение № к Договору на оказание экспертных услуг, в целях реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребительских финансовых услуг». Экспертами не проведен осмотр исследуемых транспортных средств. При формировании выводов эксперты не заложили в основу полное исследование с анализом повреждений и относимости их к рассматриваемому ДТП. Экспертное заключение должно основываться на положениях позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общедоступных и практических данных, что в экспертном заключении не выполнено. В экспертном заключении № У-22-8915/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Техассистанс», ФИО13, эксперт не проводит никакого исследования Эксперт не проводит никакого исследования по определению относимости повреждений транспортного средства Тойота Марк Х, г/н № к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может утверждать об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП. Экспертное заключение должно основываться на положениях позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общедоступных и практических данных, что в экспертном заключении не выполнено. Анализом представленных материалов и проведенному исследованию экспертами сделан вывод, что в результате ДТП транспортным средством Тойота Марк Х, г/н № были получены повреждения: бампер передний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, ручка передней левой двери, диск колесный передний левый, зеркало левое наружное, крыло переднее левое, молдинг левый оконной рамы, подкрылок переднего левого колеса, фара левая, боковина левая задняя часть, накладка декоративная порога левая, стойка передняя левая, облицовка заднего бампера (частично, кроме отрыва крепления). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 380 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 229 400 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк Х, г/н № на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 505 210 рублей 00 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа меньше среднерыночной стоимости объекта экспертизы на момент ДТП в не поврежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.
Повреждения, полученные ТС истца в результате заявленного ДТП, определены с учетом проведения полного трасологического исследования, с учетом информации, содержащейся в надлежащим образом заверенной копии административного материала, представленного в полном объеме. Экспертом построена графическая модель фаз ДТП, проведено одномасштабное сопоставление габаритов ТС истца и виновника ДТП, проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков, выполненных с использованием мерной линейки. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.
Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано в выплате страхового возмещения, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Копии экспертных заключений не прошиты, не пронумерованы и никем не заверены. Подлинные заключения суду не представлены.
Представленная САО «РЕСО-Гарантия» копия заключения специалиста № о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО РЭЦ «Автотехника» никем не заверена, прошита непосредственно самим представителем САО «РЕСО-Гарантия», что является нарушением действующего законодательства, на обозрение суду подлинник указанного заключения не предоставлялся.
Так, в экспертном заключении ООО «Трувал» №-А от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении ООО «СИБЭКС», подготовленным по поручению САО «РЕСО-Гарантия», при проведении исследований не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, не осматривалось транспортное средство истца, исследования проведены исключительно на основании документов, представленных страховщиком.
Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов экспертов ООО «Трувал» и ООО «СИБЭКС».
Экспертами ООО «ТЕХАССИСТАНС» не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия, не использовались действующие методические рекомендации, что не допустимо при производстве экспертиз и в итоге приводит к ошибкам в исследовании. В экспертном заключении отсутствуют сведения об объекте экспертизы, специалисты перечисляют перечень деталей, зафиксированных в актах осмотра ТС, но согласно п. 1.6 Единой методике расчета, необходимо указывать месторасположение, характер и объём повреждений, чего не выполняют эксперты, эксперт ФИО16 не включен в реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, в связи, с чем не мог проводить данное исследование и подписывать заключение, эксперт в своем заключении не привел графическую модель столкновения транспортных средств в нарушение п.2.3 Единой Методики, масштабная линейка зафиксирована с нарушениями фотографирования, эксперт не указывает месторасположение, характер и объём повреждений в нарушение п. 1.6 Единой методике, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия экспертиза проведена не в полном объеме и не всесторонне. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» суд, дав оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертизы, подготовленные по поручению финансового уполномоченного не могут быть положены в основу решения суда.
Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.
Заключение эксперта ООО РЭЦ «Автотехника» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Что же касается представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт ООО «ЭКС-ПРО» подготовивший рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований. Копия экспертного заключения прошита ненадлежащим лицом, не пронумерована и никем не заверена. Подлинное заключение суду не представлено. Специалист ФИО17 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО РЭЦ «Автотехника» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.
Доказательств, что транспортное средство «Тойота Марк Х, г/н № получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, сторонами не представлено.
Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.
Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, а также произведенную страховую выплату, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 75 100 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере 271 111 рублей 00 копеек, однако, считает несоразмерным заявленным требованиям, и поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца неустойку уменьшив ее до 30 000 рублей 00 копеек, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер до 30 000 рублей 00 копеек.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению рецензии в размере 3 500 рублей 00 копеек.
Суд, принимая во внимание, что указанные расходы документально подтверждены материалами дела и, по мнению суда, обоснованны и подлежат взысканию в пользу истца.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 302 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 100 рубля 00 копеек, сумму неустойки в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению рецензии в размере 3 500 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 302 рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: