УИД 77RS0022-02-2022-007127-20

№ 2-210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.09.2015 в размере сумма, из которых: сумму задолженности основного (просроченного долга) в размере сумма; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование суммой займа в размере сумма; пени в размере сумма. Просит взыскать с ответчика пени по договору от 07.09.2016 в размере сумма. Помимо этого, просит взыскать с ФИО2 пени по расписке от 25.01.2018 года в размере сумма, штрафы в размере сумма. Просит взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению от 1.11.2019 к Договору от 10.09.2015 в размере сумма – остаток займа, сумма – проценты, сумма – пени.

Кроме этого, просит обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное по договору о залоге от 10.09.2015 имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,1 кв.м., этаж 15, местонахождение: адрес, кадастровый номер: 78:36:0005309:1155, запись регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 78-78 95/021/2013-803 от 06.12.2013, принадлежащую ФИО2, путём реализации на публичных торгах.

Дополнительно истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги по расчёту задолженности в размере сумма, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2015 между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор займа на сумму сумма. Кроме этого, 01.11.2019 года ответчик дополнительно получил от истца сумма, на основании Дополнительного соглашения к Договору займа от 10.09.2015. Срок возврата займа определён до 10.09.2019, 10.09.2020, 10.09.2021, от общей стоимости 60%. Помимо этого, 10.09.2015 между сторонами был заключен договор о залоге, предметом которого являлось помещение, назначение: жилое, общая площадь 67,1 кв.м., этаж 15, местонахождение: адрес, кадастровый номер: 78:36:0005309:1155. 21.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, произведена государственная регистрация ипотеки, за номером 78-78/039-78/059/067/2015-160/1. Согласно пункту 1.4. договора о залоге, оценка квартиры определена сторонами и составляет сумма. Задолженность ответчиком не погашена. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа от 10.09.2015 года, заем является процентным – 24 % годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно. Как следует из пункта 3.1 Договора займа от 10.09.2015 в случае нарушения сроков погашения задолженности, в том числе процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. Сумма займа ответчиком не возращена в полном объёме, проценты за пользование суммой займа не уплачены. Кроме этого, между сторонами был заключён договор займа от 07.09.2016, по которому имеется задолженность по пени, которая до настоящего времени не погашена. 25.01.2018 между сторонами заключён договор займа на сумму сумма, оформленный составлением долговой расписки. Срок возврата займа определён сторонами до 05.02.2018. В настоящее время у ответчика имеется задолженности по пени и штрафу за ненадлежащее исполнение обязательств.

Помимо вышеуказанных договоров, между сторонами были заключены договор займа от 27.03.2017, договор займа от 09.09.2018, договор займа от 30.10.2018 задолженность по которым отсутствует.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ - суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.09.2015 между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключён договор займа на сумму сумма (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа от 10.09.2015, заем является процентным – 24 % годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно.

Пунктом 1.3 Договора займа от 10.09.2015 определён срок возврата суммы займа по частям: 20 % не позднее 10.09.2016, 20 % не позднее 10.09.2017, 20 % не позднее 10.09.2018, 20 % не позднее 10.09.2019, 20 % не позднее 10.09.2020.

Исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечено залогом недвижимости – жилое помещение, общей площадью 67,1 кв.м., этаж 15, местонахождение: адрес, кадастровый номер: 78:36:0005309:1155 (пункте 1.4).

Помимо этого, как следует из пункта 3.1 Договора займа от 10.09.2015 в случае нарушения сроков погашения задолженности, в том числе процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Факт передачи денежных средств ответчику в размере сумма подтверждается распиской от 10.09.2015.

Во исполнение положений пункта 1.4 Договора займа от 10.09.2015, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге от 10.09.2015, предметом которого являлось помещение, назначение: жилое, общая площадь 67,1 кв.м., этаж 15, местонахождение: адрес, кадастровый номер: 78:36:0005309:1155. 21.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, произведена государственная регистрация ипотеки, за номером 78-78/039-78/059/067/2015-160/1.

Согласно пункту 1.4. договора о залоге, оценка квартиры определена сторонами и составляет сумма.

07.09.2016 между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключён договор займа на сумму сумма. По условиям договора ответчик получил от истца указанную денежную сумму в российских рублях по курсу ЦБ РФ наличными средствами.

В соответствии с Договором займа от 07.09.2016, заем является процентным – 36 % годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно. Срок возврата займа определён сторонами до 07.09.2017.

Как следует из положений Договора займа от 07.09.2016, в случае нарушения срока возврата долга и процентов заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до дня её возврата Займодавцу.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07.09.2016.

25.01.2018 между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключён договор займа на сумму сумма, оформленный составлением долговой расписки. Срок возврата займа определён сторонами до 05.02.2018.

Как следует из содержания расписки от 25.01.2018, в случае не своевременного возврата долга ответчик обязался выплатить единовременный штраф в размере 20% от суммы невозврата с последующим начисление пени в размере 5% ежемесячно от суммы не возврата.

01.11.2019 ответчик дополнительно получил от истца сумма, о чём было составлено Дополнительное соглашение к Договору займа от 10.09.2015. По условиям дополнительного соглашения положения пунктов 1.1 и 1.2 Договора займа от 10.09.2015 оставлены без изменений. В свою очередь изменены положения пункта 1.3, предусматривающие сроки возврата суммы займа. Сторонами определены следующие сроки возврата займа: 20 % не позднее 10.09.2020, 20 % не позднее 10.09.2021, 20 % не позднее 10.09.2022, 20 % не позднее 10.09.2023.

Помимо этого, судом установлено, что 27.03.2017 ответчик получил от истца сумму в размере сумма. Срок возврата займа определён до 27.12.2017. В подтверждение заемных правоотношений составлена расписка. Как следует из абзаца 2 расписки, в случае не своевременного возврата долга заемщик обязался выплатить единовременный штраф в размере 20 % от суммы невозврата с последующим начисление пени в размере 5 % ежемесячно от суммы возврата.

30.10.2018 ответчик получил от истца сумму в размере сумма о чём была составлена расписка 30.10.2018. Срок возврата займа определён до 30.03.2019. Ответчик обязался вернуть сумму займа путём уплаты ежемесячных платежей в размере сумма. Как следует из абзаца 2 расписки, в случае не своевременного возврата долга заемщик обязался выплатить единовременный штраф в размере 20 % от суммы невозврата с последующим начисление пени в размере 5 % ежемесячно от суммы возврата.

30.09.2019 в условия займа внесены изменения, определён срок возврата суммы займа до 28.02.2020.

09.09.2018 ответчик получил от истца сумму в размере сумма, о чём была составлена расписка. Срок возврата займа был определён до 09.09.2020. Ответчик обязался вернуть сумму займа путём уплаты ежемесячных платежей в размере сумма по курсу ЦБ РФ. Как следует из расписки от 09.09.2018, в случае не своевременного возврата долга ответчик обязался выплатить единовременный штраф в размере 20% от суммы невозврата с последующим начисление пени в размере 3% ежемесячно от суммы не возврата.

Согласно заключению специалиста № 196/22 от 23.11.2022, рукописный текст, изображение которого расположено в верхней половине лицевой стороны копии Расписки от 27.03.2017, выполнен самим ФИО2, а не другим лицом. Подпись, изображение которой расположено в верхней половине лицевой стороны копии Расписки от 27.03.2017, выполнена самим ФИО2, а не другим лицом. Рукописный текст, изображение которого расположено в верхней половине лицевой стороны копии Расписки от 25.01.2018, выполнен самим ФИО2, а не другим лицом. Подпись, изображение которой расположено в верхней половине лицевой стороны копии Расписки от 25.01.2018, выполнена самим ФИО2, а не другим лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в настоящее время имеется непогашенная задолженность по договорам займа от 10.09.2015, 07.09.2016, 25.01.2018 и дополнительному соглашению от 1.11.2019.

11.03.2022 истец ФИО1 направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить задолженность по договору займа от 10.09.2015, расписке от 30.09.2019, расписке от 30.09.2019 на сумма в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылается на надлежащее исполнение обязательств перед истцом и наличие переплаты. При этом ответчик не оспаривал факт заключения вышеперечисленных договоров и получения денежных средств от истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В подтверждение своих возражений ответчик представил банковские чеки о перечислении денежных средств на банковские счета истца. При этом ответчиком представлены непосредственно банковские чеки по каждой банковской операции вместе с выписками из приложения «Сбербанк Онлайн» по каждой операции. При оценке платежных документов суд исходил из идентификатора банковской операции, а не количества платежных документов.

Из представленных платежных документов следует, что перечисление денежных средств осуществлялось на следующие банковские счета и карты: счёт № 40817810340040804119, карта № ****7736, карта № ****3998, карта ****3002, карта **** 2716, открытые в ПАО «Сбербанк»; счет № 4081781096390037968: счет № 40817810406390071615; счет № 40817810506390019153.

Истец признал факт частичного погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа, представив расчёт задолженности по основному долгу, процентам и пени.

Учитывая общий размер задолженности по договорам займа, суд соглашается с доводами истца о частичном погашении задолженности. При этом суд учитывает, что платежные документы не содержат сведений о том, во исполнение какого договора перечислены денежные средства.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу положений статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом проверен расчет заявленной задолженности по договорам займа, суммы, выплаченные ответчиком в целях исполнения обязательств перед истцом, распределялись ФИО1, вопреки доводам ответчика, в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности соответствует условиям договоров займа.

Вопреки доводам ФИО2 среди представленных платежных документов имеются банковские чеки о перечислении денежных средств на банковский счёт № 40817810904010104241, который не принадлежит истцу, что подтверждается справкой адрес от 01.11.2022.

Доводы о том, что истцом не учтены платежи от 01.10.2019 на сумму сумма, от 29.12.2020 на сумму сумма, от 13.05.2018 на сумму сумма, суд считает необоснованными, поскольку доказательств передачи денежных сумм не представлено.

При этом согласно справке адрес 01.10.2019 по счету 40817810********7968, не зафиксировано операций внесения денежных средств.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу по договору займа от 10.09.2015 года в размере сумма и процентов за пользование займом в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору займа от 10.09.2015 в размере сумма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного ответчиком обязательства; период просрочки исполнения им обязательства; то обстоятельство, что ответчиком периодически производилась оплата задолженности; соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов; компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до сумма.

При определении предела снижения неустойки судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 07.06.2016, требование ФИО1 о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Оснований для снижения размер неустойки по договору займа от 07.09.2016 на основании статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени по договору займа от 7 сентября 2016 года в размере сумма

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании пени по расписке от 25 января 2018 года в размере сумма и предусмотренного договором штраф в размере сумма

Оснований для снижения размер штрафных санкций по договору займа от 25.01.2018 года на основании статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Ответчиком обязательства по дополнительному соглашению от 1 ноября 2019 года к договору от 10 сентября 2015 года не исполнены, в связи с чем подлежит взысканию задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма

Рассматривая требование о взыскании суммы пени по дополнительному соглашению от 1 ноября 2019 года к договору от 10 сентября 2015 года, суд находит разумным и справедливым снизить размер штрафных санкций до сумма.

Заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона). начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Определением Преображенского районного суда адрес от 21.02.2023 года по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «ЦСИ РиК». Расходы по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта № 277/23 от 11.04.2023 года, рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь 67,1 кв.м, этаж 15, местонахождение: адрес, кадастровый номер: 78:36:0005309:1155, составляет сумма.

Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумма (80% от сумма).

Суд принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости предмета залога, заключение судебной экспертизы. Анализируя указанное заключение судебной экспертизы, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

На основании изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества – сумма.

Оснований для прекращения залога, судом не установлено, вопреки доводам ответчика обеспеченное залогом обязательство не исполнено в полном объёме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.04.2022.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 были внесены изменения в положения договора займа от 10.09.2015 в части срока возврата суммы займа, что явно свидетельствует из содержания соглашения. Сторонами установлено, что срок возврата займа: 20 % не позднее 10.09.2020, 20 % не позднее 10.09.2021, 20 % не позднее 10.09.2022, 20 % не позднее 10.09.2023.

Учитывая, что срок исковой давности по уплате первой части долга истёк 10.09.2023, суд считает, что срок исковой давности по договору займа от 10.09.2015 и дополнительному соглашению от 01.11.2019, не истёк. Суд также принимает во внимание, что дополнительное соглашение заключено в период, когда срок исковой давности по договору займа от 10.09.2015, также не истёк.

Срок возврата займа по договору от 07.09.2016 определён сторонами до 07.09.2017. Неустойка начислена за период начиная с 07.05.2018, согласно расчёту истца. Срок возврата займа по договору от 25.01.2018 определён сторонами до 05.02.2018. Как следует из представленного расчёта, начисление пени по договору началось с 05.03.2018, до этого 05.02.2018 начислен штраф за нарушение сроков возврата займа, суд считает, что срок исковой давности по указанным договорам займа также не истек, поскольку ФИО2 вносились денежные средства в счет погашения долга вплоть до февраля 2022 года.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Таким образом, поскольку ответчик совершал действия по погашению просроченной задолженности, что повлекло перерыв срок исковой давности, суд считает, что срок исковой давности по вышеуказанным договорам, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Бизнес Солюшенс» в размере сумма. В подтверждение расходов истец представил рамочный договор № 071 от 15.11.2022 года. Предметом технического задания по договору являлось консультирование в области бухгалтерского и налогового учёта, в частности расчётов процентов/пени/штрафов по договорам займа. Стоимость услуг составила сумма, что подтверждается платежным поручением № 778 от 15.11.2022 года. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер задолженности, суд признает понесенные истцом указанные издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по расчету задолженности в размере сумма.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере сумма. В подтверждение расходов истец представил договор № 14-11-01 от 14.11.2022 года, заключённый с АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза», а также, платежное поручение № 8 от 15.11.2022. В связи с тем, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимость судебной защиты своих прав и законных интересов, суд считает справедливым взыскать с ответчика расходы истца на проведение почерковедческой экспертизы в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что проведенная при рассмотрении дела судебная экспертиза оплачена не была, в свою очередь экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, то с ответчика, на которого были возложены расходы по проведению экспертизы, в пользу АНО «Центр судебных исследований «РИК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные задолженность по договору займа от 10 сентября 2015 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, пени по договору займа от 7 сентября 2016 года в размере сумма, пени по расписке от 25 января 2018 года в размере сумма, штраф в размере сумма, задолженность по дополнительному соглашению от 1 ноября 2019 года к договору от 10 сентября 2015 года в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по расчету задолженности в размере сумма, расходы по проведение почерковедческой экспертизы в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 78:36:0005309:1155 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РИК», ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.