Решение по делу № 2-312/2023 от 31.03.2023 - об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

УИД 66RS0003-01-2022-006046-36

Дело № 2-312/2023

Мотивированное решение составлено 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ***, представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ***, представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ***, ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя ответчиков ФИО13, действующего на основании доверенностей от ***, от ***, от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указал, что является долевым собственником жилого помещения по адресу: ***, ***. В период с *** по *** в доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициаторами собрания выступили ответчики. По результатам собрания приняты решения, оформленные протоколом *** от ***. Истец полагает, что была нарушена процедура проведения общего собрания, а именно: собственники помещений не были извещены о проведении собрания, а также кворум отсутствовал.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в период с *** по ***, по инициативе ответчиков.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО5

В судебном заседании представители истцов настаивали на исковых требованиях, просили иск удовлетворить, суду пояснили, что на собрании отсутствовал кворум. В подтверждение указанного обстоятельства представили Заключение специалиста ***18 ***98» *** от ***, согласно выводам которого, в 26 фотокопиях Решений собственников помещений и, соответственно, в 26 фотокопиях Актов приема-передачи объектов долевого строительства подписи выполнены разными людьми; Заключение специалиста ***99» *** от ***, согласно выводам которого, в 10 фотокопиях Решений собственников помещений и, соответственно, в 10 фотокопиях Актов приема-передачи объектов долевого строительства подписи выполнены разными людьми.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что стороной истца не доказано отсутствие кворума, представили заключение специалиста ***100. *** от ***, согласно выводам которого, Заключение специалиста ***18 ***101 ***и-23 от *** почерковедческие исследования проведены не в полном объеме, не обоснованы с методической точки зрения, недостоверные.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Фортис», ООО «Управляющая компания «Гладкова Александра», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Ранее, в предварительном судебном заседании ***.-***, судебном заседании *** представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Гладкова Александра» ФИО15, действующий на основании Устава, возражал относительно доводов и требований искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право каждого на судебную защиту в разумные сроки, гарантированное ст. 6 Конституции Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля ***41, ***59, ***40, ***21, ***60, ***49, ***22, ***68, ***69, ***70, ***71, ***23, ***73, ***24, ***62, ***63, ***64, ***65, ***66, исследовав письменные материалы дела, показания допрошенных в судебном заседании *** в качестве свидетелей ***26, ***25, ***47, ***30, ***38, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В пункте 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: ***, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Также из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с *** по *** проходило в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, результаты которого, оформлены протоколом *** от ***.

Истцы просят признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом *** от ***, ввиду отсутствия кворума.

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами собрания являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД – 30020,20 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 17942,67 кв.м., что составляет 59,77 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 (ч.1, 3, 4, 5) Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив допустимость и относимость доказательств, каждого в отдельности и в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцы просят исключить из подсчета бюллетени, которые, согласно заключениям специалиста ООО «***102» ***18 *** от ***, *** от ***, в сумме в 36 фотокопиях Решений собственников помещений и, соответственно, в 36 фотокопиях Актов приема-передачи объектов долевого строительства подписи выполнены разными людьми, а именно: кв. №*** (собственник ***26), *** (собственник ***27), *** (собственник ***28), 29 (собственник ***29), 33 (собственник ***30), 35 (собственник ***31), 45 (собственник ***32, ***33, ***34), *** (собственник ***25), *** (собственник ***35), *** (собственник ***36), *** (собственник ***37), *** (собственник ***38), *** (собственник ***39), *** (собственник ***40), *** (собственник ***41), *** (собственник ***42), *** (собственник ***43), *** (собственник ***44), *** (собственник ***45), *** (собственник ***46), *** (собственник ***47), *** (собственник ***48), *** (собственник ***49), *** (собственник ***50), *** (собственник ***51), *** (собственник ***52), *** (собственник ***53), *** (собственник ***54), *** (собственник ***55), *** (собственник ***56), *** (собственник ***57), *** (собственник ***58), *** (собственник ***59).

При исключении указанных бюллетеней кворум составит 14743,23 кв.м. или 47,99% от общего количества голосов собственников.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия нарушений, повлекших за собой отсутствие кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

При этом суд считает недопустимым доказательством для рассмотрения настоящего спора заключения специалиста ООО «***103» ***18 ***и-23 от ***, *** от ***, поскольку указанные заключения лишь свидетельствуют о том, что бюллетень голосования и Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписали разные лица. Личность лиц, которые подписали Акты приема-передачи объекта долевого строительства, которые были представлены для сравнения специалисту, кем-либо не устанавливалась. Бесспорных доказательств того, что указанные Акты приема-передачи подписаны непосредственно собственниками, в материалы дела не представлено.

На данные обстоятельства также указано в Заключении *** от *** специалиста ООО «***104» ***19, представленного стороной ответчика, согласно выводу которого, анализ и оценка содержания заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» ***18 выявил возможную «подмену понятий» при решении задач, поставленных перед специалистом. Задача по установлению: «одним и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи / записи ф.и.о. в копиях пар документов Решение собственника помещения / Акт» не является задачей по установлению индивидуального тождества, то есть решение этой задачи не позволяет идентифицировать конкретного исполнителя подписи / записи в Решении собственника помещения /Акте. Другими словами, специалист не может в данной экспертной ситуации установить конкретного исполнителя исследуемых подписей / записей ф.и.о. ни в Решении собственника помещения, ни в Акте. Эта задача предусматривает только тождество / отсутствие тождества факта выполнения почерковедческих объектов одним и тем же лицом и является промежуточной задачей при производстве судебных почерковедческих исследований.

Вместе с тем, суд учитывает, что из оцененных специалистом ***18 бюллетеней, собственники кв. №*** (***30), *** (***25), *** (***38), *** (***39), *** (***40), *** (***41), *** (***47), *** (***49), *** (***59) были допрошены судом в качестве свидетелей в судебных заседаниях ***, ***, подтвердили свои подписи в бюллетенях для голосования, суду пояснили, что были извещены о проведении оспариваемого собрания, объявления были размещены в подъездах на стендах, в паркинге, в чате дома, волеизъявление в предъявленных бюллетенях соответствует их решению.

Кроме того, в судебном заседании *** были допрошены в качестве свидетелей ***60 (собственник ***), ***61 (собственник ***), ***62 (собственник ***), ***63 (собственник ***), ***64 (собственник ***), ***65 (собственник ***), ***66 (собственник ***), ***67 (собственник ***), ***68 (собственник ***), ***69 (собственник ***), ***70 (собственник ***), ***71 (собственник ***), ***72 (собственник ***), ***73 (собственник ***), которые также пояснили суду, что о проведении оспариваемого собрания были извещены, принимали участие в голосовании, бюллетени подписывали.

Не имеют правового значения показания допрошенной в судебном заседании *** в качестве свидетеля ***26 (собственник ***), которая пояснила суду, что не заполняла бланк голосования, поскольку согласно бланка голосования, она выразили несогласие с поставленными на голосование вопросами, её голос не повлиял на наличие кворума (площадь 58,6 кв.м.).

Доводы стороны истца о том, что при расчете кворума использовались недостоверные данные о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (30020,20 кв.м.) какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что сведения о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (30 020,20 кв.м.) были предоставлены инициаторам собрания управляющей компанией (Т. 3 л.д. 149-160). Исходя из указанной площади производятся начисления за жилищные и коммунальные услуги.

Вопреки доводам стороны истца, участник общей совместной собственности вправе голосовать от имени всех участников совместной собственности, что соответствует положениям п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не опровергли доводы ответчиков и представленные документы о наличии кворума, так как в судебном заседании исследованы бюллетени голосования, при этом доказательств того, что указанные в них лица не голосовали или не имели полномочий участвовать в голосовании, не представлено.

Вместе с тем, суд находит возможным исключить из кворума следующие голоса:

- ***74 (3/5 доли в праве собственности на ***, что составляет 35,4 кв.м.), поскольку согласно данных ЕГРН, собственниками указанных долей по 1/5 являются ***75, ***76, ***75 Доказательств того, что ***77 является законным представителем указанных лиц не представлено.

- ***78 (86/100 в праве собственности на ***, что соответствует 71,2 кв.м.), поскольку вопреки указанию в бюллетени сведений о совместной собственности, единоличным собственником согласно данным ЕГРН, является ***79

- ***80 (13/15 в праве собственности на ***, что соответствует 71,76 кв.м.), поскольку вопреки указанию в бюллетени сведений о совместной собственности, единоличным собственником согласно данным ЕГРН, является ***81

- ***82 (8/10 в праве собственности на ***, что соответствует 66,48 кв.м.), поскольку вопреки указанию в бюллетени сведений о совместной собственности, единоличным собственником согласно данным ЕГРН, является ***83

- ***41 (собственник ***, площадью 58,7 кв.м.), поскольку в ЕГРН отсутствуют данные о нём как о собственнике.

- ***84 (22/25 в праве собственности на ***, что соответствует 72,6 кв.м.), поскольку вопреки указанию в бюллетени сведений о совместной собственности, единоличным собственником согласно данным ЕГРН, является ***85

- ***86 (9/10 в праве собственности на ***, что соответствует 36,45 кв.м.), поскольку вопреки указанию в бюллетени сведений о совместной собственности, единоличным собственником согласно данным ЕГРН, является ***87

- ***88 (14/20 в праве собственности на ***, что соответствует 69,93 кв.м.), поскольку вопреки указанию в бюллетени сведений о совместной собственности, единоличным собственником согласно данным ЕГРН, является ***71

- ***89 (98/100 в праве собственности на ***, что соответствует 77,42 кв.м.), поскольку вопреки указанию в бюллетени сведений о совместной собственности, единоличным собственником согласно данным ЕГРН, является ***90

- ***91 (собственник ***, площадью 41,1 кв.м.), поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности, в ЕГРН отсутствуют данные о собственнике.

- ***92 (м/место ***, площадью 16,7 кв.м.), поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности, в ЕГРН отсутствуют данные о собственнике.

- ***93 (нежилое помещение ***, площадью 3,2 кв.м.), поскольку не представлена доверенность, подтверждающая полномочия голосовать за собственника ***94

- ***95 (помещения № ***, 31, площадью 17,1 кв.м. и 16,4 кв.м.), поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности, в ЕГРН отсутствуют данные о собственнике.

- ***96 (помещение ***А, площадью 18,7 кв.м.), поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности, в ЕГРН отсутствуют данные о таком объекте недвижимости.

Там образом, из подсчета кворума надлежит исключить площадь 673,14 кв.м. При этом, исключение указанных голосов не повлияло на наличие кворума.

Доводы истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении собрания, не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истцами фактически заявлены требования о проведении ревизии всех бюллетеней голосования с целью установления лиц, фактически их подписавших, без учета того обстоятельства, что лицами не оспаривается факт участия в собрании и подписания бюллетеней. Иные собственники помещений в период рассмотрения настоящего спора (исковое заявление принято к производстве суда ***) к иску не присоединились.

При указанных обстоятельствах заявленные требования также не могут быть удовлетворены, поскольку не направлены на восстановление нарушенных прав.

Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме принятым решением, истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ***), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова