Дело № 2-126/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»» (далее по тексту – ООО «СКМ») 22 ноября 2022 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 126 руб. 94 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 261 руб. 27 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 197 100 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 126 руб. 94 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 148 332 руб. 31 коп., просроченная задолженность по процентам – 54 641 руб. 03 коп., сумма комиссий – 3 153 руб. 60 коп. Как указывает истец, задолженность образовалась за период с 09 апреля 2014 года по 14 ноября 2022 года. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «СКМ».

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 392, 384, 385, 811, 819 ГК РФ истец просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «СКМ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 48, 49), в судебное заседание не явился, при предъявлении искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 45-47).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы, обозрев материалы гражданского дела судебного участка №39 Ленинградской области №2-1779/2020, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК Ф).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что между ответчиком ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, путем подданной ответчиком в банк анкеты-заявления на получение кредита и подписания уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия кредитования (л.д. 21-25)

В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 197 100 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых (л.д.22 оборот – 23).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику ФИО1 денежные средства.

По согласованным сторонами условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 383 рубля 65 коп., оплата производится 9 числа каждого календарного месяца (л.д. 22 оборот – 23).

Согласно условиям кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,6 % в день.

Между тем, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены. Ответчик, воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение в установленные договором размере и сроки не производил, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 13-19).

Таким образом, ФИО1 исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, вносил ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому банк уступил истцу права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 27-29).

Согласно приложению № 1 к договору уступки права требования (цессии), являющемуся неотъемлемой частью данного договора, ООО «СКМ» приняло права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на сумму 206 126 руб. 94 коп. (л.д. 29).

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. В целях защиты своих прав ООО «СКМ» обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика на 13 декабря 2018 года составила 736 653 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по процентам, пени, комиссиям – 588 321 руб. 05 коп., остаток ссудной задолженности – 148 332 руб. 31 коп. (л.д. 13-19).

Судом также установлено, что ООО «СКМ» обращалось к мировому судье судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 126 руб. 94 коп., а также расходов заявителя по оплате госпошлины в размере 2 630 руб. 63 коп. (л.д. 1-2 материалов гражданского дела №2-1779/2020).

14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 К.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09 апреля 2014 года по 31 июля 2020 года в размере 206 126 руб. 94 коп., состоящей из основного долга в размере 148 332 руб. 31 коп., процентов в размере 56 641 руб. 03 коп., комиссии в размере 3 153 руб. 60 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб. 63 коп. (л.д. 19 материалов гражданского дела №2-1779/2020).

Определением мирового судьи судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области от 08 февраля 2021 года по заявлению должника указанный судебный приказ отменен (л.д. 25 материалов гражданского дела №2-1779/2020).

Истец ООО «СКМ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере составляет 206 126 руб. 94 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 148 332 руб. 31 коп., просроченная задолженность по процентам – 54 641 руб. 03 коп., сумма комиссий – 3 153 руб. 60 коп.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 24 материалов гражданского дела №2-1779/2020).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была. При этом, последний платеж по кредитному договору должен быть совершен ответчиком 09.04.2019 года (л.д. 22 оборот).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратился 22 августа 2020 года (л.д. 21 материалов гражданского дела №2-1779/2020). Судебный приказ был выдан мировым судьей 14 августа 2020 года и впоследствии отменен по заявлению ответчика 08 февраля 2021 года. При этом, выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на срок 5 месяцев 18 дней.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 22 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, который окончательно истек 27 сентября 2022 года (09.04.2022 +5 мес. 18 дней).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга. Ответчик, в свою очередь, в пределах трехлетнего срока исковой давности, равно как и после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не совершал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2023 года

Судья: Улыбина Н.А.