Решение по делу № 2-477/2025 от 24.09.2025 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об исключении из состава совместно нажитого имущества.

70RS0006-01-2025-000797-52

Гражданское дело № 2-477/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино Томской области 24 сентября 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

помощник судьи Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исключении из состава совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 719266,20 руб., также в период брака приобрели автомобиль марки «LАND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак №, который оценивает в 1900000 руб. Фактически с ответчиком не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, переехала в <адрес>. Соглашение о разделе имущества с ответчиком не достигли, как стало ей известно, ответчик без ее согласия, подделав подпись в договоре купли-продажи, продал автомобиль, в связи с чем полагает возможным получить компенсацию за причитающуюся ей долю автомобиля. Ссылаясь на положения ст.ст.33,34,38 Семейного кодекса РФ, ст.ст.254, 256 Гражданского кодекса РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», просила признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и автомобиль марки «LАND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак № совместной собственностью супругов, разделить земельный участок, передав в ее единоличную собственность и взыскав в пользу ответчика половину его стоимости в размере 359611,10 руб., взыскать с ответчика в ее пользу половину стоимости проданного автомобиля, произвести зачет денежных средств, взыскав с ответчика в ее пользу разницу между стоимостью доли автомобиля и доли земельного участка, в размере 590388,90 руб.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 об исключении из состава совместно нажитого имущества автомобиля марки «LАND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак № и признании за ним права личной собственности на автомобиль указав, что состоял в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован на истца. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 200000 руб., стоимость автомобиля оплачена денежными средствами, полученными в дар от его отца – ФИО5, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. Так как спорный автомобиль приобретен за счет подаренных ему его отцом денежных средств, автомобиль не является общим имуществом супругов и разделу не подлежит.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, утверждала, что автомобиль марки «LАND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак № приобретен в период брака за счет средств супругов, их доходов и накоплений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части признания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов, против передачи его в единоличную собственность истца возражала, просила произвести раздел земельного участка путем признания за истцом и ответчиком права общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, в иной части просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что автомобиль марки «LАND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак №, приобретен хотя и в период брака, однако не за счет средств супругов, а на подаренные ответчику его отцом денежные средства. Автомобиль приобретен за 600000руб., расчет осуществлялся в рассрочку, при заключении договора было передано 200000 руб., через неделю 150000 руб., в дальнейшем по 50000 руб. ежемесячно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Заслушав объяснений истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, является имущество, нажитое супругами во время брака.

Аналогичные положения содержится в п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ (пункт 15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетаний города Томска Департамента ЗАГС Томской области, копией апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым брак сторон расторгнут.

Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества между супругами не заключались.

В судебном заседании также установлено, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО3 приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и автомобиль марки «LАND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 требование истца о признании земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, совместной собственностью супругов не оспаривал, выразил несогласие в части его раздела путем передачи в единоличную собственность истца с выплатой в его пользу компенсации, также просил исключить из состава совместно нажитого имущества автомобиля марки «LАND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак №, утверждая, что транспортное средство приобретено за счет подаренных ему ФИО3 денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение его доводов о приобретении спорного автомобиля за счет денежных средств, подаренных ему его отцом ФИО5, представлены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что подарил деньги своему сыну на приобретение автомобиля в феврале 2019 года, т.к. финансовое положение сына не позволяло ему совершить такую покупку, 200000 руб. он передал в день заключения договора, 150000 руб. передал через неделю и в последующем ежемесячно передавал по 50000 руб. Данный подарок предназначался сыну, а не его семье, расписок они не составляли в связи с родственными отношениями.

Свидетель ФИО6 также подтвердил, что договор купли-продажи спорного автомобиля он заключал с ФИО3, в день заключения договора именно отец ответчика передал ему 200000 руб., в последующем расчет с ним осуществлял ответчик, передав 150000 руб. через неделю и по 500000 руб. ежемесячно, и ему известно, что автомобиль был оплачен за счет средств отца ФИО9.

Представленная стороной ответчика выписка по счету дебетовой карты свидетеля ФИО5 за спорный период свидетельствует о наличии на его счете достаточных денежных средств для оплаты такой покупки.

Доказательств того, что у семьи истца и ответчика спустя два месяца после заключения брака имелись денежные средства, на которые они могли бы приобрести автомобиль, материалы дела не содержат, истцом не представлено и судом не добыто. Согласно ответу на судебный запрос УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ доходы истца ФИО1 за весь 2019 год составили 65000 руб., сведения о доходах ответчика ФИО3 за 2019 год в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства, достоверно подтверждающие наличие у семьи Л-вых денежных средств для приобретения автомобиля через два месяца после заключения брака, в материалы дела не представлены.

Оценка показаний свидетелей в совокупности с объяснениями представителя ответчика и выпиской по счету дебетовой карты свидетеля ФИО5 дают основания для вывода о том, что ответчик с достаточной достоверностью доказал, что автомобиль приобретен на его личные денежные средства, а следовательно, в силу положений ст. 36 Семейного кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, является его личной собственностью и не подлежит разделу между супругами.

Вместе с тем, требование ФИО3 о признании за ним права собственности на автомобиль «LАND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак № удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство продано на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования сторон о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Поскольку земельный участок по адресу: <адрес> приобретен сторонами в период брака в общую совместную собственность, что сторонами не оспаривалось, в силу ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, он подлежит разделу между супругами в равных долях, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

При этом, требование истца о передаче земельного участка в ее единоличную собственность с возложением обязанности выплаты денежной компенсации удовлетворению не подлежит.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества у суда не имеется. Ответчик возражал против раздела земельного участка путем выплаты ему денежной компенсации, а не присуждением доли в праве. Более того, для исполнения обязательства по выплате денежной компенсации необходимо внести денежные средства в депозит нотариуса либо в депозит суда, доказательств чему не представлено.

Учитывая, что спорный земельный участок является общим имуществом истца и ответчика, желания получить выплату за свою долю у ФИО3 не имеется, его доля не является незначительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований о ином разделе спорного земельного участка сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд полагает целесообразным произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес> путем определения за каждым из супругов по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес> (СНИЛС №) и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО3 равными.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить автомобиль марки «LАND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак № из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Чухланцева