Дело №2-4516/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-004056-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 1 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнвестКом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору на обслуживание помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестКом» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них денежных средств в размере 46 726 руб. 75 коп. в качестве суммы основного долга по договору на обслуживание №2 от 22 декабря 2017 г., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 8 декабря 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 112 866 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4392 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2017 г. между ООО «ИнвестКом» и ФИО6 был заключен договор на обслуживание №2 в отношении объекта (часть общего имущества здания) по адресу:

По указанному договору истец принял на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: в котором находится помещение ответчика, площадью 56,8 кв.м., а также 37/500 в праве общей долевой собственности помещения, площадью 474,2 кв.м., а ФИО6 обязалась оплачивать стоимость услуг исполнителя в размере 9 616 руб. 95 коп., а также возмещать стоимость коммунальных услуг.

12 января 2021 г. ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Ответчики приняли наследство путем подачи заявления к нотариусу.

Между тем, обязательства по договору надлежащим образом со стороны наследников не исполняются.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать, либо снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Помимо этого, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. N 599-О в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ФИО6 до её смерти принадлежало нежилое помещение, общей площадью 56,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 14, адрес местонахождение объекта: позиция 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .

Также ФИО6 на праве собственности принадлежало 37/500 в праве общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 474,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общая совокупная площадь помещений, принадлежавших ФИО6 составляет 91,59 кв.м. (56,8 кв.м. + 35,09 кв.м. (474,2 / 500 * 37)).

22 декабря 2017 г. между ООО "ИнвестКом" и ФИО6 был заключен договор на обслуживание №2, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию (в том числе техническому) части общего имущества здания, расположенного по адресу: Б, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, а заказчик обязался своевременно вносить плату за оказываемые исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора плата состоит из стоимости услуг исполнителя в размере 9616 руб. 95 коп. из расчета 105 руб. за 1 кв.м. общей площади заказчика 91,59 кв.м. и стоимости возмещения коммунальных услуг, на основании подтверждающих документов от ресурсоснабжающих организаций.

Оплата услуг и возмещение затрат исполнителя производится ежемесячно до 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2019 г. по делу №А38-7559/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. с ИП ФИО6 в пользу ООО "ИнвестКом" были взысканы расходы на содержание общего имущества в общей сумме 138 017 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО6 к ООО "ИнвестКом" о признании договора на обслуживание №2 от 22 декабря 2017 г. незаключенным в части отказано.

12 января 2021 г. ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I- от

Наследниками ФИО6 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подали нотариусу, открывшему наследственное дело заявления о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из помещения, назначение - нежилое, расположенного по адресу:

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Права и обязанности, связанные с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания не относятся неразрывно связанными с личностью, а потому могут переходить по наследству.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

При этом, у наследников возникает солидарная обязанность по отношению к кредитору.

Таким образом, вопреки доводам ФИО4, права и обязанности по договору на обслуживание №2 от 22 декабря 2017 г. перешли к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Более того, 27 мая 2021 г. ИП ФИО2 в адрес его арендатора ООО "Трудфарм" было направлено письмо, в котором указывалось, что по состоянию на 27 мая 2021 г., то есть после смерти ИП ФИО6, у арендодателя перед ООО "ИнвестКом" возникла задолженность. До момента получения свидетельства о наследство ИП ФИО2 просит ООО "Трудфарм" осуществлять платежи арендной платы в пользу ООО "ИнвестКом" с назначением платежей: услуги по обслуживанию части общего имущества здания, расположенного по адресу, по договору №2 от 22 декабря 2017 г. (расчетный период); возмещение коммунальных платежей согласно договора на обслуживание №2 от 22 декабря 2017 г.

Платежными поручениями от 28 мая 2021 г., 1 июля 2021 г., 30 июля 2021 г., 29 октября 2021 г. ООО "Трудфарм" производились оплаты в счет арендной платы по договору №2 от 22 декабря 2017 г.

Также, платежными поручениями от 31 мая 2021 г. и 29 октября 2021 г. ИП ФИО2 производил в пользу ООО "Инвестком" оплату за электроснабжение по спорному договору.

23 марта 2022 г. ИП ФИО2 был совершен платеж в сумме 30 000 руб. в пользу истца с назначением: оплата за электроснабжение по адресу: который 24 марта 2022 г. был возвращен истцом в связи с неверным назначением платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что одним из ответчиков спорный договор, заключенный между истцом и ИП ФИО6, признавался как действующий и подлежащий исполнению.

Внутригрупповое распределение обязанностей по управлению унаследованным имуществом между братьями-наследниками создает презумпцию их солидарного участия, а значит признания заключенного договора.

В таком случае суд приходит к выводу, что независимо от факта заключения нового договора, ответчики как наследники несут солидарную обязанность по исполнению заключенного наследодателем договора.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 данного постановления).

Будучи собственниками части нежилых помещений в здании, истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Из материалов дела усматривается, что в целях содержания общего имущества здания, поддержания его в надлежащем состоянии, истцом были заключены договоры на оказание услуг в области пожарной безопасности, техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления, охранных услуг. Истцом также заключены договоры на уборку и вывоз снега, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, сервисное обслуживание грязезащитных ковровых покрытий, клининговые услуги.

Таким образом, подтверждается факт несения расходов на содержание общего имущества здания, в связи с чем требования о взыскании платы за обслуживание за период с февраля 2022 г. по апрель 2022 г. в размере 28 850 руб. 85 коп. признаются правомерными.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Материалами дела подтверждается факт заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также перечисления им денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности по коммунальным услугам, рассчитанным из общей площади помещений ответчиков, согласно которому стоимость возмещения коммунальных расходов за период с февраля 2022 г. по март 2022 г. составляет 17 875 руб. 90 коп.

Суд признает данный расчет верным, ответчики опровергающего расчета в материалы дела не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование ООО «ИнвестКом» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по договору на обслуживание №2 от 22 декабря 2017 г. в размере 46 726 руб. 75 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 вступило в силу 1 апреля 2022 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчики не отказывались от применения в отношении них моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

Следовательно, пени за просрочку исполнения обязательства должны производиться с 8 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и выглядеть следующим образом:

Пени по оплате платы за обслуживание: (9 616 руб. 95 коп. * 2% * 52 дня (период с 8 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.)) + (9 616 руб. 95 коп. * 2% * 23 дня (период с 9 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.)) = 14 425 руб. 43 коп

Пени за коммунальные услуги: (10 582 руб. 16 коп. * 2% * 52 дня (период с 8 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.)) + (7 293 руб. 74 коп. * 2% * 23 дня (период с 9 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.)) = 14 360 руб. 57 коп.

Таким образом, общая сумма пени за период с 8 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. составляет 28 786 руб.

При этом, необходимо учесть также ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера начисленных пени, учитывая их компенсационный характер, чрезмерно высокий размер пени, определенный договором, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер пени до 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом цена иска была заявлена в размере 159 593 руб. 70 коп., а судом признаны обоснованными требования в размере 75 511 руб. 75 коп. (до применения ст. 333 ГК РФ), то требования истца являются правомерными на 47,31%.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 22 апреля 2022 г. между ООО "ИнвестКом" и ФИО7 был заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать правовые услуги по составлению и направлению претензии в адрес ответчиков задолженности по договору на обслуживание помещения и суммы пени, осуществить составление искового заявления, сбор пакета документов, представительствовать в суде первой инстанции по иску к ответчикам.

В соответствии с п.3.1. договора, цена услуг составляет 20 000 руб.

Расходным кассовым ордером №2 от 27 апреля 2022 г. подтверждается факт выдачи денежных средств в данной сумме.

Применяя принцип пропорциональности с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 462 руб.

Также, с ответчиков в солидарном порядке подлежит отнесению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2077 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИнвестКом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ), ФИО2 (паспорт ), ФИО3 (паспорт ), ФИО4 (паспорт ), ФИО5 (паспорт ) в солидарном порядке в пользу ООО «ИнвестКом» (ИНН <***>) задолженность по договору на обслуживание №2 от 22 декабря 2017 г. в размере 46 726 руб. 75 коп., пени за период с 8 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 462 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2022 года

Решение06.09.2022