Дело № 2-67/2025
39RS0004-01-2024-003131-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 г. г. Калининград
Московский районный суд города Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
13.05.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № (далее по тексту – Договор подряда), предметом которого согласно п. 1.1. является выполнение ремонтно-отделочных, сантехнических и электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 90, 104) согласно смете (приложение № к Договору подряда) и согласованным в письменном виде дополнительным работам, возникшим в процессе выполнения работ (т. 1 л.д. 5-19).
ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, указав, что согласно п. 2.2. Договора подряда, подписанного дополнительного соглашения от 01.08.2023 работы по договору должны быть выполнены 05.09.2023 г.
На момент обращения с иском со стороны ответчика работы не завершены, т.е. договорные обязательства не исполнены. Те работы, которые были выполнены, произведены с нарушением действующих норм и правил, с наличием дефектов согласно заключению эксперта № 0237К-2024 от 24.04.2024 г.
По этой причине в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, выплате денежных средств на устранение недостатков по работам.
Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов, составляющая № руб., а также расходы на оплату услуг эксперта № руб. является ее прямыми убытками, причиненными исполнителем в связи с нарушением ее прав как потребителя, которые в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме.
С учетом уточнения исковых требований, указывая о проведении по делу судебной экспертизы (т. 2) просит: расторгнуть договор подряда № 2232 от 13.05.2023; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу: сумму в размере № руб., необходимую на устранение выявленных дефектов; расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. Указала, что ранее представленные письменные возражения представителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не поддерживает, просит их не учитывать при вынесении решения, доверенность ФИО4 отозвана ответчиком ИП ФИО2
Подробно позиция изложена в письменных возражениях (т. 2 л.д. 2-5), отзыве на уточненное исковое заявление (т. 2).
Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К указанным правоотношениям применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Поскольку на сложившиеся правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). (части 1, 2 статьи 27).
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при нарушении исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно информации, предоставленной УФНС России по Калининградской области, № 24-08/06200 от 31.07.2024, а также выписке из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) Договора подряда № 2232 от 13.05.2023 следует обязанность подрядчика сдать выполненные работы заказчику в установленные сроки поэтапно, по видам работ (каждые 14 дней), заказчик обязуется поэтапно (каждые 14 дней), по количеству и видам работ, принять работы, выполненные надлежащим образом, оплатить их стоимость в соответствии с настоящим договорам, согласно фактически выполненным работам (зафиксированным и согласованным в письменном виде в журнале выполнения работ).
Перечень оговоренных сторонами при заключении Договора подряда работ в помещениях кухни-гостиной, санузла помещения по адресу Светлогорск Калининградский пр-т, 68д <адрес> перечислен в Предварительной смете, являющейся приложением № к Договору подряда (т. 1 л.д. 17-19).
Пунктом 2.2 Договора подряда предусмотрены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, сторонами в ходе выполнения работ подписаны следующие акты (т. 1 л.д. 170-194):
акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб., включая кухня-гостиная - № руб., санузел - № руб., снабжение – № руб.;
акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб., включая – кухня-гостиная – № руб., санузел – №., снабжение – № руб.;
акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб., включая кухня-гостиная – № руб., санузел – № руб., снабжение – № руб.;
акт выполненных работ № от 15.08.2023на общую сумму № руб., включая кухня-гостиная – № руб., санузел – № руб., снабжение – № руб.;
акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб., включая – кухня - гостиная – № руб., санузел – № руб., снабжение – № руб.
Акт №, составленный подрядчиком, датированный ДД.ММ.ГГГГ, стороной заказчика не подписан (т. 1 л.д. 195-199).
Из представленных кассовых чеков следует, что истцом оплачено ИП ФИО2 в рамках договора: ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, всего на сумму № рублей (т. 2 л.д. 13-17).
Пунктом 10.2. Договора подряда предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии совершения их в письменной форме и подписании надлежаще уполномоченными представителями сторон.
По п. 3.1 Договора подряда стоимость работ устанавливается в смете (Приложение №), составляет № рублей. Оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 20% от стоимости ремонтных работ по предварительной смете, производится Заказчиком при заключении Договора подряда. Промежуточная оплата производится по актам выполненных работ. Окончательный расчет производится не позднее двух суток после полного завершения работ на объекте и подписания последнего акта выполненных работ обеими сторонами (п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Договора подряда). Пунктом 3.3. предусмотрено продление сроков выполнения работ в случае задержки оплаты, в случае приостановления хода работ до момента оплаты, на основании дополнительного соглашения.
Из оговоренных сторонами условий договора в пунктах 2.4., 2.5, 2.6., 2.7., 2.8., 2.9 следует, что в случае возникновения дополнительных работ в процессе ремонта по инициативе заказчика, в случаях несвоевременного предоставления чистовых материалов, невозможности проведения работ по вине заказчика, задержки проведения работ по вине заказчика сроки выполнения работ увеличиваются и фиксируются в дополнительном соглашении.
Свидетель ФИО5, указавший, что он был прорабом на объекте, который ремонтировали ФИО6 в <адрес>, указал о задержке срока выполнения работ начиная со второго акта, подписанного сторонами, по причине задержки доставки материалов, изменения работ, замены материалов заказчиком.
Между тем, указанные показания свидетеля исходя из нижеизложенного не являются бесспорным достоверным доказательством доводов ответчика о нарушении окончательных сроков выполнения работ по причине заказчика.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2023 к Договору подряда, подписанным сторонами договора, сроки выполнения работ продлены до 05.09.2023 (т. 1 л.д. 16), т.е. продлены сторонами надлежащим образом посредством подписания дополнительного соглашения до указанного времени.
Иных дополнительных соглашений к Договору подряда, увеличивающих сроки выполнения работ, сторонами не заключалось.
Несостоятельны и доводы о задержке выполнения работ в связи с задержкой оплаты, поскольку уведомление о приостановлении работ по указанному основанию в порядке п. 4.2.2., либо по основаниям п. 2.8, 2.9, 3.3 Договора подряда подрядчиком не направлялось и не вручалось заказчику, доказательств обратного не представлено стороной ответчика и на указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.
Акт № 2 датирован 10.07.2023, акт № 3 – 28.07.2023, т.е. до подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2023 о продлении сроков выполнения работ до 05.09.2023. Доказательств задержки работ по вине заказчика после даты подписания дополнительного соглашения стороной ответчика не представлено.
Доводы стороны ответчика о неподписании стороной заказчика акта № 6 как основания задержки выполнения работ несостоятельны.
Сторона истца указала, что акт не был подписан, поскольку не были приняты работы, выполненные некачественно.
Свидетель ФИО5 указал, что они ушли с объекта в сентябре, поскольку у них работы по покраске стен не принял заказчик, а они считали, что работы сделаны качественно.
Сам акт составлен уже за пределами оговоренных договором сроков выполнения работ, при этом с 01.08.2023 по 28.09.2023 подрядчиком не предъявлялось стороне заказчика письменных претензий, уведомлении о приостановлении работ в связи с задержкой по вине заказчика в оговоренных условиями договора случаях, определенных пунктами 2.4.-2.9. Договора подряда, либо о заключении дополнительного соглашения по причинам, указанным в приведенных выше пунктах.
При этом показания ФИО5 о задержке выполнения работ по причине задержки привоза материалов не являются убедительным бесспорным доказательством и по тем основаниям, что ФИО5, пояснил, что в его функции входил прием работы от мастеров и ведение документации по выполнению работ, объект он посещал по необходимости, раз в неделю, журнал выполнения работ ведет бригадир, заказчик принимал работу у бригадира. Т.е. ФИО5 не осуществлял прием каких-либо стройматериалов от заказчика с фиксацией срока привоза, равно как и не участвовал в приемке работ заказчиком. Что и как документировалось по договору, пояснить не может.
Доводы стороны истца о том, что в оговоренный сторонами срок согласованные работы, указанные в предварительной смете (приложение №) к договору в полном объеме выполнены не были, подтверждается заключением эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 204/С, выполненным на основании определения суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы по ходатайству стороны ответчика (т. 2 л.д. 64-67, 93-154)
Экспертом установлено, что в отношении кухни-гостиной не выполнены работы, указанные в пунктах 7, 19- 24, 27, 2 8, 32, 33, 39-42, 44, 46-52, 60-64, 66, 68, 71, 74, 78; не в полном объеме (в меньшем объеме) выполнены работы, указанные в пунктах 6 – выполнено в меньшем объеме в объеме 2,95 кв. м, 10 – выполнено в меньшем объеме 5,8 кв.м, 14 – выполнено в меньшем объеме 54,8 кв. м, 15 – выполнено в меньшем объеме 5,8 кв. м, 35 - выполнено в меньшем объеме 4,65 кв. м,, 36 – выполнено в меньшем объеме 15 кв. м, 37- выполнено в меньшем объеме 15 кв. м., 67 – в меньшем объеме 30 шт. В отношении санузла не выполнены работы, оговоренные в предварительной смете, указанные в пунктах 6, 9, 17, 23, 26, 31, 32, 34, 38, 44, 50, 51, 54, 56, 57, 64, 67-72; выполнены в меньшем объеме работы, указанные в пунктах 21, 24 - в меньшем объеме 4,65 м.п., 25 - выполнено в меньшем объеме 4,65 м.п., 27 - в меньшем объеме 3,6 кв. м., 28 - в меньшем объеме 3,6 кв. м., 29 - в меньшем объеме 3,6 кв. м., 30 - в меньшем объеме 3,6 кв. м., 37 - в меньшем объеме 3 кв. м.,, 40 - в меньшем объеме 6 м.п., 41 - в меньшем объеме 0,5 м.п., 42 - в меньшем объеме 2 м.п., 43 - в меньшем объеме 6 м.п.
Указанным заключением эксперта опровергаются доводы возражений стороны ответчика о выполнении исполнителем по договору подряда всего перечня работ, предусмотренных согласованной с заказчиком сметой.
Иных допустимых бесспорных достоверных доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено бесспорных достоверных доказательств выполнения оговоренных в приложении № 1 Договора подряда работ в полном объеме в оговоренные сторонами в Договоре подряда (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2023 г.) сроки.
Кроме того, основанием требований о расторжении договора и взыскании убытков истец указывает наличие в выполненных подрядчиком работах требующих устранения дефектов.
Положения статьи 393 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В свою очередь пунктом 4.3.3 Договора подряда предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе, в том числе, устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В рассматриваемом случае 06.06.2024 истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой ФИО1 уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.05.2023, предъявила требование о возмещении убытков в размере 553 310 рублей не позднее 10 дней с момента получения ответчиком претензии (т. 1 л.д. 20-21), претензия направлена почтовым отправлением согласно квитанции № 68857 от 06.06.2024 в адрес ИП ФИО2, Н., отчету об отслеживании отправления (т. 1 л.д 22-23).
В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Возражая против заявленных требований о возмещении убытков, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая назначена определением суда от 18.11.2024 (т. 2 л.д. 64).
Согласно указанному заключению эксперта № 204/С от 10.03.2025, не все выполненные строительно-ремонтные работы в спорном помещении соответствуют строительно-техническим нормам и правилам (т. 2 л.д. 136).
Как следует из выводов эксперта, выявлены дефекты (недостатки выполненных ремонтно-строительных работ: работы по подготовке стен и примыканий оконных откосов к окраске (шпатлевание, шлифование) в помещении кухни-гостиной не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия ( Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, (утверждены Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) в части наличия следов от абразива применяемого при шлифовке поверхности, царапин, наплывов, многочисленных теней от бокового свет, трещин;
Выполненные работы по окрашиванию стен в помещении кухни-гостиной не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия в части наличия многочисленных дефектов в виде полос и пятен и разнородности оттенка, возникших вследствие неоднородности полученной фактуры и несоблюдения технологии при стыковке прокрашенных участков стен;
Выполненные работы по облицовке стен и пола керамической плиткой в помещениях санузла и кухни-гостиной не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» и «Схемам операционного контроля качества строительно-монтажных работ» в части качества готовой облицованной поверхности: имеются участки с растрескиванием швов и выкрашиванием фуги между плитками; приподнятие кромок на поверхности покрытия пола; дефекты кромок плиток на стене в санузле в виде сколов и выбоин; отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой составляет 5 мм. при нормируемом значении до 4 мм.; также не соответствует требуемым значениям в части отклонения поверхности от вертикали выполненные работы по обустройству облицовки душевой перегородки: отклонение составляет 15 мм на 2 м. длины, при допустимом предельном значении 1,5 мм на 1 м. длины.
Все выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии работ.
Дефекты в части подготовки стен и последующему окрашиванию в кухне-гостиной, в части облицовки пола керамической плиткой в кухне-гостиной, а также в части облицовки керамической плиткой стен, душевой перегородки, и пола в санузле являются устранимыми.
Определенная экспертным заключением стоимость работ по устранению дефектов установлена в размере 491 225 рублей 77 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 №57-КГ-6-К1). Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 №724-О.
Резюмируя вышеприведенные положения закона, у суда не имеется оснований для признания заключения эксперта № 204/С от 10.03.2025 недопустимым доказательством. Оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания сделанных выводов подробно изложен в заключении, заключение эксперта мотивированно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт обосновал применимые методики в части оценки качества работ и определения размера ущерба, поддержал доводы заключения. При этом указал, что исходя из изложенных в смете сторон видов работ с учетом технологии их проведения к приведенным работам применяются требования к качеству согласно категории К4 СП 71.13330.2017, обосновал необходимость расчета сумм с учетом НДС. В том числе указал, что истцом не были представлены до проведения экспертизы какие-либо чеки, при определении цен на материалы расчет производился по средним ценам, указанным строительными магазинами, например Леруа Мерлен, Бауцентр. Указанные истцом в заявлении о назначении дополнительной экспертизы работы по демонтажу-монтажу (мебели, зеркал плинтусов, натяжного потолка, сантехники) не включались в расчет, поскольку на момент окончания работ подрядчиком указанных предметов еще в помещении не имелось.
Вопреки доводам стороны ответчика, в экспертном заключении отражены примененные приборы и инструменты, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН относительно объекта исследования, содержащая технический план помещения и иные внесенные в ЕГРН данные. Доводы относительно неприменения "ГОСТ 13996-2019. Межгосударственный стандарт. Плитки керамические. Общие технические условия" не влечет недостоверность заключения, поскольку указанный ГОСТ "ГОСТ 13996-2019. Межгосударственный стандарт. Плитки керамические. Общие технические условия" устанавливает технические требования, правила приемки, хранения и методы испытаний плиток стандартного 1-го сорта, а не требования к производству отделочных работ, связанных с укладкой плитки. Необходимость применения категории качества К3 не подтверждена доказательствами, методы исследования и критерии в связи с поставленным вопросом определяются экспертным учреждением, в судебном заседании эксперт обосновал применение К4. Вопреки доводам о неуказании критериев определения объема экспертом в заключении описаны критерии определения объема фактически выполненных работ (л.д. 97 т. 2).
При этом вопреки возражениям ответчика, смета по производству работ (приложение № 1 к договору подряда) предусматривает такие работы в отношении стен кухни-гостиной, как отделка откосов простенков без покраски, включающую все циклы грунтовки, стеклохолст, шпаклевку, шлифовку под покраску; шлифовку ошукатуренных откосов со шлифовкой углов и примыканий, штукатурку (выравнивание стен) гипсосмесью по маякам (плоскость плюс уровень) слой до 2,5 см, с установкой штукатурных маяков, шпаклевку стартовую и грунтовку (обеспыливание) под поклейку стеклохолста, последующую шпаклевку по стеклохолсту, шлифовку под покраску, грунтовку (обеспыливание) под покраску и только после окраску гладких отшпаклеванных стен. С учетом изложенных работ и их подробной последовательности, изложенной в смете, экспертом обоснованно в заключении указано, что исходя из состава работ, учтенных предварительной сметой, а именно – штукатурка стен по маякам (плоскость плюс уровень), шпаклевание стен (старт-финиш), с учетом циклов грунтовки и шлифовки, наклейка стеклохолста на поверхность стен и последующая окраска стен краской, качество поверхности в помещении кухни-гостиной должно соответствовать категории К4.
Расчет стоимости устранения дефектов с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены при определении размера стоимости ремонта, отвечают принципу полного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, как потребителя, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение НДС в расчет убытков суд признает обоснованным.
При этом доводы ответчика о части скрытых работ в части объема определенных заключением не выполненных работ не являются основанием для признания недостоверными выводов эксперта в части определения размера убытков, поскольку предметом заявленных требований является взыскание убытков вследствие наличия дефектов в установленных произведенных работах.
При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы стороны ответчика о необоснованности сделанных экспертом выводов и необходимости назначения дополнительной экспертизы.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности обозначенного экспертного заключения № 204/с, у суда не имеется, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания сделанных выводов подробно изложен в заключении, заключение эксперта мотивированно, не содержит противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт поддержала доводы заключения и дала подробные пояснения по сделанному заключению
Ответчиками допустимых достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.
При этом суд учитывает, что истец от ранее заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, обоснованного занижением ущерба вследствие невключения ряда работ и неучета более дорогих материалов отказался, требования уточнил, согласившись с размером убытков, определенных заключением эксперта № 204/С.
Суд полагает, что указанное экспертное заключение № 204/с от 10.03.2025 достоверно отражает стоимость убытков, и при определении размера подлежащих взысканию убытков применению подлежит данное заключение эксперта, а не представленное истцом заключение № 0237К-2024, в котором эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
При этом доводы стороны ответчика о некачественности материалов, предоставленных заказчиком являются несостоятельными.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).
Также на основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Доказательств сообщения заказчику об указанных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.
Доводы об обращении ФИО5 в отдел полиции не являются основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку не опровергают установленные обстоятельства, в том числе то, что выполненные стороной ответчика работы по договору подряда имели ряд дефектов, установленных выше, что причинило убытки истцу. Каких-либо встречных требований стороной ответчика не заявлено, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в силу положений ч. 3 ст. 198 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, положения ст. ст. 451, 452, п. 3 ст. 401 ГК РФ, абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", а также иные приведенные выше положения Гражданского Кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения соответствующих Постановлений Пленума Верховного суда РФ, Суда суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора подряда № 2232 от 13.05.2023, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскании в пользу истца убытков подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащих взысканию убытков суд учитывает следующее.
Экспертом в заключении № 204/С установлено, что приведенные ниже работы, указанные в Акте выполненных работ № 6 от 28.09.2023 фактически выполнены, несмотря на то, что сам акт Сторонами не подписывался и оплата не производилась.
Так, фактически выполнены работы, внесенные в предварительную смету, приведенные в акте № 6, с указанием их стоимости: кухня-гостиная - шлифовка отшпаклеванных стен по стеклохолсту под покраску финишная – № руб. (п. 16 Сметы), грунтовка (обеспыливание) финишной шпаклевки под покраску – № руб. (п. 17 сметы), покраска гладких отшпаклеванных стен – № руб. (п. 18 Сметы), покраска откосов оконных матовой краской – № руб. (п. 29 Сметы), покраска откосов дверных матовой краской – № руб. (п. 34 Сметы), всего № руб.; санузел - фуговка швов среднеформатной плитки однокомпонентной фугой – № руб. (п. 19 Сметы), фуговка полочки и откоса по инсталляции однокомпонентной фугой – № руб. (п. 20 Сметы), фуговка откоса дверного однокомпонентной фугой 4,65 м.п - № руб. (п. 25 Сметы), фуговка среднеформатной плитки однокомпонентной фугой включая поддон – № руб. (п. 39 Сметы), установка крана перекрывающего индивидуального – № руб. (п. 49 Сметы), всего № руб.
Поскольку указанные работы фактически выполнены, но на работы по их проведению не оплачены, т.е. убытков в виде затрат на выполнение данных работ у ФИО1 не возникло, стоимость указанных работ следует исключить из объема убытков.
Дополнительные работы в акте № 6 суд не учитывает, поскольку указанные работы в смету по договору не включены и сторонами их выполнение в установленном порядке не согласовано.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере № руб. № коп. (491225,77-29500-6720).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, характер возникших правоотношений, то, что доказательств причинения вреда здоровью истца стороной истца не представлено, и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
О снижении штрафа ответчик – ИП ФИО2 – не ходатайствовал, обоснования снижения в судебном заседании не приводил и соответствующих доказательств не представлял. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере № руб. (№).
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просил взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей.
Из представленных материалов дела (т. 1 л.д. 29) следует, что истец фактически затратил на оплату услуг эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № рублей, что подтверждается квитанцией.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, что соответствует 84,52%, судебные расходы истца подлежат удовлетворению в части № рублей.
Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции действующей на момент подачи искового заявления, и составляет № руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера, всего в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор подряда № 2232 от 13 мая 2023 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в счет возмещения убытков денежные средства в размере №., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф в размере № коп., судебные расходы в размере № коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ОГРНИП №, ИНН № госпошлину в доход бюджета в размере № коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 г.
Судья: подпись
Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.
Секретарь Семенова Е.А.
Решение не вступило в законную силу 22.05.2025 г.
Судья Вартач-Вартецкая И.З.
Подлинный документ находится в деле № 2-67/2025 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь