7

Дело № 2-682/2022

УИД 42RS0003-01-2022-001004-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 08 ноября 2022 года

гражданское дело по иску НизамоваРамиляИльгизеровича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей; государственную пошлину в размере 13 200 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажитранспортного средства HYUNDAI CRETA стоимостью 1000000 рублей.

Как впоследствии было установлено, договор с ним заключал не ФИО1, как указано в договоре, а от его имени договор заключил и получил денежные средства ответчик К.А.ВБ.

ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО о/п «Заводский» СУ УМВД России по Кемерово было внесено постановление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании его потерпевшим.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что получил от него денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Так как ответчик не являлся стороной по договору, то полученная сумма в размере 1 000 000 рублей является неосновательным обогащением.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, кроме того пояснил, что ФИО3 при продаже ему автомобиля представился братом собственника автомобиля ФИО4 №2 ФИО6, в подтверждение предоставил водительское удостоверение с фото ФИО3 на имя ФИО6, данное водительское удостоверение видела его супруга ФИО4 №1, которая присутствовала при передаче автомобиле и денег ФИО3 Он сфотографировал водительское удостоверение. Считает, что ФИО3 действовал заведомо недобросовестно, представляясь иным лицом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не предоставил, поэтому в соответствии с абз.1 ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 2 п. 1 ст.161 Гражданского кодекса Российской федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал договор купли-продажи автомобилямарки HYUNDAI CRETA идентификационный номер (№№, 2018 года выпуска, цвет серый, где в качестве продавца был указан ФИО4 №2

Денежные средства за проданный автомобиль в размере 1000000 рублей получил ФИО3, что не оспаривал в судебном заседании.

Доказательств передачи ФИО3 денежных средств в размере 1000000 рублей собственнику автомобиля, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №2, суду не представлено.

При постановке ФИО2 указанного автомобиля на регистрационный учет в РЭО ГИБДД по месту жительства, при сверке номерных агрегатов на автомобиле HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№№, было выявлено, что бланки отличаются от эталона Гознак, автомобиль был передан сотрудникам для дальнейшего разбирательства.

Как следует из заключений эксперта №, 152 от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на экспертизу объекта в виде паспорта транспортного средства серии <адрес>, заполненного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки HYUNDAI CRETA с идентификационным номером №№№, выполнен не в соответствии с требованиями, предъявляемыми при изготовлении аналогичной продукции производимой ППФ «Гознак». Бланк объекта в виде свидетельства о регистрации № №, заполненного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №2 – собственника автомобиля марки, модели HYUNDAI CRETA, г/н №, выполнен не в соответствии с требованиями, предъявляемыми при изготовлении аналогичной продукции.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № принадлежащегоФИО7

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля «Хендай Крета» (№№ номер изменен (первоначальная №№№ с территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером).

В рамках уголовного дела назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,идентификационная маркировка кузова (*№*) представленного на экспертизу автомобиля HYUNDAI CRETA является вторичной. Первичное содержание подвергалось изменению путём вырезания фрагмента металла со знаками первичной маркировки и последующей установки в образовавшийся проём фрагмента со знаками вторичной маркировки. Установить первичное содержание не представляется возможным по причине полной замены фрагмента панели со знаками.

Заводская маркировочная табличка, установленная на средней стойке кузова представленного на экспертизу автомобиля HYUNDAI CRETA, изготовлена и закреплена не в соответствии с заводской технологией и является вторичной.

Маркировка двигателя (№) представленного на экспертизу автомобиля HYUNDAI CRETA является первичной.

На отдельных элементах комплектации автомобиля обнаружены маркировочные таблички (наклейки) с нанесёнными индивидуальными знаками маркировки следующего содержания: № №

На кожухе АКПП была обнаружена полимерная табличка (наклейка) с нанесёнными на ней типографским способом знаками маркировки (№). Следов демонтажа наклейки и изменений содержания не обнаружено.

В процессе тестирования диагностическим прибором было установлено, что в электронном блоке записан идентификационный номер (VIN) следующего содержания: «№».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по <адрес> уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ похищенный автомобиль HYUNDAI CRETA с измененными номерными агрегатами продавал по поддельным документам ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по <адрес> уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя начальника ОД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением следователя СО о/п «Заводский» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению следователя СО о/п «Заводский» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, в ходе расследования которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь возле СТО «ФрансАвто», расположенного по адресу: <адрес>, продало ФИО2 автомобиль «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, у которого впоследствии при постановке на учет в ГИБДД МВД России по <адрес> был выявлен поддельный VIN номер, тем самым путем обмана и злоупотреблением доверия похитило денежные средства в сумме 1000000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым материальный ущерб в крупномразмере.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого допрошен ФИО3, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел с целью дальнейшей перепродажи автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, за 930000 рублей, после чего, примерно через 5-7 дней данный автомобиль он продал ФИО2 за 1000000 рублей, о том, что на данном автомобиле были изменены идентификационные номера, он не знал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 данные обстоятельства подтвердил, пояснил, что, купив автомобиль, его не регистрировал, продал ФИО2 за 1000000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показал, что у него в собственности находится автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, который он приобрел в салоне, владеет до настоящего времени, никому не продавал. В 2020 году ему позвонил следователь из <адрес>, сказал, что такой же автомобиль значится в угоне, с такими же характеристиками автомобиля и его данными. Приехал в полицию, проверили VIN номер, у его автомобиля оказался заводской, а у другого автомобиля набит прибором.

При обозрении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 пояснил, что в договоре указаны его старые паспортные данные, паспорт его, но на фотографии в паспорте не он, подпись в договоре также выполнена не им, при заключении договора не присутствовал, данный договор не заключал.

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что по объявлению нашла автомобиль HYUNDAI CRETA, связались с продавцом, договорились о встрече. После осмотра автомобиля на СТО, она передала деньги в размере 1000000 рублей ФИО3 Во время заключения договора купли-продажи ФИО3 сказал, что паспорта у него с собой нет, представил водительское удостоверение на имя ФИО11, которое ее супруг сфотографировал. ФИО3 представился ФИО6, братом собственника автомобиля ФИО4 №2 На данном водительском удостоверении она видела фотографию ФИО3 При постановке автомобиля на учет, оказалось, что VIN номер перебит. В настоящее время автомобиль изъяли сотрудники полиции, поскольку он числится в угоне в Санкт-Петербурге.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Исходя из положений ст. ст. 159, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих форму сделок в простой письменной форме, исходя из стоимости автомобиля 1000000 рублей, между сторонами (в случае, если ответчик являлся бы собственником спорного автомобиля) должен был быть оформлен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, который суду представлен не был.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 на момент передачи истцу спорного автомобиля и получения от него денежных средств, собственником этого автомобиля не являлся, договор купли-продажи между сторонами в письменной форме заключен не был, ответчик без какого-либо правового основания получил от истца денежные средства в размере 1000000 рублей, а значит, с его стороны имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку отчуждение спорного автомобиля было произведено ФИО3, который не обладал правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, такая сделка противоречит требованиям п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, следовательно, денежная сумма в размере 1000000 рублей, полученная ответчиком в рамках вышеуказанного договора, является неосновательным обогащением ФИО3 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 13200 рублей, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НизамоваРамиляИльгизеровича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу НизамоваРамиляИльгизеровича, <данные изъяты> денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей, 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей – в возврат государственной пошлины, 5000 (пять тысяч) рублей – расходы на составление искового заявления, всего взыскать 1018200 (один миллион восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Вязникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.