Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-9561/2023

34RS0038-01-2023-000050-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2023 по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИП ФИО2 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в лице представителя ФИО3,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по сертификату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Платежная гарантия» в размере 103 356 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870,74 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 618,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 613 рублей 37 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246,58 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 309,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 623 рубля 29 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 3 584 рубля.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 1 497 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИП ФИО2 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Эшелон Авто» приобрел по договору купли-продажи автомобиль <.......>, стоимостью 1 645 000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № <...> по кредитному продукту «Лимоны на авто» на покупку вышеуказанного автомобиля. Одновременно с кредитным договором, согласно его условиям, ФИО1 был заключен опционный договор «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по тарифу «Стандарт», со сроком действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 месяца. По указанному опционному договору было оплачено 103 356 рублей. По его условиям ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, однако никаких услуг по указанному договору ФИО1 не оказывалось. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили подписать анкету – заявление на заключение договоров об оказании услуг предоставляемых ООО «Сейф Драйф» от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5 о чем выдан сертификат (полис) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу указанного полиса оплачено 100 000 рублей, однако никаких услуг указанными организациями истцу не оказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИП ФИО2 заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СэйфДрайв» направило истцу письмо № <...>, в котором сообщило о необходимости предоставить иные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 возвратил истцу сумму в размере 70 000 рублей. ИП ФИО2 отказала в возврате денежных средств, указав, что услуга оказана, истцу предоставлен доступ в информационной базе данных, т.к. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, оплаченные по сертификату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Платежная гарантия» в размере 103 356 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870,74 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 618,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Одновременно ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246,58 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 309,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эшелон Авто» заключен договор на приобретение автомобиля Рено Каптюр, стоимостью 1 645 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № <...> по кредитному продукту «Лимоны на авто» на покупку вышеуказанного автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора, как одним из его условий, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт», со сроком действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 месяца, оплата по данному договору составила 103 356 рублей (Сертификат опционного договора № <...>).

Согласно условиям договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору.

Стороной ответчика материалы дела не были представлены доказательства оказания ФИО1 услуг по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней с момента заключения договоров) истец направил в адрес ответчиков претензию с отказом от заключенных договоров и требованиями возвратить денежные средства, однако ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в возврате денежных средств.

Кроме того одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец подписал анкету – заявление на заключение договоров на оказание услуг предоставляемых ООО «Сейф Драйф» от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5 о чем выдан сертификат (полис) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачу указанного полиса оплачено 100 000 рублей, из которых в ИП ФИО5 перечислено 70 000 рублей (возвращены истцу), а в ИП ФИО2 перечислено 30 000 рублей, в возврате данных денежных средств отказано, со ссылкой на фактическое оказание услуг.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора о предоставлении услуг в рамках «Платежная гарантия», суд первой инстанции расценил данный договор как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, пришел к выводу, что у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оснований отказа в расторжении договора и возврате денежных средств не имелось, поскольку истец воспользовался своим правом согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя, отказался от исполнения договора.

Разрешая требования истца по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, следовательно, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, учитывая, что положения об опционных договорах в рассматриваемом споре не подлежат применению, пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму по договору, оформленному сертификатом № № <...> «Платежная гарантия» в размере 103 356 рублей.

При этом, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил требование о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей.

Также, разрешая требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 103 356 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом установленного факта неправомерного удержания ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств истца в размере 103 356 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, нарушив тем самым его права как потребителя, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», при этом отказав в его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие надлежащих оснований.

Кроме того, одновременно с кредитным договором и договором купли-продажи автомобиля истцом был заключен договор на оказание услуг ООО «Сэйф Драйв» от имени ИП ФИО2 на доступ к электронному информационному сервису, стоимостью 30 000 рублей. Получение денежных средств по данному договору ИП ФИО2 не оспаривалось.

При этом, ИП ФИО2 не было представлено доказательств оказания услуг по договору. Акт приема-передачи, подписанный в день заключения договора, фактическое оказание услуги не подтверждает, поскольку услуга является длящейся, доказательств активации сертификата, выданного истцу, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, с требованием об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок, а также в 14-ти дневный срок, установленный договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца суммы, уплаченной по спорному договору, в размере 30 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 рублей 58 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

При этом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судом первой инстанции в пользу истца был взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 16 623 рубля 29, при этом отказав в применении ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований того, что сумма штрафа несоразмерна нарушенному обязательству.

Судебные расходы были распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела неверно применены нормы главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права подателем жалобы.

Как установлено статьёй 782 ГК РФ и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещённой законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статья 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне для того, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещённой законом экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о фактическом исполнении договора независимой гарантии отклоняются судебной коллегией, как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определённых обстоятельств, которые в рассматриваем деле не наступили.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: