Решение по делу № 2-4076/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-4076/2023 30 октября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-003037-84

В окончательной форме 08 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аврора групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к ООО «Аврора групп» в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать п.7.6 Договора №210519/19660 на оказание консультативно-юридических услуг, п.7.6 Договора №210713/20076 на оказание консультативно-юридических услуг недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 руб., в размере 25 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., убытки в размере 208 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 и ООО «Аврора групп» заключен договор консультативно-юридических услуг №210519/19660 от 19.05.2021 г. в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по консультированию заказчика в рамках установленного данным договором дела, правовой экспертизе предоставленных документов дела, а также осуществляет подготовку и направление досудебной претензии требования образованы в результате некачественного ремонта по ДТП от 27.10.2020 г. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке, исполнитель осуществляет подготовку и направление иска в суд для рассмотрения дела по существу, а ФИО1 обязался в свою очередь принять и оплатить юридические услуги. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, произвел оплату услуг, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.05.2021 и 20.05.2021 г. на суммы 20 000 руб. и 15 000 руб. Истец считает, что включенный в договор пункт 7.6 ущемляют права потребителя как слабой стороны сделки и противоречат нормам действующего законодательства, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей. 19.05.2021 истцом заключены договора на предоставление услуг по оценке на сумму 6500 руб., а также на сумму 20 000 руб. В рамках данных договоров истцом получен акт экспертизы в котором указана стоимость восстановительного ремонта в размере 176 575 руб. Ответчик направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление о восстановлении 30 дневного срока для обращения в суд с иском. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2022 г. в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, в связи с тем, что исковое заявление подано 17.10.2022 г., а срок для обжалования истек 17.06.2022 г.

Кроме того, между ФИО1 и ООО «Аврора групп» заключен договор консультативно-юридических услуг №210713/20076 от 13.07.2021 г. в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по консультированию заказчика в рамках установленного данным договором дела, правовой экспертизе предоставленных документов дела, а также осуществляет подготовку и направление досудебной претензии требования образованы в результате некачественного ремонта по ДТП от 17.05.2021 г. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке, исполнитель осуществляет подготовку и направление иска в суд для рассмотрения дела по существу, а ФИО1 обязался в свою очередь принять и оплатить юридические услуги. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, произвел оплату услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2021 на суммы 25 000 руб. Ответчик также оказал услуги ненадлежащего качества, вследствие чего определением мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области от 15.04.2022 г. оставлено без рассмотрения.

Истец и представитель истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебном заседании, назначенном на 30.10.2023 года, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Аврора групп» заключен договор консультативно-юридических услуг №210519/19660 от 19.05.2021 г. в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по консультированию заказчика в рамках установленного данным договором дела, правовой экспертизе предоставленных документов дела, а также осуществляет подготовку и направление досудебной претензии требования образованы в результате некачественного ремонта по ДТП от 27.10.2020 г. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке, исполнитель осуществляет подготовку и направление иска в суд для рассмотрения дела по существу, а ФИО1 обязался в свою очередь принять и оплатить юридические услуги. (л.д.14-15)

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, произвел оплату услуг, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.05.2021 и 20.05.2021 г. на суммы 20 000 руб. и 15 000 руб. (л.д.15)

19.05.2021 истцом заключены договора на предоставление услуг по оценке на сумму 6500 руб., а также на сумму 20 000 руб. (л.д.18-21)

В рамках данных договоров истцом получен акт экспертизы в котором указана стоимость восстановительного ремонта в размере 176 575 руб.

Ответчик направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление о восстановлении 30 дневного срока для обращения в суд с иском. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2022 г. в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, в связи с тем, что исковое заявление подано 17.10.2022 г., а срок для обжалования истек 17.06.2022 г. Согласно указанного определения суда истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму некачественного ремонта в размере 176 575 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда (л.д.27-28)

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, произвел оплату услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2021 на суммы 25 000 руб. (л.д.17)

Определением мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области от 15.04.2022 г. исковое заявление ФИО1 возмещении ущерба от ДТП оставлено без рассмотрения. (л.д.25)

Согласно определения мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области от 15.03.2022 г. истец просил взыскать с виновника ДТП ФИО4 возмещение причиненного ущерба в размере 5 490 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 руб.. (л.д.22-23)

Истец в судебном заседании пояснил, что представители ответчика длительное время не осуществляли подачу исковых заявлений в суд, также не присутствовали в судебных заседаниях, что привело к причинению истцу убытков в виде не полученного возмещения от виновника ДТП и страховой компании. Истец в свою очередь предоставил все необходимые документы ответчику, в том числе заключения по оценке ущерба.

Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Однако, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Факт заключения договора и неисполнение ответчиком обязательств по договору подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком доказательств исполнения со своей стороны обязательств по договору суду не представлено.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Процедура расторжения договора выполнена истцом в полном соответствии со ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, исковые требования к ООО "Аврора Групп" о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам в общем в размере 60 000 руб. (35 000 и 25 000 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает заявленные требования истца в части признания пункта 7.6 Договора №210519/19660 на оказание консультативно-юридических услуг и п.7.6 Договора №210713/20076 на оказание консультативно-юридических услуг недействительными, подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что условия содержащиеся в пунктах 7.6. договора, нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму товара.

Принимая во внимание, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие мотивов для снижения неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб.

В силу п.2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу убытков в размере 208 565 руб., выразившихся в неполученных истцом по вине ответчика суммах компенсации за некачественный ремонт в размере 176 575 руб., сумме ущерба который мог быть взыскан с виновника ДТП в размере 5 490 руб., а также суммах потраченных истцом за проведение оценки ущерба в размере 6500 руб. и 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца. Размер штрафа составляет: (60 000 + 60 000 + 208 565 + 20 000):2 = 174 282,50 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 485 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аврора групп» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать п.7.6 Договора №210519/19660 от 19.05.2021 на оказание консультативно-юридических услуг заключенного между ФИО1 и ООО «Аврора групп» недействительным.

Признать п.7.6 Договора №210713/20076 от 13.07.2021 на оказание консультативно-юридических услуг заключенного между ФИО1 и ООО «Аврора групп» недействительным.

Взыскать с ООО «Аврора групп» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 руб., убытки в размере 208 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 174 282,50 руб., а всего: 522 847 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Аврора групп» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 485 руб. 65 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.И. Салоухин