Судья Пузырева Н.А. Дело № 33-1944/2023

дело № 2-504/2023

УИД 12RS0008-01-2022-002176-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года, которым постановлено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №556 об оказании юридической помощи от 25 ноября 2020 года, заключенный между ФИО2 к ФИО1.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...> денежные средства, уплаченные по договору №556 об оказании юридической помощи от 25 ноября 2020 года, в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 102000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6240 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора об оказании юридической помощи № 556 от 25 ноября 2020 года, взыскании денежных средств в размере 100000 руб., неустойки 100000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № 556 об оказании юридической помощи (далее Договор). Согласно п.1.1. Договора ФИО1 оказывает юридическую помощь клиенту по освобождению от наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ несовершеннолетнего сына клиента ФИО3, <дата> года рождения, осужденного <дата> Йошкар-Олинский городским судом Республики Марий Эл на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии; готовит тексты заявлений, ходатайств, жалоб: в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Республики Марий Эл от имени клиента в защиту сына ФИО3 В соответствии с п.1.2 Договора оплата по договору составляет 150000 руб. по безналичному расчету за участие в заседаниях: Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, Шестого кассационного суда общей юрисдикции, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, под председательством Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Истец в счет оплаты услуг по договору перевела денежные средства на счет ответчика в размере 100000 руб., однако ФИО1 условия договора не исполнил, юридические услуги не оказывал, участия в судебных заседания не принимал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы, связанных с невозможностью исполнения в полном объёме условий договора № 556 от 25 ноября 2020 года об оказании юридической помощи сыну ФИО2, в связи с перенесенным ответчиком заболеванием. Ответчику необоснованно отказано в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с Московским городским судом, не извещался о судебных заседаниях <дата>, <дата>. Исковое заявление ФИО2 направлено ответчику только <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года между ФИО2 – (Клиент) и ФИО1 (Представитель Законных интересов) заключен договор № 556 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1. Договора ФИО1 оказывает юридическую помощь клиенту по освобождению от наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ несовершеннолетнего сына клиента ФИО3, <дата> года рождения, осужденного <дата> Йошкар-Олинский городским судом Республики Марий Эл на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии; готовит тексты заявлений, ходатайств, жалоб: в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Республики Марий Эл от имени клиента в защиту сына ФИО3

В соответствии с пунктом 1.2 Договора оплата по договору составляет 150000 руб. по безналичному расчету за участие в заседаниях: Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, Шестого кассационного суда общей юрисдикции, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, под председательством Председателя Верховного суда Российской Федерации, на день подписания настоящего договора сторонами по следующим банковским реквизитам: Получатель - ФИО1 в доп. Офисе <№>, Московского банка Сбербанка России ОАО, расположенного по адресу: 123056, <адрес>; номер счета карты получателя: <№>; кор. счет: <№> в ОПЕРУ МГТУ Банка России; расчет. счет: <№>; БИК: <№>; ИНН: <№>; КПП: <№>; ОКАТО:<№>, номер карты: <№>; назначение платежа – оплата по дог. оказания юр. помощи № 556 от 25.11.2020г.

Во исполнение условий договора ФИО2 произвела оплату по договору № 556 в сумме 100000 руб., путем перевода на карту ФИО1

Согласно ответу ПАО Сбербанк с карты <№>, принадлежащей ФИО2, проведена операция перевода с помощью системы Сбербанк Онлайн: <дата> в 11:55:49 на карту <№>, принадлежащую В.Н. С., сумма транзакции 50000 руб., с сообщением получателю: Договор 556.

Согласно отчету по карте ПАО Сбербанк с карты <№>, принадлежащей родному брату ФИО2 – ФИО5, на карту <№>, принадлежащую В.Н. С., с сообщением получателю: Договор 556 <дата> в 21:00 переведены сумма 30000 руб. и <дата> в <дата> сумма 20000 руб. Поскольку ФИО2 имела только наличные денежные средства, передала брату для перевода на карту ФИО1

Договор № 556 об оказании юридической помощи между ФИО2 – (Клиент) и ФИО1 (Представитель Законных интересов) заключен 25 ноября 2020 года, после обжалования в апелляционном порядке приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года по уголовному делу <№>.

Из содержания определения суда кассационной инстанции от 2 февраля 2021 года установлено, что Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрены кассационный жалобы осужденного ФИО3, законного представителя ФИО2, защитника Архипова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 года. Согласно протоколу судебного заседания от 2 февраля 2021 года ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Судебные постановления в ином порядке не обжаловались, согласно материалам уголовного дела <№>. Таким образом, участие в судебных заседаниях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, Шестого кассационного суда общей юрисдикции, Президиума Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 не принимал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 договор № 556 об оказании юридической помощи не исполнен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 4 указанной статьи, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он подтвердил, что зарегистрирован как самозанятый, на постоянной основе оказывает юридическую помощь гражданам по гражданско-правовым договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу, что факт неисполнения договора № 556 от 25 ноября 2020 года об оказании юридической помощи нашел подтверждение, ответчиком оставлены без удовлетворения требования истца о добровольном расторжении договора и возврате оплаченной суммы, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора, взыскал со ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № 556 от 25 ноября 2020 года об оказании юридической помощи, в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 6240 руб. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание указание ФИО1 о перенесенном им заболевании, свидетельствующее о наступлении обстоятельства непреодолимой силы и невозможности исполнения в полном объёме условий договора № 556 от 25 ноября 2020 года об оказании юридической помощи не может повлечь отмену решения.

Как следует из пункта 3.2 договора № 556 от 25 ноября 2020 года об оказании юридической помощи в случае невозможности исполнения настоящего договора со стороны Представителя Законных Интересов по уважительной причине, обоснованной письменно, последний принимает все меры по замене на другого Представителя Законных Интересов или адвоката, уведомив об этом клиента и Доверенное лицо не позднее десятидневного срока с даты наступления уважительной причины исполнения настоящего договора для завершения исполнения обязательств по настоящему договору.

В представленных материалах гражданского дела не содержится документов, подтверждающих факт уведомления ФИО2 ФИО1 о невозможности исполнения указанного выше договора, так же как и не содержится сведений, подтверждающих принятие ФИО1 всевозможных мер по замене его на другого Представителя Законных Интересов или адвоката. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не обеспечено участие истца в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, не является достаточным основанием для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик ФИО1 в ходатайстве от 13 апреля 2023 года просил суд обеспечить возможность его участия в судебном заседании 25 апреля 2023 года в 15 часов 00 минут посредством видео-конференц-связи с Московским городским судом.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом заблаговременно, на что указывает его ходатайство от 13 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи суд выносит определение.

По смыслу приведенной нормы, вопрос об использовании видео-конференц-связи разрешается судом, рассматривающим дело, и относится к компетенции суда, обеспечение участия сторон и иных лиц в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не является безусловной обязанностью суда и поставлено в зависимость от наличия в судах технической возможности.

Согласно определению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано со ссылкой на пункт 3.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401 «Об утверждении Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний».

Копия определения суда своевременно направлена и вручена ФИО1 22 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, нарушения прав ответчика, влекущего отмену решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что ответчику своевременно не поступило исковое заявление ФИО2, о том, что он не извещался о судебных заседаниях 1 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года являются несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам гражданского дела 4 августа 2022 года истцом ФИО2 в адрес ФИО1 направлено исковое заявление по адресу, указанному ответчиком в договоре № 556 от 25 ноября 2020 года об оказании юридических услуг. Также извещения о судебных заседаниях 1 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года направлялись в адрес ФИО1 согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, однако вручены не были.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ФИО1 судебных извещений и вызовов, направленных по имеющемуся адресу его места нахождения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.