К
Дело № 2-879/2025
УИД 86RS0017-01-2025-001566-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 10 ноября 2025 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Айсберг» (далее - ООО ПКО «Айсберг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что (дата) ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства. (дата) ОАО «СКБ-Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) (номер), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору передано «М.Б.А.Сервисинг Лтд». (дата) «М.Б.А.Сервисинг Лтд» и ООО «Авантаж» заключили договор уступки прав требования (цессии) (номер), в соответствии с которым право требование по кредитному договору передано ООО «Авантаж». В свою очередь ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» (дата) заключили договор уступки прав требования (цессии) (номер), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору передано истцу в размере задолженности, равной 326 425 руб. 06 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Кредитное досье заемщика утрачено. Истцом указано, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись. Задолженность по кредитному договору на дату перехода прав требований составила 326 425 руб. 06 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 212 624 руб. 04 коп. и процентов в размере 113 801 руб. 02 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору от 13 июня 2013 г. (номер) за период с (дата) по (дата) в размере 212 624 руб. 04 коп.
Представитель истца ООО ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) (номер), ссылаясь на заключение этого договора с момента передачи денежных средств, а выдача кредита подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, а также договорами уступки прав.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иным доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 вышеуказанного кредитного договора в связи с утратой кредитного досье.
В подтверждение своего довода о заключении договора с ответчиком, истец ссылается на выписку из банковского счета, расчет задолженности, а также заключенными договорами уступки прав.
Как указывается истцом, кредитное досье утрачено, при этом не представляет суду иных доказательств получения ответчиком денежных средств, таких как: мемориальный ордер, платежные поручения или иной финансовый документ, в том числе надлежащую выписку по счету, свидетельствующую о факте заключения кредитного договора.
Представленную выписку нельзя отнести к надлежащему финансовому документу.
Из письма начальника Отдела обработки запросов уполномоченных органов Операционного управления Департамента операционной поддержки Операционной дирекции АО Банк Синара (ОАО «СКБ-Банк» реорганизован в АО Банк Синара) от (дата) следует, что между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор от (дата). (номер) а (дата) заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору передано «М.Б.А.Сервисинг Лтд».
В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении заявленных требований оказано содействие истцу в сборе доказательств по делу.
В целях устранения недочетов и формирования неопровержимой доказательственной базы, а также для рассмотрения дела по существу судом в адрес АО Банк Синара направлен судебный запрос с просьбой предоставить сведения об условиях заключения кредитного договора между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1
В ответе на запрос суда АО Банк Синара указывает, что в случае продажи кредита, документы не остаются на хранении Банка.
Таким образом, материалы кредитного досье по данному кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии, выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам, к которым уступлены Банком по договору цессии, а также Общие условия кредитования переданы цессионарию. Цессионарии, уступая полученные им по договору права (требования) другим лицам, сами становятся Цедентами и несут обязанность по предоставлению последующему Цессионарию всех документов, относящимся к уступаемым правам (требования).
Между тем, предоставление кредитного досье, то есть правоподтверждающих долг документов, находится в зоне ответственности цедента, который в силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
Отсутствие у цессионария документов, наличие которых при должной степени осмотрительности и заботливости должны были быть проверены и получены цессионарием от цедента при заключении договора цессии, не является уважительной причиной для освобождения истца от установленного законом бремени доказывания обстоятельств и перекладывания данного бремени на суд, при этом истец должен был заблаговременно позаботиться о получении подтверждающих долг документов, вместе с тем, должных мер к тому не принял.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачителен в защите прав сторон, чем стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
Правоотношения, связанные с выдачей/получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.
Для установления сложившихся между сторонами договорных отношений принимается во внимание такие документы, как преддоговорная переписка клиента с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью клиента о частичной оплате задолженности, договор банковского счета, выписки по счету и платежные поручения, подтверждающие предоставление кредита и плату процентов по нему заемщиком.
В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28 июня 2017 г. № 590-П, банк при выдаче кредита должен проанализировать информацию о заемщике. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (подпункт 3.1.2 пункта 3.1 данного Положения).
Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика.
При отсутствии оригинала кредитного договора, который обязателен для подтверждения кредитных правоотношений, а также иных документов - отчетов о совершенных операциях, копии графика платежей, заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита, иных документов - не свидетельствуют о волеизъявлении на участие лица в отношениях из договора кредита, получении им денежных сумм и не могут заменить необходимые документы, оформленными ответчиком о получении кредита.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 212 624 руб. 04 коп. - сумма основного долга.
Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика рассчитана по (дата) сведений об окончании действия договора (дата) , а также в какую-либо иную дату, суду не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) возвращено заявление ООО ПКО «Айсберг» о вынесении судебного приказа.
При указанных обстоятельствах, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало уже по истечении срока исковой давности, в связи, с чем данный срок не может ни прерываться, ни продляться.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Доказательств того, что ФИО1 признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат, внесения денежных средств в счет погашения задолженности, ответчиком не производилось.
На обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлено.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела и не предоставление истцом доказательств, позволяющих достоверно и точно определить наличие задолженности ответчика по кредитному договору, и, как следствие, отсутствие у суда возможности проверить правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, а также ввиду пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Поскольку судом отказывается в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности денежных средств.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 г.
Судья В.В. Чайкин