Дело № 2-1072/2025
59RS0044-01-2025-001971-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Третьяковой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размере 110 600 руб., штрафа, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком в размере 43 866 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в общей сумме 698,14 руб.
В обоснование иска указано, что дата в адрес, произошло ДТП с участием » гос. номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность которых застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ ... и ТС « гос. номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность которых застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ .... Виновником ДТП является ФИО2 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил полный пакет документов. Соглашения по страховой выплате достигнуто не было, при этом дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 600 руб. Произведенной выплаты не достаточно для приведения автомобиля « » гос. номер ... в до аварийное состояние. дата ФИО1 обратился к Страховщику с претензией. Письмом от дата Страховщик в удовлетворении требований отказал. дата Страховщик осуществил выплату почтовых расходов в размере 290,44 руб. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать Страховщика произвести страховую выплату в размере реального ущерба. По инициативе Финансового уполномоченного подготовлено заключение ООО «АВТЭКС» по результатам которого стоимость восстановительного ремонта по ценам ОСАГО без учета износа составляет 88 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам без учета износа составит 205 200 руб. Решением Финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 138 600 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5, которым подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС « » гос. номер ..., по ценам, установленным Единой методикой без учета износа составляет 177 200 руб., соответственно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 110 600 руб. из расчета 177 200 – 66 600 = 110 600. Стоимость восстановительного ремонта ТС « » гос. номер ... по рыночным ценам без учета износа составляет 359 686 руб., соответственно, размер убытков составляет 43 866 руб. из расчета: 359 686-177 220 – 138 600 = 43 866.
После получения результатов экспертизы назначенной в рамках судебного заседания, истец дата уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 109 900 руб., убытки в размере 154 400 руб., штраф в размере 88 250 руб. из расчета 176 500х50%.
В судебном заседании истец не участвовал, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором указала, что не возражает, против рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ». Ранее в отзыве указала, что с требованиями ФИО1 ответчик не согласен, поскольку оплатил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Также, по решению финансового уполномоченного была оплачена сумма в размере 138 600 руб., таким образом, ответчик считает, что выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. АО «СОГАЗ» не согласен с требованиями о взыскании убытков, поскольку у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. Не согласны с требованием о взыскании штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств несения им убытков. Взыскание штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон и к необоснованному обогащению истца. В случае взыскания штрафа, просила снизить его размер. Требование о взыскании компенсации морального вреда, по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению.
Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством « » гос. номер ..., причинен вред транспортному средству « » гос. номер ..., принадлежащему ФИО1 (...).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность ФИО1 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (...).
дата от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения определена не была (...).
дата АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. ...).
От ИП ФИО7 в АО «СОГАЗ» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта ТС « » гос. номер ..., в срок 30 рабочих дней, по причине того, что часть запасных деталей на данное ТС невозможно приобрести (том ...
дата по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение № ХХХ ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89 587 руб., с учетом износа – 66 565 руб. (т. ...).
дата АО «СОГАЗ» платежным поручением ... произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 66 600 руб. с учетом износа (т...).
дата истец направлял в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (...).
АО «СОГАЗ» в ответ на претензию, письмом от дата, уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований и, дата произвела выплату в части возмещения почтовых расходов в размере 290,44 руб., что подтверждается платежным поручением ... (том ...).
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (том ...).
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «АВТЭКС».Согласно экспертному заключению № ... от дата подготовленному ООО «АВТЭКС», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 200 руб. (...).
Решением финансового уполномоченного от дата N ... требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 138 600 руб., из расчета 205 200-66 600 (...).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля « » гос. номер ..., по рыночным ценам и по ценам ОСАГО.
Было подготовлено экспертное заключение ... согласно которому стоимость ремонта автомобиля « » гос. номер ..., по ценам установленным Единой методикой без учета износа составляет 177 200 руб., соответственно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 110 600 руб. из расчета 177 200-66 600.
Также было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » гос. номер ..., по рыночным ценам без учета износа составляет 359 686 руб., соответственно, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, составил 43 866 руб., из расчета 359 686 – 177 220 – 138 600.
Для проверки доводов сторон, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
Как следует из заключения ... от дата, составленного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость восстановительного ремонта автомобиля » гос. номер ..., с учета износа по состоянию на дата в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 119 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » гос. номер ..., без учетом износа по состоянию на дата в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 176 500 руб.
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта, автомобиля « » гос. номер ..., без учета износа по состоянию на дата, рассчитанной с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, с учетом новых оригинальных деталей составила 469 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля « » гос. номер ..., без учета износа по состоянию на дата, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, с учетом стоимости новых взаимозаменяемых (аналогичных) сертифицированных запасных частей, составляет 262 200 руб.
Истец, ознакомившись с заключением ... от дата, составленным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», направил стороне ответчика и в суд уточненное исковое заявление с корректировкой взыскиваемых сумм, рассчитав их на основании стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», из чего суд делает вывод, что с данным заключением сторона истца согласна.
От ответчика АО «СОГАЗ» возражений, по результатам проведенной экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» экспертизы, не поступило, кроме указания на то, что эксперт не ответил на третий вопрос. Между тем, ответ на третий вопрос в экспертном заключении имеется.
Учитывая отсутствие возражений сторон, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», подтверждающее размер причиненного истцу ущерба. Данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя на получение страхового возмещения, страховой компанией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, следовательно, с ответчика следует взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 109 900 руб. из расчета 176 500 – 66 600.
Учитывая, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств тому, что ремонт транспортного средства аналоговыми, а не оригинальными запасными частями, является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства, а также, что использование при ремонте аналоговых деталей, не снизит рыночную стоимость транспортного средства, и, как следствие, не нарушит право истца, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на полное возмещение ущерба, суд определяет стоимость убытков исходя из восстановительного ремонта с учетом новых оригинальных деталей.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 84 900 руб., из расчета 400 000 – 176 500 – 138 600.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА без учета износа в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 176 500 руб., размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 66 600 руб., соответственно, размер штрафа составит 54 950 руб., из расчета (176 500 – 66 600)х50%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Суд исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа, а также явной его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены страховщиком, а затем не были удовлетворены в добровольном порядке, соответственно, в силу вышеприведенной нормы права, имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая длительность нарушенного права, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 774,14 руб., несение которых подтверждается чеками (...).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 85,19% (400 000 х 100 : 469 500) от заявленных, суд применяет правила о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 659,48 руб. (774,14х85,19%).
На основании ст. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=489141&dst=100491 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 6 844 руб. по требованию имущественного характера из расчета (84 900 + 109 900 – 100 000) х3%+4 000 и 3 000 руб., по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт ... выдан дата) недоплаченное страховое возмещение в размере 109 900 руб., убытки в размере 84 900 руб., почтовые расходы в размере 659,48 руб., штраф в размере 54 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 844 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:/подпись/
Копия верна: Судья: Туношенская И.О.
Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-1072/2025
Дело (материал) находится в Чусовском городском суде
Секретарь ________________
Мотивированное решение составлено дата.