УИД: 38RS0030-01-2025-002853-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/2025 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельных участков №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сооружение 50а, для размещения временного сооружения – автостоянка закрытого типа. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и передал в возмездное пользование ФИО1 по акту приема-передачи от 15.07.2019 земельный участок. П.3 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать Правила благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденные решением Городской Думы г. Усть-Илимска от 17.140.2012 № 45/310. Согласно п. 87 Правил, очистку опор электротранспорта, уличного освещения, цоколя зданий, заборов и других сооружений от объявлений необходимо осуществлять организациям, эксплуатирующим данные объекты. В соответствии с п. 304 Правил собственники (владельцы) объектов обязаны очищать свои здания от самовольно размещенных рекламных конструкций, частных объявлений, вывесок, афиш с последующим возмещением затрат за счет виновного. 25.07.2025 в ходе визуального осмотра установлено, что на арендуемом земельном участке, в нарушение указанных правил, без соответствующего согласования размещены рекламные и информационные конструкции (вывески). При повторном осмотре установлено, что часть конструкций демонтирована. Однако, на временном строении (сторожка) размещена информационная конструкция (вывеска) «Добро пожаловать XXXL Автостоянка» без соответствующего согласования. В соответствии с п. 4.2 договора, сторона, не выполнившая обязательства уплачивает другой стороне штраф в размере 20% годового размера арендной платы. Арендная плата составляет 348 539,67 рублей в год, соответственно штраф составляет в размере 69 707,93 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф по договору от 15.07.2019 № 6346 в размере 69 707,93 рублей. Обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать информационную конструкцию (вывеску) с временного строения (сторожки) «Добро пожаловать XXXL Автостоянка» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 23.10.2025 производство по делу в части понуждения демонтировать информационную конструкцию прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. Передача ей в аренду земельного участка состоялась по акту приема-передачи 15.07.2019, по которому арендодатель передал земельный участок без должного осмотра, поскольку указанная рекламная информационная конструкция была размещена при прежнем арендаторе. Кроме того, в процессе аренды предупреждений, письменных уведомлений о том, что указанные конструкции используются неправомерно, она не получала. Считает, что договор аренды не содержит ответственности по установке информационной вывески, дополнительных соглашений с ней не заключалось. Указанная вывеска демонтировала ею после направления в ее адрес искового заявления 30.09.2025. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, учитывая, что она является пенсионером и имеет незначительный доход со стоянки.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в собственности муниципального образования г. Усть-Илимск находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сооружение 50а, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2019.

На основании договора аренды земельного участка № 6346 от 15.07.2019 ФИО2 предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сооружение 50а, с кадастровым номером №, для размещения временного сооружения – автостоянки закрытого типа.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и передал в возмездное пользование ответчику указанный земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2019.

В соответствии с п.п. 3.4 договора арендатор принял на себя обязательства соблюдать Правила благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденные решением Городской Думы г. Усть-Илимска от 17.140.2012 № 45/310.

В соответствии с п. 4.2 договора, сторона, не выполнившая обязательства уплачивает другой стороне штраф в размере 20% годового размера арендной платы.

Согласно п. 2.1. договора, с учетом уведомления об изменении арендной платы от 20.12.2024 № 01-15/5911 размер годовой арендной платы составляет 348 539,67 рублей в год.

Согласно п. 87 Правил, очистку опор электротранспорта, уличного освещения, цоколя зданий, заборов и других сооружений от объявлений необходимо осуществлять организациям, эксплуатирующим данные объекты.

В соответствии с п. 304 Правил собственники (владельцы) объектов обязаны очищать свои здания от самовольно размещенных рекламных конструкций, частных объявлений, вывесок, афиш с последующим возмещением затрат за счет виновного.

Размещение информационных конструкций, вывесок, учрежденческих досок, режимной таблички, знаков адресации осуществляется в соответствии с Правилами установки и размещения информационных конструкций, утвержденных постановлением Администрации города Усть-Илимска от 15.07.2020 № 381.

Согласование установки информационной вывески, дизайн-проекта размещения вывески осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги муниципального образования город Усть-Илимск «Установка информационной вывески, согласование дизайн-проекта размещения вывески», утвержденной постановлением Администрации города Усть-Илимска от 23.08.2022 № 432.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 14 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска, утвержденного решение Городской Думы от 21.02.2023 № 46/348, Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет функции, в том числе, выявляется используемые без правовых оснований рекламные конструкции, объекты информационного оформления, обеспечивает организацию демонтажа рекламных и информационных конструкций, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных конструкций.

Как следует из акта осмотра спорного земельного участка от 19.05.2025, составленного специалистами отдела архитектуры и градостроительства Комитата, в результате визуального осмотра земельного участка установлено наличие рекламных и информационных конструкций (вывески) на временном строении (сторожка) «Добро пожаловать XXXL Автостоянка», без соответствующего согласования с отделом архитектуры, что подтверждается представленными фотографиями.

22.05.2025 в адрес ответчика направлено уведомление, согласно которому в срок до 23.06.2025 предложено согласовать, получить разрешение или демонтировать информационные конструкции (вывески).

Направление ответчику уведомления подтверждается описью внутренних почтовых отправлений от 27.05.2025.

Аналогичный акт составлен 25.07.2025, согласно которому также установлено наличие рекламных и информационных конструкций (вывески) на временном строении (сторожка) «Добро пожаловать XXXL Автостоянка», без соответствующего согласования с отделом архитектуры, что подтверждается представленными фотографиями.

28.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в срок до 29.08.2025 очистить сооружения, расположенные на земельном участке от незаконных вывесок и оплатить штраф в размере 69 707,93 рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2025 ответчиком исполнено обязательство по демонтажу информационной конструкции (вывески) на временном строении (сторожка) «Добро пожаловать XXXL Автостоянка, в связи с чем истец отказался от требований в части демонтажа и производство по делу в данной части прекращено.

Вместе с тем, доказательств об уплате штрафа в размере 20% от годовой арендной платы ответчиком не представлено.

Учитывая, что размер годовой арендной платы составляет 348 539,67 рублей, штраф в размере 20 % составит 69 707,93 рублей.

Ответчик в судебном заседании суду пояснила, что как только узнала о незаконном размещении указанных вывесок, сразу же их демонтировала. Письменных уведомлений, претензий не получала, конструкции размещены были не ею и она не знала, что они размещены в нарушение закона. Просит суд учесть данные обстоятельства и уменьшить штраф, поскольку она является пенсионером, цены за хранение транспортных средств на данной автостоянке самые низкие в городе, вместе с тем, лиц, пользующихся услугами автостоянки мало, в связи с чем дохода от этой деятельности хватает на оплату арендной платы и обязательных платежей в виде оплаты заработной платы сторожей, работ по обслуживанию земельного участка, очистки от снега, электроэнергии и т.п. Ее месячный доход состоит из пенсии в размере 29400 рублей и дохода со стоянки в размере 36 800 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку считает ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд, изучив указанное ходатайство, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 25 января 2018 года № 71-О, от 27 марта 2018 года № 655-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принял во внимание, ответчиком добровольно устранены нарушения по размещению информационной вывески, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее в силу п.1 ст. 333 ГК РФ до соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, а именно до 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 59 707,93 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению из размера взыскиваемой суммы и составит 4 000 рублей по требованию материального характера, от уплаты которой истец был освобожден.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска (ИНН №) штраф по договору от 15.07.2019 № 6346 в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение составлено 27.10.2025