Судья р/с Ульянюк В.И. Дело № 22-2828/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 6 июля 2023 года
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего судьи Писаренко М.В.,
при секретаре Кармадоновой К.А.,
с участием прокурора Трушниной В.А.
осужденного ФИО1,
адвоката Писаревой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2023, которым
ФИО1, <данные изъяты>
- 30.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 16.01.2018;
- 02.04.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от 30.08.2017) назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 9 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто 28.03.2019,
- 25.11.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от 02.04.2018) назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 07.10.2022;
осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.11.2019.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.11.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время лишения свободы, но при этом его срок исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, и его адвоката Писареву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 03.06.2021 в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, просит снизить размер назначенного наказания.
Просит учесть в полной мере смягчающие обстоятельства, применить требования ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ласнова О.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе расследования дела, и действия осуждённого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ).
Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его состояния здоровья, обусловленного наличием хронических заболеваний.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, учтены судом формально, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд верно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, отклоняя в связи с этим в указанной части доводы апелляционной жалобы.
Возможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ суд обсуждал и правильно не нашёл возможности для их применения, как и возможности сохранения условного осуждения по приговору от 25.11.2019, учитывая при этом общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции причин не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.
В связи с изложенным доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, не усматривая оснований для изменения приговора в этой части и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения в отношении ФИО1 положений об условном осуждении.
Окончательное наказание осужденному ФИО1 правильно назначено судом с учетом требований ст. 70 УК РФ, о чем указано в резолютивной части приговора.
Судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначено отбывание наказания в колонии – поселении.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
При описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора суд излишне указал на совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку, согласно диспозиции ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.
Указанные нарушения не являются основанием для смягчения наказания осужденному, вместе с тем подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.
Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок уголовного преследования за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем он подлежат освобождению от назначенного ему наказания за это преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Также подлежит исключению из приговора указание на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Других оснований для внесения изменений в судебное решение не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части при описании деяния и квалификации действий ФИО1, диспозитивный признак - имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления.
считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
исключить решение о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В. Писаренко