77RS0019-02-2022-013980-87

2-5589/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5589/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В обосновании своих требований истец указывает, что 26.01.2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до 30.06.2021 года. 24.06.2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до 23.06.2021 года. Как указывает истец, обязательства по передаче заемных денежных средств исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что материалы дела не содержат надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств по договорам займа, денежные средства в полном объеме ответчику не предоставлены, при этом указал на несоразмерность требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Согласно ч.1 ст.162 Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку в суд представлен подлинник договора займа - расписки от 26.01.2021 года, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере сумма на срок до 30.06.2021 г., суд считает правоотношения сторон установленными, и приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство на сумму сумма со сроком возврата 30.06.2021 г. по договору займа – расписки от 26.01.2021 г.

Факт получения займа по договору займа – расписки от 26.01.2021 г. подтверждается платежным поручением № 19996 от 26.01.2021 г. (л.д. 29), при этом размер и условия возврата ответчиком не оспорены.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 26.01.2021 года ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа-расписке от 26.01.2021 г. в размере сумма.

Судом также установлено, что 24.06.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № 1 на сумму сумма, сроком возврата до 23.06.2022 г.

Согласно п. 2.1 договора займа, займодавец обязуется предоставить сумму займа в течение одного дня с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 2.2 договора, датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Факт предоставления денежных средств в счет договора займа № 1 от 24.06.2021 г. подтверждается платежным поручением № 34954 от 24.06.2021 г. на сумму сумма, № 21757 от 25.06.2021 г. на сумму сумма, № 54439 от 26.06.2021 г. на сумму сумма, № 54514 от 26.06.2021 г. на сумму сумма (л.д. 30-32, 36), а всего на сумму сумма

Стороной истца в материалы дела также представлены платежные поручения № 79258 от 14.01.2021 г. на сумму сумма, № 47465 от 26.03.2021 г. на сумму сумма,№ 24788 от 01.04.2021 г. на сумму сумма (л.д. 33-35), а всего на сумму сумма

Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание положения п. 2.1 договора беспроцентного займа № 1 от 24.06.2021 г., оснований полагать, что денежные средства по указанным платежным поручениям на сумму сумма были предоставлены ответчику по договору займа от 24.06.2021 г. у суда не имеется.

При этом суд указывает на то, что денежные средства на сумму сумма, были переведены на счет ответчика задолго до заключения между сторонами договора займа № 1 от 24.06.2021 г., а также на то, что в назначении платежа указания о переводе денежных средств в счет будущего обязательства по договору займа не указано.

Таким образом, отнести переводы денежных средств по платежным поручениям № 79258 от 14.01.2021 г. на сумму сумма, № 47465 от 26.03.2021 г. на сумму сумма,№ 24788 от 01.04.2021 г. на сумму сумма (л.д. 33-35), а всего на сумму сумма к договору займа № 1 от 24.06.2021 г. не представляется возможным, при том, что указания о переводе указанных средств в счет бедующего обязательства по договору займа в платежных поручениях не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчике возникло обязательство по договору займа № 1 от 24.06.2021 г. на сумму сумма, поскольку допустимых доказательств предоставления займа на сумму сумма, на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что истцом обязательства по представлению заемных средств в размере сумма по договору займа № 1 от 24.06.2021 г. выполнены, ответчиком обязательства по их возврату в срок, установленный договором займа – до 23.06.2022 г. надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа № 1 от 24.06.2021 г. в размере сумма.

Тем не менее, суд считает необходимым разъяснить о праве истца обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом удовлетворенной части исковых требований, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 26.01.2021г. за период с 01.07.2021г. по 31.08.2022г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.06.2021г. за период с 24.06.2022г. по 31.08.2022г. в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) по расписке от 26.01.2021г. сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021г. по 31.08.2022г. в размере сумма, по договору от 24.06.2021г. сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022г. по 31.08.2022г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца через Останкинский районный суд Москвы.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2022 г.