УИД 74RS0040-01-2025-000639-79
Дело № 2-503/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года с. Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при ведении протокола помощником судьи Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО20 к ФИО4 ФИО19 о признании договора дарения недействительным, возврате с собственность жилого помещения и земельного участка, погашении записи и восстановлении записи в ЕГРН, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО1 "Дата", возврате в собственность ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону от "Дата", реестровый №, от "Дата" реестровый №, погашении в едином государственном реестре недвижимости записи о правах ФИО4 от "Дата" № и от "Дата" №, восстановлении записи о правах ФИО8 (л.д. 5-6, 146).
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный жилой дом ФИО8 купила в "Дата" и с тех пор проживала в нем. В "Дата" умер ее единственный сын ФИО9 В "Дата" в виду преклонного возраста, на фоне смерти сына ФИО8 стала нуждаться в помощи по дому. Зная об этом, ФИО1, <данные изъяты> ФИО8, вызвался помогать ФИО8 Далее ФИО1 попросил составить завещание на его имя, чтобы после смерти ФИО8 дом и земельный участок перешли в собственность к нему, с чем согласилась ФИО8 "Дата" племянник ФИО1 умер. В этот же день в дом приехала ответчик - дочь ФИО1 - и стала собирать вещи отца. В июне "Дата" к истцу обратилась ответчик, которая сообщила, что является собственником дома и желает его продать. С этим не согласилась ФИО8 и стала говорить, что дом принадлежит ей. В период с "Дата" ответчик неоднократно приезжала к истцу забирала вещи ФИО1 поскольку вещи, на которые претендует ответчик принадлежат истцу возникали ссоры. В результате одной из них <данные изъяты> ФИО4 нанес ФИО8 побои. После данного инцидента истец обратилась за юридической помощью и было установлено, что "Дата" ФИО8 и ФИО1 заключили договор дарения спорных жилого дома и земельного участка. ФИО8 никогда не имела намерений подарить ФИО1 или кому-либо еще свое единственное жилье. На момент заключения спорного договора дарения ФИО8 было <данные изъяты> лет. ФИО8 малограмотная (образование 4 класса), имеет плохое зрение и слух. Никто ей существо подписываемого договора не разъяснял, она не понимала особенностей сделки дарения и е последствий, ожидала от ФИО1 встречного предоставления в виде оказания помощи и ухода взамен завещания. После заключения спорного договора дарения ФИО8 из дома не выезжала, несла бремя его содержания. Никакого другого жилья у ФИО8 нет и не было. На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ просит требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 5-6, 146).
Истец ФИО8 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. В судебном заседании "Дата" исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что в "Дата" подписала какую-то бумагу, но сказала, что квартиру отдаст ФИО1 только после своей смерти. Завещание не составляла. Договор ей никто не прочитывал, попросили только расписаться. В доме проживает по настоящее время. ФИО1 помогал ей чистить снег, в огороде, но с ней не жил. После смерти своей матери он пришел жить к ней, он не работал, был прописан в ее доме. В дом была проведена вода, дом газифицирован, благоустройство проведено за ее счет.
Представитель истца ФИО8 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО8 в настоящее время проживает в спорном доме. ФИО1 был зарегистрирован в доме с согласия ФИО21. С "Дата" годов боле объемно помогал по хозяйству, закупал продукты, лекарства, в огороде работал. Потом проживал с женщиной, а с "Дата" стал проживать у ФИО22. Со слов доверителя ФИО1 систематически употреблял спиртные напитки, в этот период он дебоширил, гонял ФИО2, она его боялась. Просил требования удовлетворить в полном объеме, так как намерения подарить свое единственное жилье его доверитель не имела.
Представитель истца ФИО8 - ФИО15 в судебном заседании "Дата" пояснила, что в "Дата" приехала к <данные изъяты> впервые после смерти <данные изъяты>. Она была рада. В "Дата" ФИО1 пошел ее провожать после визита к <данные изъяты> и запретил приезжать к ней, сказав, что ее здесь ничего нет. Жил ли ФИО5 с бабушкой в ее доме она не знает. Во время ее визитов его в доме не было. С "Дата" у <данные изъяты> больше не была. С <данные изъяты> пыталась общаться по телефону, но она трубку не брала, иногда отвечал ФИО1 и говорил, что бабушки нет дома, либо она занята, а потом телефон стал недоступен. О договоре дарения ей ничего неизвестно, обнаружился он после обращения к юристу. Бабушка говорит, что не помнит и не знает когда это было, она даже не знает, что подписала договор, она считает себя хозяйкой в доме по сей день.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что бабушка делала все осознанно, она все понимала. Она всегда настаивала, чтобы ФИО1 жил с ней. ФИО1 ей помогал, благоустроил дом. С ФИО1 у нее были теплые отношения, она его очень любила и называла сыном, она его крестная. Она хотела подарить дом ФИО1, говорила, что он спину надрывает работает в доме. ФИО1 всегда работал как официально так и не официально. За счет бабушки он никогда не жил. Бабушка договор дарения несколько раз читала, он был в двух экземплярах и хранился в бумагах отца, которые сейчас уничтожены. ФИО1 проживал у ФИО8 с "Дата". <данные изъяты> постоянно возили на природу, она это очень любила. <данные изъяты> сама распоряжалась своей пенсией. Отец самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, бабушка видела, что все квитанции были на его имя. Отец построил баню, повел воду и газ, заборы сделал, пристрой. Дом стал площадью <данные изъяты> кв.м. После смерти отца она предложила бабушке поехать жить к ней, а дом продать, бабушка сначала согласилась, а потом отказалась, так как начал вмешиваться соседи. Которые запугивали бабушку, что она (Тунин6а Л.В.) продаст дом и выгонит ее (бабушку), от помощи социального работника бабушка отказалась.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ее доверитель с "Дата" вступила в наследство после смерти отца. ФИО1 с "Дата" проживал совместно с ФИО8 и был зарегистрирован по спорному адресу. ФИО1 отремонтировал дом, сделал пристрой, построил баню. Если бы был договор о составлении завещания, то поехали бы к нотариусу, а не в регистрационные органы. Один экземпляр договора хранился у истца. То обстоятельство, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения ничем не подтверждено. Истец самостоятельно расписывалась в договоре, инвалидности не имеет, недееспособной не признана. В момент подписания договора истец находилась в здравом уме и ясной памяти, поскольку в "Дата" она выдала доверенности, в том числе на имя ФИО1 мотивом дарения жилого дома и земельного участка является уважение и благодарность за проделанную работу. Между ФИО1 и истцом были хорошие, теплые отношения, они постоянно выезжали на природу, о чем свидетельствуют видеозаписи, на которых ФИО23 довольна и смеется. Свидетель ФИО24 пыталась уверить суд, что ФИО1 пил, но он на учете не состоял. Доказательств того, что ФИО1 гонял истца и она убегала к соседке не представлено. ФИО1 построил баню, сделал пристрой к дому, провел воду и газ. ФИО1 все делал сам истец ему не помогала. ФИО1 добросовестный одаряемый нес бремя содержания дома, платил налоги, вел себя как собственник дома, производил улучшения имущества. Исковое заявление родилось только после появления <данные изъяты> Кащеевой, которая настраивает бабушку против ее доверителя. ФИО4 всегда положительно относилась к <данные изъяты>, привозила ей еду и продукты. Просила в удовлетворении всех требований отказать, применить срок исковой давности.
Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус нотариального округа Уйского муниципального района Май Е.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 216-218,236,238-240).
Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Как следует из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. Необходимо установить сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с пунктом 1 стати 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.
Судом установлено, что ФИО8, "Дата" года рождения, на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 38,39).
В июне 2025 года ответчик ФИО4 сообщила ФИО8, что является собственником спорного дома и земельного участка, как наследник ФИО1 и желает продать данное имущество.
ФИО8 обратилась за юридической помощью был истребован договор дарения от "Дата", из которого следует, что ФИО8 безвозмездно подарила свой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 и истец приняла решение оспорить указанную сделку, поскольку она была убеждена, что осенью "Дата" по просьбе племянника ФИО1 оформила на него завещание; отказываться от права собственности на свое имущество при жизни, у истца намерения не было.
Из договора дарения от "Дата" следует, что даритель -ФИО8 безвозмездно подарила одаряемому - племяннику ФИО1: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Указанные объекты недвижимости принадлежали дарителю на праве собственности на основании: выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок № от "Дата".
На основании указанного договора дарения от "Дата" произведена государственная регистрация права собственности (дата регистрации "Дата", номер регистрации № и дата регистрации "Дата", номер регистрации №).
На момент подписания договора в указанном доме на регистрационном учете состоят: ФИО8 и ФИО1, что также подтверждается сведениями администрации Уйского сельского поселения, справками о составе семьи (л.д. 86, 87).
ФИО1 приобретает право собственности на отчуждаемый жилой дом и земельный участок после обязательной государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Согласно выписке и ЕГРН в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от "Дата" от "Дата" (л.д. 38,40-43, 55,56,60-64,65-67, 138 оборот, 140 оборот).
ФИО1 умер "Дата" (л.д. 59, 93 оборот).
После его смерти заведено наследственное дело (л.д. 92-1430.
В наследство вступила ФИО4, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 94, 138-140).
В ходе судебного разбирательства истец ФИО8 отрицала наличие у нее намерения на передачу при жизни прав на спорное недвижимое имущество, поскольку она считала, что оформляет завещание на жилой дом и земельный участок, а как выяснилось после, подписала договор дарения. Подписывая оспариваемый договор, истец полагала, что оформляет документы, связанные с составлением завещания на ФИО1, совершать какие-либо иные сделки в отношении спорной недвижимости она намерения не имела.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что ФИО8 всегда говорила, что дом отдаст ФИО1, договор дарения составлен в МФЦ, ФИО8 неоднократно дома его перечитывала, чтобы убедиться, что все правильно и дом передан ФИО1, к нотариусу за составлением завещания не обращались.
На вопросы председательствующего о том, была ли ФИО8 у нотариуса, последняя пояснила, что была в "Дата", выдавала доверенность. Больше у нотариуса не была, вместе с ФИО1 ездили к нотариусу, она подписала документы, но не читала их. Договор ей никто не зачитывал. Считает дом своим и проживает в нем в настоящее время. У ФИО8 плохое зрение и слух, в судебном заседании она общалась через представителя. В судебном заседании возражала против договора дарения, указала, что дом продавать не собиралась, до конца дней будет жить в своем доме. К ФИО4 ехать не желает, она только говорить может, больше ничего, она много раз ее ругала.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 проживает от нее через два дома, знает ФИО2 давно, так как жила у родителей рядом с ней. С мая "Дата" проживает по данному адресу. ФИО8 проживала с ФИО1, он приходился ей <данные изъяты>. ФИО5 умер в "Дата" и ФИО25 осталась одна. В день похорон ФИО1 в дом была ФИО26 и больше никого не было. ФИО8 не слышит, поэтому попасть к ней домой очень сложно. Ворота всегда закрыты. Сейчас за ФИО27 присматривает она и соседка, покупают ей продукты, лекарства. Коммунальные услуги оплатила почтальон по просьбе ФИО8 ФИО28 сказала, что ФИО29 ей продукты не привозила, после этого она стала помогать <данные изъяты>. ФИО30 просила найти ее <данные изъяты> ФИО6 и помощи от ФИО31 она не ждала. Полагала, что ей будет помогать сестра, но она отказалась. Бабушка сказала, что все документы забрала ФИО32 О договоре дарения ей ничего неизвестно. О том, что ФИО1 зарегистрирован в доме она не знала, но предполагала, потому, что иначе он бы ничего не стал в доме делать. Со слов соседки ФИО33 ей известно, что воду и газ в дом провели, но деньги на это давала ФИО34.
Свидетель ФИО11 в сдуебном заседании показала, что знает ФИО2 с "Дата", она тогда жила с ФИО1 Они семьей часто приезжали к истцу, которая приходится крестной ФИО1 В "Дата" у ФИО8 умер сын и ФИО35 и его мать настояли на том, чтобы ФИО5 переехал жить к <данные изъяты>. В "Дата" ФИО1 прописался в доме ФИО36. С ФИО1 она вместе не жила, но когда бывали проездом, то заезжали к ФИО37 с дочерью ФИО38. В "Дата" у ФИО1 умерла мать, в этом же году ФИО1 поделился с ней новостью, что ФИО39 подарила ему дом. В "Дата" ФИО5 продал родительскую квартиру и деньги вложил в дом ФИО40, построил баню, сделал пристрой, провел в дом воду и газ. С теткой у него были хорошие отношения, он ее любил, она называла его сыном. ФИО5 всегда работал, помогал дочери и внукам. ФИО41 внучку ФИО42 не признавала. ФИО43 всегда говорила ФИО44, что дом принадлежит им, она все переписала деду. В "Дата" она сама слышала как ФИО45 говорила в разговоре с ФИО1 о дарении ему дома. Договор дарения ФИО1 при ней не оглашал, но говорил об этом с ФИО8 и она это подтверждала.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО1 дружил с ее сыном. Ей известно, что ФИО1 возил свою тетку в больницу, по магазинам и помогал ей во всем. Ее сын помогал ФИО5 делать пристрой в доме. Она знает ФИО46 и ее детей. ФИО1 работал. Собственником спорного дома является ФИО1, он сам об этом ей говорил. ФИО8, считала его сыном. ФИО1 выпивал в последнее время, когда ушел с работы шофером. ФИО1 облагородил дом, много в нем сделал. Даже если бы ФИО1 не был собственником дома, он бы все равно это делал. Он продал квартиру и говорил, что тетка его никогда не обидит, она дом на него переписала.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО47 купила дом в "Дата" и проживала там сосвоей матерью ФИО48. Ее сын ФИО49 умер. Когда к ней переехал ФИО1 она замкнулась, а до этого они хорошо общались. ФИО1, вел себя очень некрасиво неоднократно вызывали полицию, а ФИО50 спасалась у соседки Симанович. ФИО1 часто лечили от алкоголизма. Внучка ФИО51 приезжала к ФИО52, когда с ней жил ФИО1, но быстро уехала, а ФИО1 хвалился ей, что выгнал ФИО6. ФИО1 жаловался на бабу ФИО2, что она не хочет давать деньги на проведение воды, но она потом дала деньги. ФИО1, сделал пристрой к дому, построил баню. В пьяном виде он гонял бабу ФИО2. О договоре дарения ей ничего неизвестно, об этом она узнала от Любы. ФИО16 больше общается с Симанович и ФИО17, они помогают ей по хозяйству, почистили дом и огород, сажали картошку. Дружных отношений между ФИО8 и ФИО1 она не замечала, он на нее кричал, но ФИО53 глухая. ФИО1 жил с ФИО8. 8-10 лет, ФИО54 не приезжала к ней, а ФИО55 ФИО1 выгнал.
Суд учитывает ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), с учетом пояснений сторон, показания свидетелей, принимая во внимание письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сделка дарения заключена истцом под влиянием заблуждения, поскольку у истца сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, что привело к совершению спорной сделки, так как истец имела намерение составить завещание, в котором определить после ее смерти судьбу имущества, ей принадлежащего на момент составления завещания.
Текст договора истец лично не читала, вслух ей весь текст никто не прочитывал, истец подписала документ, так как доверяла своему племяннику. Доказательств о том, что истец знала достоверно о том, что она подписывает договор дарения, а не завещание, стороной ответчика суду не представлено. Ответчику об обстоятельствах составления договора дарения известно со слов отца ФИО1 и она не смогла подтвердить факт того, что ФИО8 слышала наименование договора, пояснив, что, бабушка все понимала и неоднократно прочитывала договор дома. Между тем копия договора дарения истребована истцом перед подачей иска в суд в регистрирующем органе.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО8 никто из дома не выгоняет и дом был выставлен на продажу с ее согласия, не могут быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что волеизъявление истца при заключении договора дарения не соответствовало его действительной воле, поскольку она не имела намерения лишиться права собственности на жилье, которое для нее являлось единственным. Поэтому при заключении договора дарения ФИО8, достигшая преклонного возраста (<данные изъяты> лет), имеющая возрастные изменения здоровья (плохое зрение и слух), отсутствие образования (4 класса), не позволившие ей по социальному статусу самостоятельно ознакомиться с содержанием договора, добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически составляет завещание в пользу племянника.
Подписывая оспариваемый договор истец, полагала, что оформляет документы, связанные с составлением завещания на племянника, совершать какие-либо иные сделки в отношении спорной недвижимости она намерения не имела. Она до настоящего времени проживает в доме несет бремя его содержания.
Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Применительно к спорным правоотношениям, суд с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о заблуждении истца относительно природы сделки, поскольку преклонный возраст и возрастные изменения состояния здоровья органов зрения и слуха, отсутствие юридических познаний затрудняли его ориентированность относительно природы сделки и препятствовали ей в уяснении смысла, делали невозможным восприятие сути и содержания сделки, понимание ее правовых последствий, учитывая, что правовой сущностью договора является безвозмездная передача имущества дарителя в собственность к одаряемому.
Таким образом, договор дарения от "Дата", заключенный между ФИО8 и ФИО1, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановленное решение является основанием к составлению записи в реестре в отношении объекта недвижимости, указав, что данное решение является основанием для внесения в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на спорную квартиру.
Таким образом, решение суда о признании вышеуказанного договора дарения недействительным является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за ответчиком ФИО4, с восстановлением права собственности на данную квартиру за истцом ФИО8
Учитывая, что договор дарения от "Дата", который являлся основанием для признания права собственности на спорное имущество за ФИО1, признан недействительным, то свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО4 также являются недействительными.
Ответчиком ФИО4 и ее представителем ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания сделки.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел приходит к выводу о том, что ФИО8 узнала о своем нарушенном праве в августе "Дата", когда подробно и обстоятельно была ознакомлена с договором дарения, истребованным из регистрирующего органа и поняла, что составила не завещание, а договор дарения.
То обстоятельство, что ФИО1 с "Дата" был зарегистрирован, а с 215-2016 года стал больше помогать ФИО8 по хозяйству, провел в дом газ и воду, построил баню, сделал пристрой к дому не свидетельствуют о том, что ФИО8 было известно о заключении ею в 2016 году договора дарения, а не завещания. ФИО8 по настоящее время проживает в доме и несет бремя его содержания.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд "Дата".
Учитывая, что в обоснование исковых требований истец ссылается на оспоримость договора, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено в суд без пропуска срока исковой давности.
Ссылка ответчика ФИО4 на то обстоятельство, что инициатива о дарении спорных объектов исходила от ФИО8, она за ремонт дома, произведенный за счет средств ФИО1, обещала подарить имущество ФИО1 надлежащими доказательствами не подтверждена.
Как следует из представленных в материалы дела справок о доходах ФИО1 за "Дата", ФИО1 работал в "Дата" 2 месяца, доход составил - 17 048 рублей 96 копеек, в 2022 году 1 месяц, доход составил 8876 рублей 80 копеек, а в 2023 году 11 месяцев, его доход составил 303 788 рублей 79 копеек (л.д. 171, 176-182, 244,245,246). Иных сведений о работе ФИО1 за период с 2015 года по 2024 год не представлено.
Представленный в материалы дела договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газаораспределения от "Дата" (лд. 166-168), товарный чек от "Дата" № ИП ФИО14 о приобретении газового котла, дымохода и счетчика газового не свидетельствуют о несении данных расходов ФИО1, поскольку "Дата" ФИО8 выдала доверенность на имя ФИО1, в соответствии с которой он представлял интересы доверителя в компетентных органах, в административных органах, в предприятиях, учреждениях, организациях любой формы собственности, органах нотариата, в Управлении пенсионного фонда РФ и его отделениях, в Управлении социальной защиты населения и его отделениях, в инспекции Федеральной налоговой службы РФ и его отделениях по вопросу предоставления набора социальных услуг, с правом подписания и подачи заявлений о предоставлении набора социальной услуги, других заявлений и ходатайств, объяснений, получения и предоставления справок и других документов, оплаты сборов, пошлин, получении всех необходимых документов в УПФР по Челябинской области в Уйском районе, с правом давать согласие на обработку ее персональных данных, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Данная доверенность не отменена и никем не оспорена.
Продажа ФИО1 квартиры ему принадлежащей в "Дата", не подтверждает тот факт, что денежные средства от продажи данного имущества потрачены на ремонт спорного жилья.
Кроме того, ФИО1 проживал в спорном жилом помещении и как пользователь должен был нести расходы по его содержанию.
То обстоятельство, что на имя ФИО1 направлялись налоговые уведомления об уплате земельного налога на спорный земельный участок, не свидетельствуют о том, что существо сделки ФИО2 было разъяснено и понятно.
Таким образом, доказательств того, что ФИО1 производил ремонт спорного жилого дома за счет своих денежных средств не представлено.
Доводы ответчика о том, что между ФИО8 и ФИО1, а также между ней (ФИО4) и ФИО8 были теплые, доверительные отношения, истец относилась к ним как к родным, о чем свидетельствует видеозапись, которую обозревали в судебном заседании, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о намерении ФИО8 подарить дом и земельный участок ФИО1, а подтверждают лишь хорошие отношения между сторонами.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины истцу до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 ФИО56 к ФИО4 ФИО57 о признании договора дарения недействительным, возврате с собственность жилого помещения и земельного участка, погашении записи и восстановлении записи в ЕГРН, признании недействительными свидетельств о праве на наследство удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от "Дата", заключенный между ФИО8 ФИО58 и ФИО1.
Возвратить в собственность ФИО8 ФИО59, "Дата" года рождения, уроженки <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выданное "Дата" нотариусом нотариального округа Уйского муниципального района Челябинской области ФИО4 ФИО60, "Дата" года рождения, уроженки <адрес>, после смерти ФИО1, зарегистрировано в реестре за номером №.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выданное "Дата" нотариусом нотариального округа Уйского муниципального района Челябинской области ФИО4 ФИО61, "Дата" года рождения, уроженки <адрес>, после смерти ФИО1, зарегистрировано в реестре за номером №.
Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 ФИО62, "Дата" года рождения, уроженки <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации № от "Дата", жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации № от "Дата".
Восстановить записи о правах ФИО8 ФИО63, "Дата" года рождения, уроженки <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО4 ФИО64, "Дата" года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> "Дата") в доход местного бюджет государственную пошлину 1982 рубля.
Решение суда является основанием для погашения в едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанное имущество ФИО4 ФИО66 и регистрации права собственности на ФИО8 ФИО65.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.
Председательствующий: А.Н. Лавренова
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2025 года.