УИД: 77RS0016-02-2022-005528-91

Дело № 2-5894/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5894/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненной ренты недействительным,

установил:

ФИО1, по основаниям ст.ст. 166, 167, ч. 1 ст. 177 и др. ГК РФ, обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненной ренты от 16.05.2019 г., заключенного между фио и ФИО2 фио с передачей в собственность последнего ¾ доли квартиры № 71, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003040:2956, и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на ¾ доли спорной квартиры и включения спорной ¾ доли квартиры в состав наследства фио

В обоснование иска истец указала, что фио являлась с июля 2018 г. в порядке наследования собственником ¾ доли квартиры № 71, находящейся по адресу: адрес. 31.01.2022 г. фио умерла. Наследником второй очереди по закону к её имуществу является истец – полнородная сестра ФИО1 Истец обратилась в установленном законом порядке к нотариусу для оформления наследства. В феврале 2022 года Истцу стало известно по выписке из ЕГРН, что спорные ¾ доли квартиры уже не принадлежит на праве собственности её сестре фио, а с 22.05.2019 г. собственником спорной доли квартиры является ответчик ФИО2 Основанием для регистрации перехода права собственности является оспариваемый договор пожизненной ренты от 16.05.2022 г. Однако в момент заключения договора фио была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку начиная с 1990-х гг. по октябрь 2022 г. неоднократно находилась на лечении, в том числе и в неврологическом отделении лечебного учреждения. В 1998г. фио была установлена третья группа инвалидности. С 29.06.2005г. по 29.07.2005г. фио находилась на лечении в клинической больнице № 12 с диагнозом: «Дисциркуляторная энцефалопатия. церебральный атеросклероз. распространенный остеохондроз с мышечнотоническим и нейродистрофическим синдромами. Гиперметропия. Ангиопатия сетчатки. Гипертоническая болезнь. ИБС, стенокардия. Хронический холецистит. Хронический панкреатит. Дисбактериоз кишечника. Киста почки. Хронический гломерулонефрит». С 06.08.2007 г. по 24.09.2007г. находилась на стационарном лечении в клинической больнице № 12 с диагнозом: Цереброваскулярная болезнь (ЦВБ), Хроническая ишемия головного мозга (ХИГМ) 2 ст. В дальнейшем, не позднее 2015 г., при госпитализациях фио был установлен диагноз: Хроническая ишемия мозга 3 ст. с диффузной церебровоскулярной недостаточностью (выраженный вестибуло-атактический синдром, дисмнестический синдром, эмоциональные расстройства). В последующие периоды госпитализации был поставлен диагноз «деменция», при которой фио обнаруживала потерю ориентации в пространстве и во времени, постоянные тревожные состояния, раздражительность, плаксивость и нуждалась в постоянном контроле за приемом лекарств. В силу серьезных заболеваний фио была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора.

Истец также отметил, что оспариваемый договор пожизненной ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст. 584 ГК РФ). В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30). При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В данном случае отсутствует передаточный акт или иной документ о передаче недвижимости, нет и подтверждения совершения платежей по Договору.

Оспариваемый договор пожизненной ренты составлен таким образом, что Ответчик обязан единовременно совершить платеж в обмен на предоставление ему права собственности, что предполагает определение данного договора как договора купли-продажи, а не пожизненной ренты.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. Но Ответчиком никак не индексировался размер рентных платежей, что также указывает в пользу определения оспариваемого Договора как договора купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 12 Договора в обязанности Ответчика, входила оплата коммунальных услуг, электроэнергии, марка автомобиля, водоснабжения, абонентской платы за телефон. Однако, Ответчик нарушил п.12 оспариваемого Договора и не выполнял свои обязательства, что подтверждается: справкой о состоянии лицевого счета, справкой об отсутствии задолженности, выписками по счету и платежными поручениями об оплатах коммунальных и иных платежей, связанных с оспариваемой ¾ доли в квартире со стороны фио, дочери ФИО1 при этом нарушение Ответчиком своей обязанности по договору на протяжении более 3 месяцев представляет собой существенное нарушение условий Договора и является основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Со стороны собственников в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было подано заявление от 31.07.2018 г. № 77/004/212/2018-1489 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, Садовая-Спасская, д. 21/1, кв. 71, о чем в ЕГРН внесена запись, что подтверждается уведомлением за подписью государственного регистратора фио.

Помимо прочего у фио отсутствовала экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора пожизненной ренты. фио при заключении Договора было 80 лет. Она не часто выходила из дома. Помимо получения регулярных платежей как лицо, достигшее пенсионного возраста, фио находилась на полном обеспечении своей сестры, ФИО1, и племянницы фио Они регулярно навещали ее, заботились и всячески опекали. Со стороны фио полностью оплачивалась квартплата по адресу: Москва, Садовая-Спасская, д. 21/1, кв. 71. Они постоянно покупали продукты питания, лекарства и предметы первой необходимости. Сопровождали фио в санаторий, на госпитализацию в стационарные учреждения. Совместно ездили на дачу, проводили совместно праздники. С октября 2019 г., когда фио окончательно потеряла возможность обслуживать себя самостоятельно, именно Истица и ее дочь оплачивали сиделку-компаньона фио, которая постоянно находилась вместе со фио При этом ни родственники, ни подруги фио не располагают сведениями о том, что она нуждалась бы в деньгах. фио в течение 2019-2021 годов не осуществлялось никаких крупных покупок и она не высказывала намерений приобретать что-то стоимостью свыше обычных средств, которые она тратила на ежемесячно. Верховный Суд Российской Федерации в определении № 307-ЭС20-19667 по делу № А56-11864/2019, указывает на то, что сделки, совершенные при отсутствии экономической целесообразности, входят в число подозрительных сделок и должны дополнительно проверяться на предмет их реальности.

Представитель Истца по доверенности в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлся, надлежащим образом неоднократно уведомлен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что 16.05.2019 г. между фио (получатель ренты) и ответчиком ФИО2 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по которому ФИО2 принимает в собственность ¾ доли квартиры № 71, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003040:2956? Принадлежащей на праве собственности фио (л.д. ).

Договор подписан сторонами сделки лично в письменной форме и заверен нотариусом адрес фио. 16.05.2019 г. Заявления и документы по оспариваемой сделке переданы на регистрацию перехода права собственности по указанной сделке в Управлении Росреестра по адрес (л.д. ).

Переход права собственности на спорные ¾ доли квартиры № 71, принадлежащей фио на праве собственности, по оспариваемой сделке зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, право собственности зарегистрировано 22.05.2019 г. на ответчика ФИО2

31.01.2022 г. фио умерла.

Истец, ФИО1, является полнородной сестрой фио и в силу ст. 1143 ГК РФ наследником второй очереди по закону, ею поданы в рамках открытого нотариусом адрес фио наследственного дела к имуществу умершей 31.01.2022 г. фиоН, заявления о принятии наследства после смерти ее сестры по закону.

Как указывается в сообщении нотариуса фио «по состоянию на 29 июля 2022 года единственным лицом, подавшим заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования к имуществу умершей 31 января 2022 года в 15 ч. 00 мин. фио является:

- гр. ФИО1, 08 сентября 1948 года (л.д. )

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 584 ГК РФ договор пожизненной ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст. 584 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30).

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень имеющихся нарушений интеллектуальной и (или) волевой сферы.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском, истцами приведены доводы о том, что в момент заключения оспариваемого договора наследодатель (фио) имела значительные когнитивные и вестибулярные нарушения, приводящие к тому, что по состоянию на 16 мая 2019 г. она не могла понимать значение своих действий̆ и не имела возможности руководить своими действиями при подписании договора пожизненной̆ ренты, поскольку в указанный период страдала психическим расстройством.

Определением суда от 25.10.2022 г. для проверки доводов стороны истца относительно наличия у наследодателя фио порока воли при заключении оспариваемой сделки пожизненной ренты с передачей ¾ доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, от 16.05.2019 г., а именно, относительно возможности ею при заключении сделки пожизненной ренты понимать значение своих действий и руководить ими по причине имевшегося у неё психического состояния, судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы № 1 им фио (л.д. ).

Как следует из заключения (выводов) комиссии экспертов № 215-4 судебно-психиатрической экспертизы от 13.06.2023 г.: фио в юридически значимый период – при составлении договора пожизненной ренты с передачей ¾ доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, от 16 мая 2019 года, – страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской̆ документации о формировании у нее на фоне длительно протекавшей̆ соматической̆ патологии (артериальной̆ гипертензии, церебрального атеросклероза, хронической̆ ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, сахарный̆ диабет) дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшейся церебрастенической (головные боли, повышенная утомляемость, слабость, плохая переносимость жары, духоты) и стойкой̆ тревожно-депрессивной̆ симптоматикой̆ с резкими колебаниями настроения, подавленностью, плаксивостью, чувством волнения, беспокойства, раздражительностью, нарушениями сна, а также когнитивными нарушениями (снижение продуктивности в работе, рассеянность, «забывчивость», снижение памяти, конкретность мышления). Анализ материалов гражданского дела и представленной̆ медицинской̆ документации показывает, что указанное психическое расстройство Светцовой И.Н. имело прогредиентное течение, сопровождалось нарастанием указанных изменений психики с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, стойкой̆ фиксацией̆ на своих ощущениях, склонностью на фоне ухудшения соматического состояния к декомпенсациям с усугублением когнитивных нарушений, трудностями продуктивного контакта, спутанностью сознания, что в совокупности препятствовало целостному осмыслению ситуации, прогнозированию социальных и правовых последствия своих действий̆ при недостаточной̆ критической̆ оценке своего болезненного состояния и лишало ФИО3 при составлении договора пожизненной̆ ренты от 16 мая 2019 года способности понимать значение своих действий̆ и руководить ими (ответ на вопрос №2).

Таким образом, из заключения экспертизы, подготовленного на основании определения суда, компетентными специалистами в соответствующей области – психиатрия, имеющими соответствующее образование, стаж работы, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что фио в момент подписания оспариваемого договора пожизненной ренты с передачей ¾ доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, от 16.05.2019 г. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося у нее психического расстройства, т.е. выводами экспертов подтверждается довод стороны истца о том, что воля ее сестры фио была выражена ею на совершение оспариваемой сделки пожизненной ренты с пороком (дефектом).

Данное заключение экспертизы судом оценивается в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Суд принимает во внимание данное заключение комиссии экспертов, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы, квалификация экспертов подтверждена надлежащими документами, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения (были изучены материалы гражданского дела, медицинская документация на имя умершей), доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности такого заключения, сторонами также не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, нахождение фио в момент заключения договора пожизненной ренты от 16.05.2019 г. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается заключением назначенной судом психиатрической судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, в силу статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о том факте, что оспариваемый договор пожизненной ренты от 16.05.2019 г. был подписан фио с пороком воли, т.е. в момент (период), когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. представленными доказательствами, исследованными судом и находящимися в материалах дела, подтверждаются факт совершения оспариваемой сделки пожизненной ренты фио с пороком (дефектом) воли и имеются основания для признания недействительным договора пожизненной ренты от 16.05.2019 г. с ФИО2, которые предусмотрены ст. 166, 168, ч.177 ГК РФ, доказательств противного, что умершая действовала сознательно и целенаправленно в своем интересе, согласно своей воле, направленной на отчуждение спорных ¾ доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, стороной ответчика не представлено, а совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждаются доводы стороны истца о недействительности сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Разрешая настоящий спор, применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, заключением которой доводы истца подтверждаются, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки пожизненной ренты от 16.05.2019 г. недействительной и применении последствий её недействительности в силу ст. 166 ГК РФ, в виде признания спорного имущества – ¾ доли квартиры, являвшейся предметом недействительной сделки, наследственной массой, и прекращении права собственности ответчика на указанное имущество (п.3 ст.177, абз.2,3 п.1 ст.171 ГК РФ).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненной ренты недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненной ренты от 16.05.2019 года заключенный между фио и ФИО2, применив к нему последствия недействительности сделки, включить ¾ квартиры № 71, расположенной по адресу: адрес состав наследства фио.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

СудьяПивоварова Я.Г.