Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года
Дело № 2-2265/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование своих требований следующее:
01.04.2019 г. между ФИО1 и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставлен займ в размере сумма на срок до 31.12.2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 01.04.2019 г. между ФИО1, ФИО2, фио заключен договор поручительства. Обязательства по возврату займ не выполнены, имеется задолженность по основному долгу в размере сумма, и неустойки за период с 01.01.2020 по 03.10.2022 г. по п. 3.1 договора установленной в 0,1 %, в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не предоставил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займов полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 01.04.2019 г. между ФИО1 и фио заключен договор займа №, в соответствии с которым фио предоставлен займ в размере сумма, что подтверждается договором займа и распиской о получении денежных средств.
Согласно п. 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2019 г.
В п. 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.1 срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 01.04.2019г. между ФИО1, ФИО2, фио заключен договор поручительства.
Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем перед заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по заключенному между займодавцем и заемщиком договора займа №2 от 01.04.2019 г.
В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства ответчиком не возвращены истцу.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно сумма основного долга составляет сумма, сумма пени рассчитана за период с 01.01.2020 г. по 03.10.2022 г. в размере сумма.
Решением Волоколамского городского суда адрес от 31.01.2023 г. удовлетворены исковые требований фио к фио, решением постановлено взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма по договору займа №2 от 01.04.2019 г., неустойку за период с 01.01.2020 г. по 03.10.2022 г. в сумме сумма.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, и подтверждающих факт исполнения обязательств по договорам - возврат суммы займа, суду не представлено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании с поручителя суммы задолженности по договору займа в размере сумма подлежащими удовлетворению.
Исковые требования о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов по двум договорам займа (п.3.1. договоров) подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер начисленной неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно завышенным и не соответствует характеру возникших обязательств.
Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенного позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой.
Суд считает возможным уменьшить предусмотренный договору размер до сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).
В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд одновременно полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что взыскание задолженности с ФИО2 производится с учетом солидарной ответственности фио, установленной решением Волоколамского городского суда адрес от 31.01.2023 г. по гражданскому делу №2-57/2023 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) задолженность по договору займа №2 от 01.01.2019 г. в размере сумма, неустойку по договору за период с 01.01.2020 г. по 03.10.2022г. в размере сумма.
Взыскание задолженности с ФИО2 производить с учетом солидарной ответственности ФИО3 фио, установленной решением Волоколамского городского суда адрес от 31.01.2023 г. по гражданскому делу №2-57/2023 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки.
В порядке ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья