Дело № 2-204/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при помощнике судьи Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САПО [ И] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка ] гос рег знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], [ марка ] гос рег знак [Номер] под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП транспортному средству [ марка ] причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – убытки. Впоследствии ФИО1 обратился в СПАО [ И] с заявлением на выплаты страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», были сданы все необходимые документы. В выплате истцу было отказано по причине того, что по мнения эксперта повреждения на автомобиле [ марка ] не могли быть получены при данном ДТП. Истец обратился в ООО [ ... ] для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 68.400 руб. кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО [ ... ] в размере 5.000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом подано заявление в Службу Финансового Уполномоченного. По резульатту ему было отказано в рассмотрении по причине того, что он не обращался в Страховую компанию до обращения к Финансовому уполномоченному. [ДД.ММ.ГГГГ] истец повторно обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного, на что получил решение с отказом в удовлетворении требований. С отказом не согласен, т.к. факт ДТП зарегистрирован в ГИБДД.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68.400 руб.; расходы на оплату независимой оценки в размере 5.000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.; моральный врез в размере 40.000 руб.; неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 68.400 руб.; штраф в размере 34.200 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 07 час. 00 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] идентификационный номер (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, под управлением владельца ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП [ ... ]
В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО1, получило механические повреждения.
Собственником [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1
Виновником ДТП признан водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1], доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО1 застрахована в СПАО [ И]
Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], [ФИО 1] также застрахована в СПАО [ И]
[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в страховую компанию СПАО [ И] с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы.
[ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
СПАО [ И]организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО [ ... ]», согласно заключению эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО [ И] сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту «[ ... ] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], составляет 685.291 рубль, с учетом износа 527.484 рубля ([ ... ] согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в неповрежденном состоянии на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет 612.370 рублей, стоимость годных остатков составляет 207.546 рублей ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ от [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, предоставив Экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ООО [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано ([ ... ]
По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ] ([ ... ]
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] назначена повторная судебная экспертиза в связи с тем, что проводивший судебную экспертизу по определению суда от [ДД.ММ.ГГГГ] эксперт ООО [ ... ] [ФИО 2] не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.
Производство повторной экспертизы поручено включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК экспертам ООО «[ ... ] [ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] ([ ... ]), механические повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО [ ... ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО [ ... ] в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения, за исключением повреждений датчика парковочной системы передней наружного правого, фактурной накладки заднего бампера, диска колеса заднего правого и шины колеса заднего правого, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], при которых имело место скользящее контактирование с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]
С учетом ответа на вопрос [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] идентификационный номер (VIN) [Номер][ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, получившего повреждения в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П), по справочникам РСА, на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, округленно составляет 60.700 руб.
Рыночная доаварийная стоимость автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] идентификационный номер (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска на дату ДТП составляет 399.100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], без учета износа составляет 94.400 руб., что не превышает его рыночную доаварийную стоимостью, равную 399.100 руб., следовательно, восстановление исследуемого автомобиля с экономической точки зрения целесообразно, соответственно расчет стоимости годных остатков объекта исследования не производился.
Оценивая заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной трасологической экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика, по которым оспаривается вышеуказанное заключение эксперта - не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной экспертизы.
Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела рецензию – консультативное заключение специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данная рецензия специалистов на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.
Кроме того, специалисты не предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.
Представленная в дело рецензия на судебное заключение, выполненное ООО [ ... ] не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
При этом суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия специалистов ООО [ ... ] к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ]
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определяется судом на основании заключения судебной экспертизы.
Таким образом, размер ущерба потерпевшего составляет 60.700 руб.
Взысканию с ответчика СПАО [ И] в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 60.700 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 68.400 руб., суд приходит к следующему.
На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ].
Суд приходит к выводу, что неустойка должна исчисляться с [ДД.ММ.ГГГГ] – истечение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения.
Период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 677 дн., размер неустойки должен исчислять от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60.700 рублей. Расчет неустойки следующий: 60.700 рублей х 1% х 677 = 410.939 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, в данном случае, не может превышать 400.000 руб.
Истец ограничил требование о взыскании неустойки за указанный период суммой 68.400 руб.
Оснований для дополнительного снижения указанной суммы 68.400 руб. – суд не усматривает.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Размер штрафа определяется следующим образом: (60.700 х 50 %)=30.350 рублей
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20.000 рублей.
При этом суд также учитывает, что размер страховой выплаты установлен только настоящим решением суда.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40.000 рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральный вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальный блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Также суд учитывает правовую позицию, согласно которой задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит о взыскании расходов на опалту независимой оценки в размере 5.000 руб., однако документов подтверждающих несение указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требование о возмещении данных расходов.
Также истец просит о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10.000 руб., которые подтверждены квитанцией, договором на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 51, 52).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных услуг (представитель истца не участвовал в судебных заседаниях), и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 5.000 рублей. Суд считает указанную сумму соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза ООО «[ ... ] стоимость которой в размере 32.400 рублей не была оплачена ([ ... ]
Принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика указанные расходы в размере 32.400 рублей, подтверждающиеся заявлением о взыскании от [ДД.ММ.ГГГГ] и счетом на оплату.
В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика СПАО [ И] в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4082 руб. (3782 рублей требования материального характера + 300 рублей требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САПО «[ И] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО [ И] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60.700 руб., неустойку в размере 68.400 рублей, штраф в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., а всего 164.100 (сто шестьдесят четыре тысячи сто) рублей 00коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с СПАО [ И] в пользу ООО [ ... ]» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32.400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с СПАО [ И]» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4082 (четыре тысячи восемьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Исламова