УИД 34RS0020-01-2023-000132-39 Административное дело № 2а-109/2023

Судья Клиновская О.В. Дело № 33а-10032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский инновационный фонд» к начальнику Киквидзенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киквидзенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействий должностных лиц Киквидзенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Русский Инновационный Фонд» в лице генерального директора ФИО3

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года, которым постановлено административный иск общества с ограниченной ответственностью «Русский инновационный фонд» к начальнику Киквидзенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киквидзенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействий должностных лиц Киквидзенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русский Инновационный Фонд» (далее ООО «РИФ») обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что определением мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области № 13-49/2023 от 17 марта 2023 года произведена заменена выбывшей стороны взыскателя по гражданскому делу, а именно взыскателя СКПК «Киквидзенский» на процессуального правопреемника ООО «РИФ». 25 апреля 2023 года ООО «РИФ» заказным письмом направило в Киквидзенское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области заявление о процессуальном правопреемстве о замене выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве № 2265/23/34012-ИП от 31 января 2023 года СКПК «Киквидзенский» на процессуального правопреемника ООО «РИФ». Согласно отчету почты России вышеуказанная почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 40411081807187 получена адресатом 4 мая 2023 года. При попытке посмотреть состояние исполнительного производства с личного кабинета ООО «РИФ» на портале Госуслуги не предоставлялся по причине по причине отсутствия прав на просмотр информации, в связи с чем полагает, что ООО «РИФ» не является взыскателем по исполнительному производству, а заявление общества о замене выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве правопреемником административными ответчиками не рассмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил: признать незаконным бездействие административного ответчика - начальника Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в несвоевременной передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю заявления о процессуальном правопреемстве и ненадлежащем контроле за деятельностью отделения при разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о процессуальном правопреемстве, замене выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании судебного акта; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «РИФ» о процессуальном правопреемстве исх. № 147 от 25 апреля 2023 года, не принятия по нему процессуального решения, оформленного постановлением, не направления заявителю постановления в установленный законом срок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «РИФ» в лице генерального директора ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит судебный акт отменить; принять отказ ООО «РИФ» от административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «РИФ» о процессуальном правопреемстве исходящий № 147 от 25 апреля 2023 года, не принятия по нему процессуального решения оформленного постановлением, не направления заявителю постановления в установленный срок; принять отказ ООО «РИФ» от административного иска в части признания незаконным бездействия административного ответчика начальника отделения –старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившегося в несвоевременной передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю заявления о процессуальном правопреемстве; принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью отделения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, не направлении заявителю постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года от административного истца ООО «РИФ» поступило заявление об отказе от части административных исковых требований, указанных выше.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 названной статьи).

Обсудив заявление представителя административного истца ООО «РИФ» об отказе от части административного иска, судебная коллегия полагает возможным содержащуюся в нем просьбу удовлетворить.

Установлено, что до рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции по существу от представителя ООО «РИФ» поступило заявление об отказе от части указанных выше административных исковых требований, содержащихся в апелляционной жалобе, из которого усматривается выраженное однозначное волеизъявление истца на частичный отказ от иска.

Отказ от административного иска в части заявлен административным истцом добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ административного истца ООО «РИФ» от иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «РИФ» о процессуальном правопреемстве исходящий № 147 от 25 апреля 2023 года, не принятия по нему процессуального решения оформленного постановлением, не направления заявителю постановления в установленный срок, а также в части признания незаконным бездействия административного ответчика начальника отделения –старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившегося в несвоевременной передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Таким образом, предметом обжалования решения суда по настоящему делу в связи с частичным прекращением производства по делу являются содержащееся в апелляционной жалобе требование ООО «РИФ» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью отделения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, не направлении заявителю постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части оспариваемого бездействия, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 2265/23/34012-ИП, возбужденное 31 января 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-22-319/2017 о взыскании с ФИО5 в пользу СКПК «Киквидзенский» задолженности по кредитным платежам в размере 23 965 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 17 марта 2023 года заявление ООО «РИФ» о замене взыскателя его правопреемником удовлетворено, произведена замена взыскателя по требованиям о взыскании с взыскании ФИО5 задолженности по договору займа № 14К-066 от 27 февраля 2014 года СКПК «Киквидзенский» на его правопреемника ООО «РИФ».

25 апреля 2023 года административный истец направил по почте в Киквидзенское РОСП ГУФФССП России по Волгоградской области заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (исх. № 147), которое получено административным ответчиком 2 мая 2023 года.

17 мая 2023 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 2265/23/34012 от 31 января 2023 года с СКПК «Киквидзенский» на ООО «РИФ».

Указанное постановление направлено в адрес ООО «РИФ» простой почтовой корреспонденцией 17 мая 2023 года, о чем свидетельствует реестр корреспонденции с отметкой отделения почтовой службы о приеме этого постановления (л.д. 29-30).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия административных ответчиков, в том числе и начальника отделения – старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области за деятельностью сотрудников подразделения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" применительно к спорной ситуации, позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о незаконности бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что старший судебный пристав Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 не передавала на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление административного истца о процессуальном правопреемстве, а вынесла постановление от своего имени.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку действия (бездействие) старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не признаны судом первой инстанции и судебной коллегией незаконными, факт нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием не установлен, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о признании незаконным оспариваемого бездействие начальника Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в отсутствие нарушенного права и способа защиты, правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 304, 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ООО «РИФ» в лице генерального директора ФИО3 от административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «РИФ» о процессуальном правопреемстве исх. № 147 от 25 апреля 2023 года, не принятия по нему процессуального решения, оформленного постановлением, а также в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившегося в несвоевременной передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю заявления о процессуальном правопреемстве.

Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «РИФ» о процессуальном правопреемстве исх. № 147 от 25 апреля 2023 года, не принятия по нему процессуального решения, оформленного постановлением, а также в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившегося в несвоевременной передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю заявления о процессуальном правопреемстве отменить, производство по административному делу, прекратить.

В остальной части решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Русский Инновационный Фонд» ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: