№30RS0001-01-2025-007085-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4146/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 26 февраля 2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска причинены механические повреждения. В связи с этим он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта транспортного средства. После получения документов страховщиком без получения его согласия выплачено страховое возмещение в размере 133600 рублей. Поскольку этих денежных средств для проведения ремонта недостаточно, то он обратился к ответчику с претензией и просил доплатить сумму страхового возмещения, но в удовлетворении этого обращения было отказано. После этого он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 12 июля 2025г. в удовлетворении его требований также отказано. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 266400 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2025г. по 1 августа 2025г. в размере 319680 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 179300 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2025г. по 25 ноября 2025г. в размере 387288 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26 февраля 2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

В связи с этим 4 апреля 2025г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив пакет документов.

Согласно материалам дела, 21 апреля 2025г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 133600 рублей и почтовым отправлением выдало направление на ремонт к ИП ФИО5, не соответствующему критериям, предусмотренным пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА.

Поскольку ФИО1 с суммой страхового возмещения не согласился и направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям федерального закона не получил, то 22 апреля 2025г. обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 266400 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки.

В удовлетворении указанной претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2025г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В нарушении приведенных правовых норм и отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, то требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, без учета износа автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №191/11 от 18 ноября 2025г., составленному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с требованиями «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа 312900 рублей и с учетом износа 200200 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 179300 рублей (312900-133600).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022г. №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая установленный факт уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в натуре, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Между тем, из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17, пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая приведенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, мотивированное ходатайство страховой компании о снижении суммы неустойки, период просрочки страховой выплаты, принятие страховой компанией всех возможных мер к организации ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки до 200000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 89650 рублей (179300/2). В остальной части указанных требований должно быть отказано. При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере 40000 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14223,75 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ страховое возмещение в размере 179300 (сто семьдесят девять тысяч триста) рублей, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 89650 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 14223 (четырнадцать тысяч двести двадцать три) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2025г.

Судья: