Производство № 2-423/2022 (2-8211/2021;)
УИД 28RS0004-01-2021-008333-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре Назаровой М.Г.,
с участием: представителя истца ГП – РС, представителя ответчика ИМ, ОИ – СЮ, представителя ответчика АЕ – СВ, ответчика МВ, его представителя ДК
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГП к МВ, ИМ, ОИ, АЕ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГП обратился с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что в мае 2011 года ИМ и ОИ получили от ГП 600 000 рублей для внесения данной суммы в начало строительства жилого дома расположенного по адресу ***. Данная сумма являлась соразмерной половиной (50%) направленной на строительство объекта. При внесении данной суммы было достигнуто соглашение между сторонами, что будет построен 30 квартирный жилой дом, состоящий из 30 гостинок. Строительство шло за счет дольщиков. Гостинка № 6 должна была передана ГП в собственность, но передача не состоялась. По состоянию на 21.09.2020 года весь дом был оформлен в собственность ВА на основании решения Благовещенского городского суда по делу № 2-24/2020. При подписании документов между подрядчиками и ВА было подписано 6 договоров инвестирования. После получения документов ВА отдал пять договоров об инвестировании, а шестой, предназначенный ГП оставил себе – объяснив, что данный договор он подпишет позднее после разбирательства. Ответчики отказываются от каких либо обязательств взятых на себя, ссылаются на отсутствие договорных отношений. В результате неполучения в собственность гостинки № 6 в доме по адресу *** у ГП возникли убытки в размере 600 000 рублей и упущенная выгода 3 500 000 рублей. Претензия ГП об оплате убытков, упущенной выгоды, расходов на юридические услуги ответчиками оставлена без внимания.
На основании изложенного, ГП просил суд взыскать с ВА, ИМ, ОИ убытки в размере 600 000 рублей, упущенную выгоду в размере 3 500 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ГП – РС просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика АЕ, уточнил исковые требования, просил суд в солидарном порядке взыскать с наследственного имущества ВА ИМ, ОИ, АЕ в пользу ГП 600 000 рублей понесенных убытков, 3 500 000 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей судебных расходов.
Определением Благовещенского городского суда от 21.10.2022 года, произведена замена ответчика ВА по настоящему гражданскому делу, на его правопреемника – МВ.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела, указывал что в рамках гражданского дела Благовещенского городского суда № 2-2699/2018, ответчики выступали в качестве свидетелей, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и их показания относительно квартир, передачи, приема и реализации денежных средств подтверждают обстоятельства нынешнего дела. Передача денежных средств также подтверждается распиской составленной в мае 2011 года. Также пояснил, что квартиру истцу должны были отдать с момента регистрации права собственности дома, оформления прав собственности на ВА Квартира находилась в фактическом владении истца, была ему передана после регистрации права собственности на дом. В 2020 году истец оплачивал коммунальные услуги. До этого он жил в другой квартире данного дома. Возражал против пропуска срока исковой давности, так как право собственности на дом установлено в 2020 году. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с юридической некомпетентностью истца.
Ответчики ИМ, ОИ с требованиями иска не согласились, указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу, обязательств перед истцом не имеют, истцом не предоставлены доказательства, в обоснование своего иска, со стороны ответчиков каких-либо обязательств не имеется. Представитель ответчиков ИМ, ОИ – СЮ в письменном заявлении просил прекратить производство по настоящему за истечением сроков исковой давности.
Ответчик АЕ с требованиями иска не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком по указанному делу. В письменном отзыве на иск пояснил, что с ГП не знаком, никаких сделок с ним не совершал и обязательств перед ним не имеет, денежные средства от него не получал. С ВА состоял в деловых отношениях на основании договора инвестирования строительства жилья, заключенного в 2011 году, по условиям которого инвестировал (передавал) денежные средства последнему, а он со своей стороны в 2011 году был обязан предоставить ему в собственность жилое помещение с соответствующими характеристиками. ИМ и ОИ так же являлись инвесторами строительства жилья и имели соответствующие договоры с ВА Был ли у ГП заключен договор инвестирования с ВА и на каких условиях он занимал указанную им комнату АЕ не известно.
Представитель ответчика АЕ – СВ в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований к АЕ и к остальным ответчикам в полном объеме, указал на отсутствие доказательств в обоснование исковых требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Дополнительно сообщил, что АЕ являлся инвестором строительства квартир № *** и № *** в жилом доме по адресу *** и пострадал от недобросовестных действий ВА, который необоснованно взыскал с него задолженность по коммунальным услугам (дело № 2-6602/17 Благовещенского городского суда Амурской области), и из-за неисполнения обязательств которым с АЕ были взысканы денежные средства (дело № 2-7503/2012 Благовещенского городского суда Амурской области).
Стороны: ГП, ИМ, ОИ, АЕ, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ о разрешении спора в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ВА являлся собственником одноэтажного жилого дома из трех комнат площадью 147,0 кв.м. и земельного участка площадью 559 кв.м. расположенных по адресу: ***. В 2010 году ВА проводилась реконструкция указанного жилого дома путем надстройки второго и третьего этажей без получения разрешительной документации. В 2011 году администрация г. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд, который обязал ВА принять меры к получению разрешительной документации на проведенную реконструкцию. 21.09.2020 года Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-24/2020 по исковому заявлению ВА к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимости, признано за ВА право собственности на объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***.
На запрос суда предоставлена выписка из ЕГРН, согласно которой в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - здание по адресу ***, имеются сведения об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.
Квартира № 6 по адресу: *** находилась в собственности ВА, 06.08.2021 года в отношении указанной квартиры заключен договор купли-продажи с СА, в ЕГРН 10.08.2021 года зарегистрировано право собственности СА на указанную квартиру.
В ходе рассмотрения дела установлено, 07.07.2021 года в МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление, зарегистрированное в КУСП № 17048 от 07.07.2021 от ГП по факту мошеннических действий. Из материала проверки следует, что в 2011 году ГП принимал участие в строительстве многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу ***, а именно инвестировал 600 000 рублей в строительство на начальном этапе. Денежные средства со слов ГП были переданы ОИ, который в свою очередь передал денежные средства ВА – собственнику вышеуказанного дома, который по предварительной устной договоренности должен был передать по договору инвестирования в строительство жилого помещения квартиру № *** по вышеуказанному адресу в собственность ГП, но квартира в собственность передана не была.
В ходе доследственной проверки следователем были опрошены ВА, ИМ, ОИ, РС- представляющий по доверенности интересы ГП
РС пояснил, что согласно расписке, заверенной подписями ИМ и ОИ последние получили денежные средства в сумме 600 000 рублей от ГП на строительство вышеуказанного дома.
ВА пояснил, что денежные средства ГП от ИМ и ОИ не получал, а также не договаривался с ГП о передаче последнему в собственность вышеуказанной квартиры по окончанию строительства.
ИМ пояснил, что денежные средства от ГП не получал, однако отметил, что ОИ получил денежные средства от ГП, которые в последующем передал ВА для осуществления строительства данного дома. По какой причине вышеуказанная квартира не перешла в собственность ГП ему не известно.
ОИ в ходе телефонного разговора пояснил, что в 2011 году на начальном этапе строительства получил денежные средства от ГП, которые передал ВА с целью инвестирования в строительство жилого помещения.
По результатам проверки, в возбуждении уголовного дела ГП было отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что денежные средства в размере 600 000 рублей истцом были переданы в мае 2011 года ИМ и ОИ для вложения в строительство жилого дома, условиями возврата указанных денежных средств была передача в собственность объекта недвижимости (квартиры или комнаты (гостинки)), поскольку истец не получил квартиру (гостинку) за оплаченные истцом денежные средства, у истца возникли убытки в размере 600 000 рублей и упущенная выгода в размере 3 500 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу названных норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.
Письменные доказательства об условиях какого-либо договора между истцом и ответчиками в материалы дела не представлено.
В данном случае условие о конкретном объекте строительства отсутствует. Из имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно определить, какое недвижимое имущество должно быть построено - местоположение недвижимого имущества, его технические характеристики, невозможно определить, кем и какое именно недвижимое имущество должно быть передано истцу.
В подтверждение передачи денежных средств истец ссылается на представленную им расписку, вместе с тем, данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ). Представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт получения ИМ, ОИ суммы в указанном размере. В расписке не предусмотрены обязательства по возврату денежных средств, что указывает на отсутствие согласованной воли всех сторон. Данный документ (как указывает истец расписка) не является по делу достоверным надлежащим доказательством, не отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен на двух листах при этом не сшит, не содержит даты, имеет подписи ИМ и ОИ только на втором листе, содержание второй страницы документа (расписки) указывает на пояснения, которые не подтверждают возникновение правоотношений сторон.
Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера отношений по расписке истцом не представлено, включая достижение между сторонами соглашения о заключении договора об инвестировании или обязанности ответчиков возвратить истцу денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения своих доводов о передачи ответчикам денежных средств по ходатайству стороны истца были истребованы материалы гражданского дела № 2-2699/2018 Благовещенского городского суда для изучения свидетельских показаний ОИ, ИМ, показаний ВА по факту получения денежных средств от ГП
Из пояснений лиц, участвующих в деле данных в рамках гражданского дела № 2-2699/2018 следует, что между ДВ и ВА 07.06.2011 года был заключен договор об инвестировании строительства жилья. По условиям указанного договора ДВ принимает участие в строительстве жилого дома расположенного по адресу: *** путем внесения на счет ВА денежных средств в размере 940 000 рублей, а ВА обязался передать ДВ по окончании строительства жилое помещение – ***. По акту приема-передачи комнаты № 6 к указанному договору 15.07.2012 года жилое помещение передано в черновой отделке. В 2017 году ДВ обнаружил, что жилое помещение занято посторонними людьми, в связи с чем просил суд обязать ВА, ВГ устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем запрета производить установку замков на входную дверь помещения, размещения предметы домашней обстановки, вселять в жилое помещение третьих лиц. В ходе судебного разбирательства ВА подтвердил заключение с ДВ договора инвестирования строительства жилья. При заключении договора с ДВ он его предупредил, что возможно данное помещение будет приобретено третьим лицом, и тогда он возвратит денежные средства за помещение.
ГП, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что на предложение ИМ и ОИ принять участие в строительстве жилого дома он перечислил вышеназванным лицам денежные средства в размере 600 000 рублей. Впоследствии между ВА, ИМ и ОМ имелась устная договоренность в соответствии с которой, оплаченные им денежные средства должны быть переданы квадратными метрами в построенном жилом доме. После строительства дома ему было предложено на выбор несколько комнат, он выбрал комнату под номером 6, установил там входную дверь, произвел ремонт и установил мебель. По его поручению данными делами занимался ВГ Между ВА и ним не имеется никаких договорных отношений. При этом он не требовал заключения договора, поскольку фактически дом является самовольной постройкой. Разрешение на строительство либо реконструкцию дома не получено, вследствие чего он полагал, что после получения разрешения на строительство либо реконструкцию дома, и возможного разрешения на ввод дома в эксплуатацию впоследствии заключит с ВА договор и оформит надлежащим образом данные правоотношения.
Из показаний свидетеля ИМ данных им в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2699/2018 усматривается, что он ранее был знаком с ВА, они решили произвести строительство дома, так называемой гостинки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ВА, при этом у них отсутствовали денежные средства для строительства. В условиях проведения переговоров ГП передал им для начала строительства 600 000 рублей, еще один участник строительства АЕ представил строительный материал, и начали строить. После завершения строительства они передали ВА шесть договоров, поскольку посчитали что их доля в строительстве в квадратных метрах соответствует представленными им договорам. ВА подписал пять договоров, шестой договор вернул не подписанным, пояснив, что договор будет подписан позднее. Впоследствии ВА не подписал договор. Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства дал ОИ
Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2699/2018 дал ОИ
В силу ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Оценивая показания указанных свидетелей, объяснений лиц, участвующих в деле № 2-2699/2018, в соответствии со ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд не может их принять в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств ГП для внесения в строительство жилого дома, поскольку во взаимосвязи статьи 60 Гражданского процессуального Российской Федерации, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств в отсутствие составленных договора или расписки, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, ссылка стороны на свидетельские показания, объяснения иных лиц в рамках дела № 2-2699/2018 относительно указанных истцом обстоятельств, правового значения не имеют, поскольку в силу положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае свидетельские показания, объяснения лиц, участвующих в деле № 2-2699/2018 юридически значимые обстоятельства по настоящему делу не подтверждают. Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение Благовещенского городского суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2699/2018 в отношении ответчиков ИМ, ОИ, АЕ, преюдициальное значение не имеет.
Факт передачи денежных средств для строительства дома (недвижимого имущества) по договору (соглашению) не может быть подтвержден пояснениями сторон, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, а следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть обязательство в данном случае - договор, должно быть выражено в письменной форме, его исполнение, в частности - передача денежных средств также должна быть оформлена письменно в соответствии с правилами статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи денежных средств надлежащими доказательствами не подтвержден и не доказан, письменная форма какого-либо договора в подтверждение наличия правоотношений между истцом и ответчиками не соблюдена, равно как и отсутствует оформленное надлежащим образом обязательство ответчиков о возврате средств в размере 600000 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи истцом денежных средств ответчикам и наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в том числе в виде приобретения собственного имущества за счет средств истца в отсутствие к тому правовых оснований, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для подтверждения факта возникновения обязательств по возврату денежных средств, не доказан факт возникновения убытков на стороне истца, являющихся источником обогащения ответчиков.
Скриншоты переписки представителя истца и ВА в мессенджере Вотсап не может быть рассмотрена в качестве допустимого и надлежащего доказательства в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец в иске, правового значения по предмету спора не имеет, вместе с тем в силу статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а представленная копия скриншота не соответствует требованиям статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не может являться допустимым доказательством по делу.
Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды в размере 3500000 рублей ввиду неполучения в собственность гостинки № *** в доме по адресу *** и соответственно невозможности продать данный объект недвижимости.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. Также на стороне истца имеется обязанность по представлению расчета упущенной выгоды.
При этом обстоятельства наличия вреда, в данном случае упущенной выгоды, противоправности деяния причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом подлежат доказыванию истцом, а доказательства отсутствия вины причинителя вреда возлагаются на сторону ответчиков.
При установленных судом обстоятельствах, а также материалами дела не подтверждается наличие противоправности поведения ответчиков как причинителей вреда в части не предоставления в собственность истцу квартиры № *** в жилом доме о адресу ***.
Также судом установлено, что по сведениям из ЕГРН квартира № *** по адресу *** находилась в собственности ВА, о чем имеется запись о государственной регистрации права от 26.04.2021 г.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия причинно - следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, наличия убытков в виде упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах доводы истца в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
В ходе рассмотрения судебного спора, ответчиками ИМ, ОИ, АЕ заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, изучив которое суд приходит к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как ранее указывалось, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что денежные средства, переданные ИМ и ОИ в 2011 году предназначались для вложения на строительство жилого дома с условиями возврата данных денежных средств в виде передачи истцу в собственность объекта недвижимости.
Между тем суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2699/2018 с 10.07.2018 года, где суд указал, что факт возникновения какого-либо права у ГП в отношении объекта недвижимого имущества не подтвержден.
Истец обратился с настоящим иском в суд 16.07.2021 года, пропустив срок исковой давности.
Ходатайство стороны истца о том, что в случае пропуска срока исковой давности, такой срок подлежит восстановлению, поскольку истец юридически неграмотен, не подлежит удовлетворению, поскольку юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 29 марта 2016 года N 548-О и др.).
Суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших обратиться в суд для защиты своих прав в установленный законом срок.
Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками ИМ, ОИ, АЕ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске в отношении требований, заявленных к данным ответчикам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска ГП отказано, оснований для распределения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ГП к МВ, ИМ, ОИ, АЕ о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2022 года.
Председательствующий О.С. Щедрина