Гр. дело № 2-170/2022
УИД51RS0019-01-2022-000307-96
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022
(с учетом нерабочих выходных дней 18.06.2022, 19.06.2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г.Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,
при секретаре Осиповой Е.В.,
рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Бухта Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Бухта Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2021 произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №**.
Согласно уведомления №** от 21.06.2021 ООО «УК Полярные Зори» установлено, что залив произошел в результате неисправности запорной арматуры бачка унитаза в квартире №** вышеуказанного дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Бухта Е.В.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в ведении ООО «УК Полярные Зори», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ».
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 124912,80 руб., что подтверждается платежным поручением №** от 17.08.2021.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, являющемуся страховщиком потерпевшего, осуществившего страховую выплату, в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в размере произведенной выплаты.
Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 124912 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб. 26 коп.
Истец АО «СОГАЗ» и его представитель ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении, посредством направления заказной почтовой корреспонденции, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также отсутствие возражений относительно рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «УК Полярные Зори», представитель которого в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска в суд не направил.
Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2, которая посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Ответчик Бухта Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась по установленному в ходе рассмотрения дела адресу регистрации по месту жительства <адрес>.
Заказное письмо, которым ответчику направлялась судебная корреспонденция, в том числе судебные повестки о вызове в настоящее судебное заседание, ответчику не вручены, возвращены в суд невостребованными в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции и истечением срока хранения судебных заказных писем.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 113, ст. 115, ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.
Поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предприняты необходимые меры для извещения ответчика, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что Бухта Е.В. распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки и явки в суд, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признана надлежащим образом извещённым.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика при наличии обоснованных возражений, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтоквартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2009.
Согласно сообщению ООО «УК Полярные Зори» от 21.06.2021, 18.05.2021 в 16.59 час. специалистами управляющей компании локализована течь в жилом помещении путем отключения стояков ХВС, ГВС в подвальном помещении. 20.05.2021 предоставлен доступ в жилое помещение №**. В ходе осмотра указанного жилого помещения установлен факт неисправности запорной арматуры бачка унитаза. Специалистами ООО «УК Полярные Зори» проведено перекрытие коренного вентиля на трубопроводе ХВС в жилом помещении №**.
Таким образом, факт образования залива помещения квартиры <адрес>, являющегося следствием ненадлежащего использования системы водоснабжения собственником квартиры №** указанного же дома, подтвержден, доказательств обратного не представлено.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залива, являлась Бухта Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.10.2021 №**.
Между собственником поврежденного имущества ФИО2 и АО «СОГАЗ» 09.02.2021 заключен договор страхования имущества физических лиц №**, со сроком действия с 28.02.2021 по 27.02.2022.
Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 2100000 руб.
Согласно Правилам страхования имущества физических лиц от 30.08.2019, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества (п.2.1.1).
В силу п.п. «г» п.2.2.1 Правил, на страхование принимается недвижимое имущество, к которому относятся помещения – квартиры, комнаты.
В соответствии с п.3.1 Правил, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).
В соответствии с п.3.3 Правил, при заключении договора страхования имущества страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшее в течение срока действия страхования в результате причин, возникающих в течение срока действия договора страхования, к которым отнесена вода (п.3.3.2) – гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие.
При этом под заливом из соседних помещений понимается проникновение воды и/или иной жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (п.п.«а» п.3.3.2 Правил).
Согласно полису страхования имущества физических лиц от 09.02.2021 №**, оформленного АО «СОГАЗ» собственнику ФИО2, в число страховых случаев по страхованию объекта – квартира <адрес> области, включена «Вода» (п.3.3.2, п.п. «а-б»).
На основании заявления ФИО2 АО «СОГАЗ» признало произошедший 18.05.2021 залив жилого помещения (объекта страхования) страховых случаем, определив страховую выплату в размере 124912,80 рублей на основании акта осмотра №** и калькуляции №** от 12.08.2021, которая перечислена страхователю (выгодоприобретателю) 17.08.2021 (страховой акт №**, платежное поручение от 17.08.2021 №**).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из совокупности представленных материалов, у суда отсутствуют основания сомневаться в причинах произошедшего повреждения принадлежащего страхователю имущества, его обстоятельствах, характере и объеме причиненных повреждений.
Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих приведенные доводы и доказательства, суду в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика представлено не было.
Ответчик Бухта Е.В. является лицом, виновным в повреждении имущества страхователя по причине не надлежащего содержания и обеспечения санитарно-технического состояния водопроводного оборудования, установленного в принадлежащем ей (ответчику) на праве собственности жилом помещении, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива, подлежит возложению на ответчика.
К истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь ФИО2 имеет к лицу, ответственному за убытки (Бухта Е.В.).
Размер причиненного ответчиком ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ» составляет 124 912,80 руб.
Факт перехода права требования к страховщику ответчиком не оспаривался. Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в силу положений ст. 1079 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу подтверждены платежным поручением об уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 3698,26 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3698,26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Бухта Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Бухта Е.В. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации расходы по выплате страхового возмещения в сумме 124912 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 руб. 26 коп.
Ответчик вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.П. Ханина