Гражданское дело №2-377/1-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 05 августа 2022 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой О.Г.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 27 августа 2018 года между <данные изъяты> (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО <данные изъяты> действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от 06.08.2018 года к Агенскому договору № от 09.07.2018 года был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от 07 марта 2014 года к заемщику ФИО2, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 40 000 рублей под 19,9% процентов годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 20.10.2018 года ООО «<данные изъяты> направил ответчику Уведомление об уступке права с требование о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком по Договору цессии, а также, что ответчику необходимо исполнить обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Задолженность составляет: основной долг просроченный – 38 864,88 рублей, проценты просроченные – 12 213, 26 рублей, пени по основному долгу в сумме 594,00 рублей, а всего 51 672,14 рублей. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от 07 марта 2014, которая по состоянию на 24 декабря 2019 года составляет 51 672,14 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 19,9% годовых с 25 декабря 2019 по дату фактического погашения займа. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 750,16 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО3.

Истец ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2014 года ФИО2 обратилась с заявлением в Банк-Т (ОАО) на комплексное банковское обслуживание, в соответствии с которым ответчик просила предоставить денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривала то обстоятельство, что денежные средства были ей предоставлены.

Вместе с тем, из представленных истцом ООО «Нэйва» документов не представляется возможным установить срок, на который был предоставлен кредит, и иные условия предоставления кредита, также не представлена выписка по счету и сведения о предоставлении кредита.

Также из представленных материалов отсутствуют сведения о том, что заемщик – ФИО1 при заключении кредитного договора дала согласие на уступку взыскания задолженности третьим лицам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № о 24 декабря 2014 года объявлено о признании кредитной организации <данные изъяты> (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент признания <данные изъяты> (ОАО) банкротом – 24 декабря 2014 года, задолженность составляла: основной долг просроченный – 38 864,88 рублей, проценты просроченные – 12 213, 26 рублей, пени по основному долгу в сумме 594,00 рублей.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «Нэйва» срока исковой давности, в связи с чем, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления).

Судом установлено, что 03 апреля 2020 года ООО «Нэйва» посредством услуг почтовой связи направил заявление о вынесении судебного приказа.

07.04.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Нэйва».

Определением от 24.04.2020 года судебный приказ от 03.04.2020 года был отменен.

В Кировский районный суд г. Курска ООО «Нэйва» обратилось 21 января 2022 года путем направления искового материала почтой России.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 вышеназванного постановления Пленума от 29.09.2015г. №43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела видно, что о нарушенном праве Банк должен был узнать 24.12.2014 года – на момент признания <данные изъяты> (ОАО) банкротом, трехлетних срок обращения в суд истек 25.12.2017 года. Однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 03 апреля 2020 года, то есть за истечением срока.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у ООО «Нэйва» не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ООО «Нэйва» в иске о взыскании кредитной задолженности с ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12 августа 2022 года.

Судья Н.В.Вялых