Дело №

03RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о признании личным долгом, передаче в личную собственность автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании личным долгом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО10 и Банк Открытие, передаче в личную собственность ФИО1 ФИО2 автомобиля LADA LARGUS, год выпуска: 2018, идентификационный номер: №.

В обоснование иска указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

В период брака ФИО1 ФИО2 оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей 00 копеек на покупку автомобиля. Срок возврата 2029 год.

Согласно п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик предоставляет в залог Кредитору транспортное средство: марка модель: LADA LARGUS, год выпуска: 2018, идентификационный номер: №.

Указанный кредит был оформлен для приобретения автомобиля LADA LARGUS 2018 года идентификационный номер: № для личного пользования ФИО1 ФИО2. Кредитный договор был оформлен без согласия ответчика, созаемщиком ответчик не является, на нужды семьи кредитные денежные средства она не использовала.

На основании изложенного, Истец просит суд признать личным долгом ФИО1 ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО2 и Банк Открытие; передать в личную собственность ФИО1 ФИО2 автомобиль LADA LARGUS, год выпуска 2018, идентификационный номер: №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

От представителя истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования ФИО3 признает.

Представитель третьего лица - Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорации Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суду направил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей на срок 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,5% процентов годовых с погашением задолженности в соответствии с Графиком. Целевое назначение кредита - для оплаты транспортного средства - LADA LARGUS VIN: №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ФИО1 ФИО2 и Банком заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора залога предметом залога является транспортное средство: LADA LARGUS VIN: №. В связи с изложенным, с учетом того, что Заемщиком по кредитному договору, Залогодателем по договору залога является единолично Истец, считают, что удовлетворение исковых требований ФИО1 ФИО2 о признании имущества личной собственностью супруга, не повлечет за собой нарушение прав Банка как кредитора по кредитному договору. На основании вышеизложенного, ПАО Банк «ФК Открытие», просит суд рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ФИО1 ФИО12 о признании имущества личной собственностью супруга в отсутствие представителя Банка, признании задолженности по кредитному договору личным долгом, с учетом мнения, изложенного в настоящем отзыве.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ФИО13 и ФИО1 (ФИО6) ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору на нужды семьи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период брака на имя ФИО1 ФИО2 был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей 00 копеек на покупку автомобиля. Срок возврата 2029 год.

Согласно п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставляет в залог Кредитору транспортное средство, параметры которого указаны ниже: марка модель: LADA LARGUS, год выпуска: 2018, идентификационный номер: №.

Судом также установлено, что ни истец, ни ответчик по делу не является должниками по исполнительным производствам, в их отношении не выносилось решения о признании несостоятельным (банкротом), данные требования заявлены с целью определения долговых обязательств на стороне истца, как взятых ею лично, с определением прав на спорное движимое имущество за истцом, при этом судом также учитывается мнение кредитора и залогодержателя, не возражавшего против удовлетворения исковых требований.

Поскольку указанный кредит был оформлен для приобретения автомобиля LADA LARGUS 2018 года, идентификационный номер: № для личного пользования ФИО1 ФИО2. Кредитный договор был оформлен без согласия ответчика, созаемщиком ответчик не является, на нужды семьи кредитные денежные средства она не использовала, ответчик ФИО3 исковые требования признал, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО2 к ФИО1 ФИО14 о признании личным долгом, передаче в личную собственность автомобиля удовлетворить.

Признать личным долгом ФИО1 ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая корпорации Открытие».

Передать в личную собственность ФИО1 ФИО2 автомобиль LADA LARGUS, год выпуска 2018, идентификационный номер: №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.