К делу №2-3070/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

представителя ответчика САо «ВСК» - ФИО6,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО14о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО15о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством LadaGranta г\н №, был причинен ущерб транспортному средству NissanTeana г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LadaGranta г\н В889АМ01на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ФИО16.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NissanTeana г\н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2обратился в ФИО17»с заявлениемоб исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО18»проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО19»от истца поступилозаявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживанияавтомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20»письмом уведомилоистца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО21» поступило заявление об организации эвакуации транспортного средства на СТОА ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято в ремонт на СТОА ИП ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято истцом из ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составленакт осмотра, согласно которому выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» выдало нарочно истцу сформированное направление на ремонт СТОА ИП ФИО1 в целях устранениянедостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО24»от истца поступилозаявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытковна устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25» письмом № уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

22.07.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-25-73665/5010-007 о взыскании с ФИО26» в пользу ФИО2 убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 380 600 руб.

06.08.2025г. ФИО27 перечислило истцу взысканную сумму убытков в размере 380 600 рублей.

Не согласившись размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, истец ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ФИО28» недоплаченную сумму убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере120 611 рублей 11 копеек, неустойку за период с 05.05.2025г. по 11.08.2025г. в размере 220 206 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 377 рублей 62 копейки, расходы на отправку почтовых отправлений 306 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

Истец ФИО2 извещенный о времени и месте проведения слушания в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО8 просил суд исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО29» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (СТОА) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебномзаседании, видно из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством LadaGranta г\н №, был причинен ущерб транспортному средству NissanTeana г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LadaGranta г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ФИО30».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NissanTeana г\н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2обратился в ФИО31» с заявлениемоб исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующимина момент заключения Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО32»проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО33»от истца поступилозаявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживанияавтомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34»письмом уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается номером почтового идентификатора 80095806772851.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО35»от истца поступило заявление об организации эвакуации транспортного средства на СТОА ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято в ремонт на СТОА ИП ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято истцом из ремонта, чтоподтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Из пояснений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО36» перечислило СТОА ИП ФИО1 оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 486 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составленакт осмотра, согласно которому выявлены недостатки проведенноговосстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37» выдало нарочно истцу сформированное направление на ремонт СТОА ИП ФИО1 в целях устранениянедостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО38»от истца поступилозаявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытковна устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средствав денежной форме, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39» письмом № 33788 уведомилоистца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

В части требования истца о взыскании убытков на устранениенедостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средствапо Договору ОСАГО установлено следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору страхованиястраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью илиимуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путеморганизации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещениевреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственностигражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется(за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещениепричиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших вупотреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средстватребуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное можетбыть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что ответственностьза несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшемуотремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательствпо восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несетстраховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли местодоплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятыйпункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При возникновении спора суд обязан привлекатьстанцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица(часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортногосредства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следуетпонимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работпо ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объемеи в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующегорода.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случаевыявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменнойформе между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устраненияуказанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенноговосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматриваетсяс учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщикуиска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения,потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требованиео страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к немудокументами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий междупотерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определеннымв соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительноисполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхованиядо предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательномустрахованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направитьстраховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаютсядокументы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в видеоригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РоссийскойФедерации порядке.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пятикалендарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня полученияуказанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средствапотерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотрв согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается выводо возможности или невозможности устранения недостатков восстановительногоремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либооб отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможностиустранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторногоремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонтдля устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средствапутем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредиторпо своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либоотказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – ГК РФ)) и взамен исполнения обязательства в натуреобратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнениемобязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требованияоб исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещенияубытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведениявосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не долженпревышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такоготранспортного средства на станцию технического обслуживания или передачитакого транспортного средства страховщику для организации его транспортировкидо места проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято в ремонт на СТОА ИП ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято истцом из ремонта, чтоподтверждается актом приема-передачи Транспортного средства.

Срок проведения восстановительного ремонта за период с 12.03.2025по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40» выдало нарочно истцу сформированное направление на ремонт СТОА ИП ФИО1 в целях устранениянедостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем у ФИО41» отсутствует возможность осуществить ремонт по устранению недостатков восстановительного ремонта в 30 рабочих дней.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушениистраховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонтапотерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщикак организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховоговозмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельнои потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащегоисполнения им своих обязательств по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельца транспортного средства в размередействительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщикдолжен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает,что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находилсябы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнилобязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами илииными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредиторуубытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способовзащиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишаетего права требовать от должника возмещения убытков, причиненныхнеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместитькредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствияхнеисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонттранспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положенийГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрениютребовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такогоремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебнойколлегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииот 18.02.2025 по делу № 41-КГ24-58-К4).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещениепричиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть безприменения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен,выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметьв виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенныесоответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме,позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство,с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующихтоваров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебныхавтотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целяхопределения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки(ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) они содержат типовые методикипо определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств(далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС,расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба(в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатковтранспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует,что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимостивосстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данныена оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТСавторизованным ремонтникам в регионе.

Стоимость нормо-часа определяетсяна основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемоймарки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонтаи неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку,квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работв соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Есливосстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут бытьвыполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтныхпредприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимостивосстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемымдля физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочихособых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дляцелей восстановления нарушенного права истца необходимо производитьрасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средствана основании Методических рекомендаций.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченныйвправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предметуспора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовымуполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Е Форенс» (эксперт ФИО9).

Согласно заключению эксперта ООО «Е Форенс» от 16.07.2025г. № У-25-73665/3020-004 на транспортном средстве NISSAN TEANA г\н № установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 380 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 163 200 руб.

06.08.2025г. во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-73665/5010-007 от 22.07.2025г. ФИО42» перечислило истцу взысканную сумму убытков в размере 380 600 рублей.

С выводами экспертного заключения ООО «Е Форенс» от 16.07.2025г. № У-25-73665/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласился, в обоснование иного размера убытков представил в суд акт экспертного исследования ИП ФИО10 (эксперт-техник ФИО11) № от 08.08.2025г., согласно которого стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля NissanTeana г\н №, определенная на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет с учетом износа деталей – 199 891,72 руб., без учета износа деталей501 211,11 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО43 выразилисогласие с выводами экспертного заключения ИП ФИО10 (эксперт-техник ФИО11) № от 08.08.2025г., их не оспорил, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, недоплаченная сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика ФИО44» в пользу истца, составляет 120 611,11 руб., из расчета 501 211,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 380 600 руб. (взысканная решением финансового уполномоченного сумма убытков).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ФИО45»неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ДоговоруОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способовзащиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которуюдолжник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение емуубытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплатустраховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполненияобязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятияк рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортногосредства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныйотказ в страховой выплате.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведёнными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 21.01.2025г. дело № 81-КГ24-11-К8, Определении от 28.01.2025г. дело № 39-КГ24-3-К1.

24.04.2025г. в адрес страховщика САО «ВСК» направлена телеграмма с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства на предмет выявления качества осуществленного восстановительного ремонта ТС, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

28.04.2025г. в условиях СТОА проведен совместный с представителем САО «ВСК» осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта ТС, по результатам которого выявленызначительные и множественные следы некачественного ремонта, зафиксированные САО «ВСК» в акте осмотра ТС от 28.04.2025г.

Согласно пункту 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П, при выявлении недостатков восстановительного ремонта страховщик обязан в течение 5 календарных дней составить акт осмотра и в случае невозможности устранения недостатков путём повторного ремонта возместить ущерб в денежной форме, руководствуясь абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Поскольку осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46» должно было исполнить обязательство по выплате страхового возмещения не позднее 05.05.2025 г. Однако этого не было сделано.

Таким образом, с 05.05.2025 г. у страховщика наступила просрочка исполнения обязательства, продолжавшаяся по 11.08.2025 г., то есть в течение 98 календарных дней.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО12) № 55-2025 от 08.08.2025г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 224 700 руб.

Неустойка за период с 05.05.2025г. по 11.08.2025г. составила220 206 рублей, из расчета 224 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 98 дней

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения:224 700 руб. ? 50 % = 112 350 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер обязательства, длительность периода просрочки, частичное добровольное исполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки, а также размер неустойки по отношению к страховой сумме, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с05.05.2025г. по 11.08.2025г.с суммы 220 206 руб.до 120 000 рублей.

При этом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым оставить без изменения в размере 112 350 рублей, поскольку указанный штраф установлен законом и является соразмерным сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 377 рублей 62 копейки, расходы на отправку почтовых отправлений 306 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО5 № 55-2025 понесены истцом 08.08.2025г., то есть после вынесения решения финансового уполномоченного№ У-25-73665/5010-007 от 22.07.2025г.и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается справкой об уплате нотариального тарифа. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг и кассовым чеком.

Расходы на отправку телеграммы 377 руб. 62 руб., и расходы на отправку почтовых отправлений 306 руб. 04 коп.,в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца как понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Майкоп подлежит взысканию госпошлина в размере11 218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО47» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО49»в пользу ФИО2 убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 120 611 рублей 11 копеек, неустойку за период с 05.05.2025г. по 11.08.2025г. в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 377 рублей 62 копейки, расходы на отправку почтовых отправлений 306 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 ФИО48» – отказать.

Взыскать с ФИО50» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11 218 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

01RS0004-01-2025-006202-24

Подлинник находится в материалах дела № 2-3070/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея