Апелляционное определение по делу № 33-5100/2023 от 08.08.2023

Судья Зобнина Е.В. УИД: 86RS0002-01-2023-000612-96

Дело № 33-5100/2023

(1 инст. 2-2148/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Нижневартовского городского суда от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Признать пункт 8 Договора № 22/35489 от 20.10.2022 о выдаче независимой гарантии, заключенного между ФИО1 (паспорт серии (номер)) и ООО «Юридический партнер» (ИНН: (номер)), содержаний условия об изменении подсудности споров, - недействительным.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН: (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер)) денежные средства уплаченные по договору № 22/35489 от 20.10.2022 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период 23.01.2023 по 30.01.2023 в размере 184,93 рубля, судебные расходы: по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 120,96 рублей, а всего сумму в размере 183 805 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН: (номер)) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 503,70 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический партнер», ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 20.10.2022 заключил с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») кредитный договор <***> на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования и иных услуг, по которому 100 000 рублей перечислены ответчику за «перечисление страховой премии по договору страхования», со сроком гарантии с 20.10.2022 по 20.10.2023. В адрес ответчика 17.01.2023 было направлено заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № 22/35489, которое получено им 23.01.2023, однако до настоящего времени ответ не получен и деньги не возвращены. 24.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, которая получена последним 30.01.2023, однако, ответ дан не был, деньги не выплачены. Действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Указывает, что независимая гарантия является документом, составленным в письменной форме, содержащим обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму. Правоотношения с ответчиком относятся к предмету регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем п. 8 договора о выдаче независимой гарантии противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя. Просит признать п. 8 договора о выдаче независимой гарантии № 22/36896 недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 184,93 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 100 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 120,96 рублей, неустойку в размере 184,93 рублей за период с 23.01.2023 по 31.01.2023.

Истец и его представитель, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ООО «Юридический партнер» указал, что в настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия главы 30 ГК РФ, главы 39 ГК РФ и иных положений из части второй ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит передать настоящее гражданское дело в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу в связи с неподсудностью данного дела Нижневартовскому городскому суду, в случае рассмотрения иска по существу - в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции не было рассмотрено в установленном порядке ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с чем, общество было лишено возможности обжаловать определение суда, тем самым суд нарушил право на судебную защиту. Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено в незаконном составе, с нарушением правил подсудности, а ходатайство о передаче дела по подсудности не было разрешено судом в установленном порядке, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Между сторонами заключен Договор о предоставления независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца перед банком. К спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку истец получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 №305-ЭС18-19708, выдача гарантии не относится к реализации товаров (услуг, работ) и не является объектом налогообложения на добавленную стоимость. Таким образом, в спорных правоотношениях истец не является потребителем. Поскольку в адрес банка была направлена скан-копия заявления должника о выдаче независимой гарантии, заключенный между сторонами договор является исполненным. В нарушение принципа состязательности сторон судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств исполнения договора, такие доказательства судом не были истребованы. Представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, и не может быть изменена или отозвана. Поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителя, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа также не подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 690 000 рублей, сроком до 20.10.2027, под 19,9% годовых (л.д. 12, 13).

20.10.2022 истец обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче в офертно-акцептной форме независимой гарантии № 22/35489, стоимостью 100 000 рублей, сроком действия по 20.10.2023, в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. Основное обязательство – кредитный договор от 25.10.2022; денежная сумма, подлежащая выплате – три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 44 152 рубля каждый; обстоятельства, при которых сумма гарантии выплачивается: сокращение штата работодателя должника (п. 2 ст. 81 ТК РФ), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации, прекращение деятельности ИП), получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина (л.д. 27, 28).

Факт оплаты стоимости услуг по договору в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Согласно общим условиям независимой гарантии (утверждены директором ООО «Юридический партнер» 25.02.2022), гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачи независимой гарантии (п. 1.1). Договор независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления (п. 1.2). С момента предоставления Гарантом независимой гарантии, у Гаранта, возникает обязательство перед Бенефициаром уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа) (п. 1.6). Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. 370, 371 ГК РФ (п. 1.7). Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии (п. 2.1.1). Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в Заявлении (2.1.2). В силу положений ч. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Вместе с тем, стороны пришли к соглашению о том, что гарант не становится кредитором в отношении принципала, в объёме выплаченной денежной суммы по гарантийному случаю, в рамках настоящего соглашения о выдаче независимой гарантии (п. 2.1.3) (л.д. 59 – 64).

24.01.2023 истцом в адрес ООО «Юридический партнер» была направлена досудебная претензия с требованием о принятии отказа от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ООО «Юридический партнер» 30.01.2023 (л.д. 20).

Поскольку ООО «Юридический партнер» не предоставило ответ на претензию истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 370, 782 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из условий которого следует, что его предметом является право потребителя потребовать предоставление независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.10.2022, с требованием об отказе от договора о независимой гарантии истец обратился до окончания действия договора, на что имел право как потребитель, учитывая тот факт, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей в связи с расторжением договора подлежат удовлетворению.

Также, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, разъяснениями п. п. 2, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что условие договора о договорной подсудности ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем является ничтожным. Признав п. 8 договора о выдаче независимой гарантии № 22/36896 недействительным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Юридический партнер» о направлении дела по подсудности.

При этом, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ за период 23.01.2023 по 30.01.2023, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в частности, положения ст. 32 данного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с заявлением ФИО1 (л.д. 27, 28), договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом с ответчиком в целях обеспечения обязательств истца по кредитному договору, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Юридический партнер» истцу, на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Юридический партнер», в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Юридический партнер» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии.

Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 ГК РФ должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же Кодекса, в адрес бенефициара ПАО Банк «ФК Открытие».

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» независимую гарантию.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «Юридический партнер» не представило доказательств о несении каких-либо расходов в связи с исполнением обязательства в рамках заключенного с истцом договора, на момент получения от истца заявления об отказе от договора ООО «Юридический партнер» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, поэтому истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Бремя доказывания по предоставлению доказательств о фактических расходах, отнесено на ответчика и не зависит от инициативы суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имеется.

При удовлетворении основных требований удовлетворены и производные.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, а потому дело рассмотрено судом в незаконном составе, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство рассмотрено, судом первой инстанции вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии, подписанного сторонами, стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

Истец проживает в г. Нижневартовске, иск подан по месту жительства истца в Нижневартовский городской суд.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, законом предоставлено право на обращение в суд с иском по своему месту жительства, условие договора об изменении подсудности противоречит положениям закона и признано судом недействительным, у суда имелись основания для принятия иска к производству и рассмотрению настоящего гражданского дела.

Ссылка в жалобе на процессуальное нарушение в части не рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности в Балашихинский районный суд г. Москвы, отмену судебного постановления не влечет, поскольку указанное ходатайство разрешено судьей протокольным определением от 18.04.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом, на признание пункта 8 Договора № 22/35489 от 20.10.2022 о выдаче независимой гарантии, содержащего условия об изменении подсудности споров, недействительным, указано в решении суда, в том числе резолютивной части.

Вынесение протокольного определения судом первой инстанции по ходатайству ответчика не препятствовало обжалованию отказа в передаче дела по подсудности в апелляционном порядке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, что и было использовано ответчиком.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.