36RS0003-01-2025-003413-03
Дело №2-3129/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,
с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте
09 декабря 2025 года гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Каскад-Развитие» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 06.01.2024 произошёл залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору .... Комиссией установлено, что залив произошёл в результате течи радиатора (поворотная часть крана Маевского выскочила из корпуса радиатора) в <адрес>, сособственниками которой являются ФИО1 и ФИО2 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65117,53 руб. Поскольку истец понес указанные расходы, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба – 65117,53 руб., расходы по уплате госпошлины – 4000,00 руб., расходы по оплате нотариального действия – 450,00 руб.
Истец АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО ПКО «Долговые инвестиции», ответчик ООО УК «Каскад-Развитие», привлеченный к участию в деле определением суда от 28.10.2025, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей перечисленных лиц.
В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями не согласились и поддержали доводы письменного отзыва на иск, в котором указали, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку доказательств причинения вреда именно ими истцом не представлено. Акт о затоплении помещения от 21.03.2024, составленный комиссией ООО УК «Каскад- Развитие», однозначно указывает, что источником залива <адрес>. Таким образом, первичные документы по факту происшествия возлагают ответственность на собственника иного помещения. Кроме того, причиной инцидента согласно заключению эксперта № СТЭ-9626 от 06.02.2024 явился гидравлический удар. Все возможные причины гидроудара, перечисленные в экспертном заключении, свидетельствуют о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), что входит в обязанности Управляющей компании. Малиновские утверждали, что внутриквартирное оборудование в принадлежащей им квартире было исправно, так как в экспертном заключении имеется акт гидравлического испытания отопления <адрес> от 24.12.2023. Согласно этому акту радиаторы и разводка в их квартире успешно выдержали испытание давлением. То есть прорыв 06.01.2024 стал следствием внешнего, не зависящего от ответчиков Малиновских воздействия (гидроудара). На основании изложенного, просили в исковых требованиях истца к ним отказать в полном объеме.
В представленном письменном отзыве представитель ответчика ООО УК «Каскад-Развитие» исковые требования не признал и сообщил, что 06.01.2024 произошло затопление <адрес> указанного дома. Причиной затопления согласно акту от 11.01.2024 явилась неисправность радиатора в <адрес>. Неисправность радиатора возникла в результате повреждения поворотной части крана Маевского, а также частично нижней заглушки (указанные детали «выскочили» из радиатора). В акте от 21.03.2024 мастером управляющей организации ООО УК «Каскад-Развитие» допущена описка при указании номера квартиры, из которой произошел залив нижерасположенного жилого помещения. Залив <адрес> произошел 06.01.2024 из <адрес>. В эту дату (06.01.2024) собственник <адрес> обратилась по телефону к мастеру дома – представителю ООО УК «Каскад-Развитие» по причине того, что услышала звуки льющейся воды в <адрес>. Так как в <адрес> никого не было, мастер дома рекомендовал перекрыть кран подачи отопления в <адрес>, который расположен в коллекторе в общем коридоре дома, а также вызвать аварийную бригаду ООО «ЧАС-Воронеж». Это Общество работает в выходные и праздничные дни в рамках договора с управляющей организацией. По данным ООО «ЧАС-Воронеж» обращений к ним не поступало, следовательно, жильцы самостоятельно перекрыли отопление в коллекторе на этаже. Квартира ... расположена на 9 этаже прямо под квартирой .... В <адрес> установлена горизонтальная система отопления. При такой системе в здании прокладывается центральный стояк системы отопления на каждом этаже, от этого стояка осуществляется ответвление на этажные коллекторы, расположенные в общих коридорах, а из коллекторов в каждую квартиру. Далее трубопроводы прокладываются уже непосредственно в квартире горизонтально к радиаторам. Собственниками <адрес> произведена замена батарей самостоятельно, без согласования с управляющей организацией. Представитель ответчика считает, что замена радиаторов в <адрес> привела к проливу воды из системы отопления, что свидетельствует о ненадлежащем использовании собственником этой квартиры установленного в ней оборудования. На основании указанного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска к ООО УК «Каскад-Развитие».
Выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По сведениям ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4 Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками <адрес> указанном доме.
Согласно полису-оферте страхования квартиры и гражданской ответственности ... страхователь ФИО4 застраховала в АО «АльфаСтрахование» свои имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в таблице 5.1 полиса (внутренняя отделка, движимое имущество).
Территорией страхования в полисе указан адрес квартиры: <адрес> (п.3.6). Срок страхования 12 месяцев (п.5.4).
26.01.2024 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, а именно повреждения 06.01.2024 имущества квартиры водой. Как следует из заявления, квартиру затопили соседи сверху, в результате повреждена внутренняя отделка квартиры, обои, домашнее имущество.
Из представленных документов следует, что с целью фиксации повреждений ФИО3 обратилась в управляющую организацию - ООО УО «Каскад-Развитие».
В соответствии с актом о затоплении от 11.01.2024 комиссия в составе инженера по эксплуатации зданий и сооружений, слесаря-сантехника и мастера по дому ООО УК «Каскад-Развитие» провела обследование квартиры по адресу: <адрес>. В ходе обследования, проведенного в присутствии представителя собственника жилого помещения ... и прораба – исполнителя ремонтных работ по косметическому ремонту квартир, комиссией установлено, что 06.01.2024 в 19 час. 20 мин. поступил звонок в аварийную службу и на рабочий номер мастера по дому от собственника <адрес>. В телефонном режиме, до прибытия аварийной службы, мастер по дому разъяснил меры по перекрытию крана на отопление в общем коридоре. В ходе визуального осмотра была выявлена течь из радиатора в основной комнате <адрес>. Течь произошла в результате того, что выскочила поворотная часть крана Маевского из корпуса радиатора, а также частично нижняя заглушка. Радиаторы отопления в данной квартире были заменены с конвекторов (установленных застройщиком) на биметаллические собственными силами с привлечением частного подрядчика, без уведомления управляющей компании.
В акте комиссионного обследования <адрес> от 21.03.2024 указано, что 06.01.2024 в 19 час. произошло затопление указанного жилого помещения. Причиной залива указана течь воды из <адрес>.
В то же время, из пояснений представителя ответчика ООО УК «Каскад-Развитие» следует, что в акте от 21.03.2024 допущена описка, так как залив произошел из <адрес>.
Указанные сведения подтверждаются выписками(скриншотами) из программы диспетчера управляющей компании, а также актом о затоплении от 11.01.2024.
Согласно акту комиссионного обследования от 21.03.2024 в результате залива пострадало следующее имущество по адресу: <адрес>: стеновое покрытие (обои) на кухне площадью 4,42 кв.м; стеновое покрытие (обои) в коридоре площадью 5,2 кв.м.; стеновое покрытие (обои) в кладовой площадью 3,9 кв.м.; в ванной комнате тумба под раковиной.
Для определения имущественного ущерба страховщиком была привлечена независимая экспертная организация – ООО «АНЭ «ОцЭкс».
В заключении ... от 11.02.2024 указано, что размер материального ущерба, причиненного имуществу страхователя, составляет 65117,53 руб.
18.04.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 65117,53 руб. (платежное поручение от 18.04.2024 №49470).
Поскольку страховщиком исполнена обязанность по договору страхования, сумму выплаченного страхового возмещения истец просил взыскать в свою пользу.
Пунктом 1 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Согласно п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, истец вправе требовать возмещения ему суммы выплаченного страхового возмещения с лиц, виновных в причинении страхователю убытков.
Изначально истцом предъявлено требование к собственникам вышерасположенной квартиры, из которой произошёл залив помещения страхователя, а именно к ответчикам ФИО1 и ФИО2
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 28.10.2025, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая организация – ООО УК «Каскад-Развитие».
Разрешая вопрос о лице ответственном за причинение убытков, суд исходит из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).
В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил №491).
Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений п. 13(1) Правил №491, сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Согласно п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Пунктом 42 Правил №491 установлено: управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из анализа вышеприведенных положений закона и Правил №491 следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать его положение относительно первого отключающего устройства.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия запорного отключающего устройства в квартире.
Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
В рассматриваемом случае, учитывая, что причиной залива <адрес> стала течь радиатора в жилой комнате <адрес>, надлежит определить: имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на подводках к отопительному оборудованию. Установление этого обстоятельства необходимо для определения, неисправность какого именно имущества привела к заливу застрахованной квартиры: общего или имущества собственника вышерасположенной квартиры.
Из письменного отзыва ООО УК «Каскад-Развитие» следует, что в многоквартирном <адрес> краны подачи отопления в квартиры, в том числе в <адрес>, расположены в коллекторе в общем коридоре. При этом собственниками <адрес> произведена замена радиаторов самостоятельно, без уведомления и согласования с управляющей организацией.
В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО1 не отрицали замену радиаторов на биметаллические без уведомления управляющей организации. Причиной для замены радиаторов, как сообщили суду ответчики, явилось ненадлежащее состояние радиаторов, установленных застройщиком. Одновременно указали, что в соответствии с актом гидравлического испытания от 24.12.2023 (содержится в приложении к экспертному заключению № СТЭ-9626 от 06.02.2024) система отопления после замены радиаторов прошла проверку и выдержала испытание.
Однако, любое переоборудование (переустройство) должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка, а переустройство должно быть подтверждено соответствующими документами о его разрешении и актом приемочной комиссии, подтверждающим произведенное переустройство. В рассматриваемом случае собственниками квартиры радиатор установлен без надлежащего согласования, в связи с чем риск неблагоприятных последствий от эксплуатации такого радиатора полностью лежит на собственниках квартиры, установивших радиатор, не предусмотренный проектом.
Кроме того, само по себе испытание системы отопления (24.12.2023) до произошедших событий (06.01.2024) не свидетельствует о надлежащем качестве установленного радиатора.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 отметили, что в заключении эксперта № СТЭ-9626 от 06.02.2024 указано, что прорыв радиатора отопления 06.01.2024 произошел вследствие гидравлического удара.
Вместе с тем, представленное исследование не является заключением судебной экспертизы и в соответствии с правилами статей 56, 71 ГПК РФ может быть оценено только как письменное доказательство, поскольку судом экспертиза не назначалась, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждался.
По утверждению специалиста, проводившего исследование, гидравлический удар - скачок давления в заполненной водой системе, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости. В такой ситуации часть воды в отсутствие давления останавливается, а остальная продолжает движение на скорости, при этом стоячая вода в системе подвергается столкновению движущимися слоями воды.
Представитель ООО УК «Каскад-Развитие» сообщил, что 06.01.2024 отключения системы отопления в многоквартирном <адрес> не производилось, а также отсутствовали сбои в работе системы отопления.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отключающее систему отопления устройство находится в общем коридоре, при этом радиатор, из-за неисправности которого произошло затопление нижерасположенной квартиры относится к личному имуществу собственников <адрес> ФИО1 и ФИО2, именно на них лежала обязанность по поддержанию данного имущества в надлежащем состоянии.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты.
Оснований для взыскания этой суммы с ООО УК «Каскад-Развитие» у суда не имеется.
Поскольку квартира, из которой произошел залив имущества страхователя, находится в совместной собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, страховая выплата в пользу истца в соответствии со ст. 322 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб. и расходов по оплате совершения нотариального действия, а именно – получения сведений о собственнике квартиры с целью определения ответчика по делу - 450,00 руб.
Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением от 08.07.2025 №23467.
За совершение нотариального действия истцом уплачено 450,00 руб., о чем свидетельствует копия выданного 01.04.2025 нотариусом свидетельства об установлении собственников <адрес>.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что в силу ст.131 ГПК РФ на истце лежит обязанность по указанию ответчика, то данные расходы суд полагает необходимыми для предъявления иска.
Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате совершения нотариального действия – 450,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере произведённой страховой выплаты – 65117,53 руб., расходы по оплате нотариального действия – 450,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000,00 руб., а всего – 69567 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 53 коп.
Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каскад-Развитие» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10.12.2025.
Судья У.Н. Боричева