Дело № 2-172/2023

УИД 45RS0006-01-2023-000155-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 20 марта 2023 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 4 июля 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты <***>, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». 1 мая 2022 г. ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 48000 руб. на срок по 4 апреля 2018 г. под 28% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 70511 руб. 72 коп., из которых, 33866 руб. 93 коп. - основной долг просроченный, 36644 руб. 79 коп. - проценты просроченные. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты №14/00-010580/810-2011, которая по состоянию на 1 февраля 2023 г. составляет 70511 руб. 72 коп., в том числе: 33866 руб. 93 коп. – основной долг, 36644 руб. 79 коп. проценты; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 28% годовых со 2 февраля 2023 г. по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в 2011 г. она оформляла в «Русь-Банк» карту. Кредитный лимит был определен в размере 40 000 руб., под 25 или 26% годовых. Условиями договора был предусмотрен лимит, которым она могла пользоваться в течение месяца без процентов, а также сумма минимального платежа, подлежащая уплате ежемесячно, в конце месяца. Платежи она производила ежемесячно до марта 2015 г. После окончания действия карты за перевыпуском карты она не обращалась. В банке уточнила сумму, которую нужно внести для погашения задолженности, это было около 12 000 руб., после внесения задолженности в указанной сумме больше картой не пользовалась. Заключительное требование из банка она не получала. Считает, что никакой задолженности у неё нет. На протяжении 8 лет к ней никто не обращался за взысканием задолженности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. На запрос суда указал, что кредитное досье ФИО1 выбыло по договору цессии.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается, в том числе посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Росинкой Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что 24 августа 2011 г. ФИО1 обратилась с анкетой-заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита в ОАО «Русь-Банк» (прежнее наименование ПАО «РГС Банк»), в котором предложила ОАО «Русь-Банк» заключить с ней договор, в рамках которого открыть специальный карточный счет, установить кредитный лимит в размере 32000 руб., выпустить кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Русь-Банк», Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, 24 августа 2011 г. заключил с ФИО1 договор <***>, открыл счет на имя ответчика, установил кредитный лимит в размере 32 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-13).

Решением Центрального банка Российской Федерации Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» присоединено к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 16).

Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Русь-Банк», условия кредитования специального карточного счета кредитной карты, по запросу суда ни истцом, ни представителем третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» не предоставлены.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что заключала договор кредитной карты с ОАО «Русь-Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик воспользовалась денежными средствами предоставленными банком, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, чем нарушала условия договора, последний платеж по договору был внесен ответчиком 31 декабря 2014 г., что подтверждено выпиской по счету.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сведений о направлении ответчику требований об уплате досрочно всей суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

На основании договора № 1071-22/ц-01 от 4 июля 2022 г. уступки прав (требований), заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий), ПАО Банк «ФК Открытие» передало ООО «Нэйва» право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых требований содержится в приложении № 1 к договору. (оборот л.д. 16- 18).

Как следует из выписки из реестра заемщиков № 1, являющегося приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № 1071-22/ц01 от 4 июля 2022 г. цедент уступил цессионарию право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 65029 руб. 94 коп., в том числе просроченный основной долг – 33866 руб. 93 коп., просроченные проценты – 31163 руб. 01 коп. (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведения о том, что указанный договор № 1071-22/ц-01 уступки прав (требования) оспаривался и признан судом недействительной сделкой, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29 июля 2022 г. ООО «Нэйва» направило ФИО1 уведомление о переходе ООО «Нэйва» по договору цессии прав по кредитному договору <***>, заключенному ФИО1 с ПАО «РГС Банк» (л.д. 22-24).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 23 декабря 2022 г. судебный приказ № 2-3441/2022 от 14 декабря 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты <***> в размере 68121 руб. 56 коп. за период с 4 июля 2022 г. по 1 ноября 2022 г., в том числе 33866 руб. 93 коп. сумма основного долга, 34254 руб. 63 коп. сумма задолженности по процентам, в связи с поступившим возражением от ответчика отменен.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 5 июля 2022 г. по 1 февраля 2023 г. составляет 70511 руб. 72 коп., в том числе: 33866 руб. 93 коп. – основной долг, 36644 руб. 79 коп. - проценты.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43.

Из пояснения ответчика следует, что в соответствии с условиями договора она обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно в размере минимального платежа.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и их толкования срок исковой давности по договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по договору в размере 4 353 руб. 78 коп. совершен ФИО1 31 декабря 2014 г. Вынос на просрочку ссудной задолженности ФИО1 в размере 38 100 руб. 30 коп. банком выставлен 2 февраля 2015 г. Операций по счету впоследствии не производилось. Следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита банку (первоначальному кредитору) стало известно 2 февраля 2015 г., когда заемщиком в соответствии с условиями договора очередной платеж не был произведен.

Таким образом, суд исходит из того, что датой, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является 2 февраля 2015 г., когда задолженность ФИО1 была вынесена на просрочку. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 2 февраля 2018 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 14 декабря 2022 г., в Каргапольский районный суд - 21 февраля 2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по начислению процентов на остаток ссудной задолженности и возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №*) о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023

Судья Н.С. Киселева