Дело № 2-2194/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Абдулова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-2194/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании трудового договора от 01.06.2022 №6/2022, заключенного с ООО «Мостовик», ФИО2 занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения. Приказом №188-к от 05.03.2023 ФИО2 уволен с занимаемой должности по собственному желанию. На время работы в указанной должности с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

07.02.2023 между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчик) и ООО «Мостовик» (подрядчик) заключен государственный контракт №79-1/2023, согласно которому Подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, улично-дорожная сеть по ул. Олимпийская». Финансирование по настоящему государственному контракту осуществлялось за счет средств федерального бюджета Пензенской области по подпрограмме «Стимулирование развития жилищного строительства в Пензенской области», государственной программы Пензенской области «Обеспечение жильем и коммунальными услугами населения Пензенской области» и осуществлялось на 2023 год за счет средств бюджета Пензенской области в размере 431907809 руб. 59 коп., а также федерального бюджета в размере 157195600 руб.

07.02.2023 между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчик) и ООО «Мостовик» (подрядчик) заключен государственный контракт №79-2/2023, согласно которому Подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, улично-дорожная сеть по ул. Олимпийская». Финансирование по настоящему государственному контракту осуществлялось за счет средств федерального бюджета Пензенской области по подпрограмме «Стимулирование развития жилищного строительства в Пензенской области», государственной программы Пензенской области «Обеспечение жильем и коммунальными услугами населения Пензенской области» и осуществлялось на 2023 год за счет средств бюджета Пензенской области в размере 81585 936 руб. 43 коп., а также федерального бюджета в размере 125477200 руб.

Во исполнение указанных государственных контрактов ФИО2 было инициировано заключение договоров поставки №270223- 1и №270223-2 от 27.01.2023 с ООО «Высокоэффективное оборудование» (ООО «ВЭО»).

ООО «ВЭО» осуществило поставку оборудования в соответствии с товарными накладными, а в свою очередь ООО «Мостовик» произвело оплату поставленных материалов и оборудования в сумме 84534026, 13 руб. При этом с представителей ООО «ВЭО» ФИО2 потребовал и впоследствии получил незаконное денежное вознаграждение 1 млн руб. за создание условий, при которых ООО «ВЭО» получало преимущества при заключении договоров поставки оборудования обществу «Мостовик».

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 25.09.2024 ФИО2 осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).

В целях проверки расходования денежных средств на основании отчета об оценке №ОЦ-417-25 от 21.07.2025, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы», истец установил, что рыночная стоимость закупленного по инициативе ФИО2 у ООО «ВЭО» оборудования и материалов, составила 53914435 руб. по состоянию на 27.02.2023. В результате совершенных ФИО2 действий ООО «Мостовик» был причинен ущерб в размере 30619591, 13 руб. О причинении ущерба истцу стало известно после проведения комиссионного расследования на основании приказа о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю от 24.07.2025.

Факт причиненного ущерба подтверждается результатами проведенного расследования, а также приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 25.09.2024. Причиной возникновения материального ущерба, причиненного истцу, стало виновное поведение ответчика, который, являясь материально ответственным лицом, пренебрег исполнением своих должностных обязанностей, умышленно предоставил для исполнения государственных контрактов поставщика оборудование (ООО «ВЭО») по ценам, существенно превышающим рыночные, за что впоследствии получил незаконное денежное вознаграждение.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мостовик» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 30619591, 13 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 07.11.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВЭО», ФИО3

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №49/25 от 25.07.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Абдулов А.И., действующий на основании ордера №2550 от 07.11.2025, доверенности от 05.11.2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЭО» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В письменных возражениях полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 01.06.2022 №6/2022, заключенного с ООО «Мостовик», ФИО2 был принят на должность менеджера по снабжению (том №1, л.д. 10-11), с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том №1, л.д. 14). На основании приказа №23/3-к от 01.08.2022 ответчик был переведен на должность ведущего инженера по снабжению, на основании приказа №111-к от 11.11.2022 переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения (том №1, л.д. 12).

Приказом №188-к от 05.03.2023 ФИО2 уволен с занимаемой должности по собственному желанию (том №1, л.д. 13).

07.02.2023 между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчик) и ООО «Мостовик» (подрядчик) заключен государственный контракт №79-1/2023, согласно которому Подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, улично-дорожная сеть по ул. Олимпийская». Финансирование по настоящему государственному контракту осуществлялось за счет средств федерального бюджета Пензенской области по подпрограмме «Стимулирование развития жилищного строительства в Пензенской области», государственной программы Пензенской области «Обечпечение жильем и коммунальными услугами населения Пензенской области» и осуществлялось на 2023 год за счет средств бюджета Пензенской области в размере 431907809 руб. 59 коп., а также федерального бюджета в размере 157195600 руб.

07.02.2023 между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчик) и ООО «Мостовик» (подрядчик) заключен государственный контракт №79-2/2023, согласно которому Подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, улично-дорожная сеть по ул. Олимпийская». Финансирование по настоящему государственному контракту осуществлялось за счет средств федерального бюджета Пензенской области по подпрограмме «Стимулирование развития жилищного строительства в Пензенской области», государственной программы Пензенской области «Обечпечение жильем и коммунальными услугами населения Пензенской области» и осуществлялось на 2023 год за счет средств бюджета Пензенской области в размере 81585 936 руб. 43 коп., а также федерального бюджета в размере 125477200 руб.

В рамках исполнения государственных контрактов между ООО «Мостовик» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Высокоэффективное оборудование» (ООО «ВЭО») в лице генерального директора НАА были заключены договоры поставки №270223-1 и №№270223-2 от 27.02.2023 полиэтиленовых труб, фасонных изделий, сварочного оборудования согласно спецификациям (л.д. 1, л.д. 25-59). Обязательства по договорам исполнены сторонами в полном объеме: ООО «Мостовик» произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями №287 от 03.04.2023, №337 от 11.04.2023, №95 от 22.05.2023, №713 от 30.05.2023, №29066 от 22.09.2023 (том №1, л.д. 60-64), ООО «ВЭО» осуществлена поставка товаров.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 24.09.2024 ФИО2 осуждён по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершений действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 1000000 руб. в доход государства (том №1, л.д. 137-142). Приговором суда установлено, что ФИО2, занимая должность начальника отдела материально-технического снабжения ООО «Мостовик», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 07.02.2023 по 27.02.2023, получив от представителя ООО «ВЭО» устное согласие о передаче ему денежных средств в размере 1 000 000 руб. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, то есть за создание условий, при которых ООО «ВЭО» получало преимущество при заключении договоров поставки в рамках исполнения государственных контрактов №1 и №2, совершил действия, входящие в его служебные полномочия в интересах дающего путем предоставления сведений генеральному директору ООО «Мостовик» ФИО3 о необходимости заключения договоров поставок исключительно с ООО «ВЭО» как единственным добросовестным поставщиком, создал условия, при которых ООО «ВЭО» получило преимущества при заключении договоров поставки полиэтиленовых труб, фасованных изделий, а также сварочного оборудования для осуществления ремонтно-строительных работ улично-дорожных сетей по ул. Олимпийской и ул. Светлой в с. Засечное Пензенской области в рамках исполнения государственных контрактов №1 и №2 (том №1, л.д 137-142).

24 июля 2025 года ООО «Мостовик» был издан приказ о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю от 24.07.2025 (том №1, л.д. 15).

Согласно отчету об оценке №ОЦ-417-25 от 21.07.2025, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы» по заказу ООО «Мостовик», рыночная стоимость купленного у ООО «ВЭО» оборудования и материалов по состоянию на 27.02.2023 составила 53914435 руб.

29.08.2025 исх. №1888-25 ООО «Мостовик» направило ФИО2 требование о предоставлении письменного объяснения по факту причинения работодателю ущерба в размере 30619 591, 13 руб. (том №1, л.д. 16, 17-19).

03.10.2025 комиссией, назначенной приказом операционного директора ООО «Мостовик» №150/н от 25.08.2025, составлен акт служебного расследования, в соответствии с которым причиной возникновения материального ущерба, причиненного ООО «Мостовик» в размере 30619591, 13 руб., стали виновные умышленные действия бывшего работника ФИО2, который, являясь материально-ответственным лицом, пренебрег исполнением своих должностных обязанностей и допустил причинение ущерба работодателю (том №1, л.д. 20-22).

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктами 1, 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО2 к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Договор о полной материальной ответственности был заключен с ФИО2 01.06.2022, когда он был принят на должность менеджера по снабжению.

Согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Из буквального толкования положений ст. 244 ТК РФ следует, что договор о полной материальной ответственности заключается с работником, замещающим должность или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности, заключенный в период работы по одной должности, не может распространяться на период выполнения работы по другой должности. В случае если работник переводится на должность, которая связана с обслуживанием материальных ценностей, должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей.

После перевода ФИО2 на должности ведущего инженера по снабжению, начальника отдела материально-технического снабжения договоры о полной материальной ответственности с ним не заключались, после перевода его на должность ведущего инженера по снабжению он перестал быть материально-ответственным лицом.

Также ФИО2 не может быть признан материально-ответственным лицом по смыслу ст. 243 ТК РФ, пункт 5 которой связывает наступление полной материальной ответственности работника с наличием приговора, поскольку данным приговором должен быть установлен факт причинения ущерба работодателю. Между тем, ООО «Мостовик» потерпевшим по уголовному делу не признавалось, факт причинения ему ущерба в результате преступных действий ФИО2 приговором не установлен, данный приговор не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Таким образом, по смыслу ст. 243 ТК РФ ответчик не является лицом, на которое может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателя в полном размере.

Приказом генерального директора ООО «Мостовик» от 12 сентября 2022 года утвержден регламент организации договорной работы ООО «Мостовик», предусматривающий единый порядок организации и ведения договорной работы. В соответствии с данным регламентом договорная работа в обществе включает в себя пять основных стадий: определение оснований для ведения договорной работы, подготовка проекта договора, заключение договора, контроль за исполнением договора, закрытие договора. Наличие данных стадий заключения договора предусматривает участие в них различных должностных лиц общества.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что должностные лица общества, визирующие договор (визирующие лица), несут персональную ответственность в рамках своей компетенции при согласовании параметров и условий договора в соответствии с настоящим Положением.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что выбор ООО «ВЭО» как возможного контрагента для заключения договоров поставок оборудования осуществлялся и согласовывался помимо ФИО2 и иными должностными лицами ООО «Мостовик».

Так, после заключения государственных контрактов №79-1/2023 и №79/2/2023 АРР и начальник производственно-технического отдела ССП представили 20.02.2023 ФИО2 документ с указанием потребности в номенклатуре и количестве требуемых изделий, согласовали количество и вид закупаемых материалов и оборудования. То есть, инициатором договора выступал АРР, который осуществлял экспертизу ценообразования, в том числе с привлечением компетентных специалистов общества. Руководитель проекта САН проверял договор на предмет целесообразности и необходимости заключения договора в соответствующем объеме. Далее договор проверял руководитель службы экономической безопасности общества КДМ, который согласовал его 22.02.2023, что подтверждается электронным письмом. Затем главный бухгалтер КНВ проверила договор на предмет оценки налоговых последствий, включая проверку его условий с точки зрения влияния на формирование налогооблагаемой базы. Далее договор проверялся начальником финансово-экономического отдела ГВВ на предмет проверки соответствия договорных обязательств статьям бюджета общества, соблюдения сроков оплаты, проверки целесообразности и правомерности применения различных показателей, оказывающих влияние на уровень договорной цены, проверки уровня цен на товары (работы, услуги), составляющие предмет договора, рыночным ценам. Финансовый директор проверял договор на предмет соответствия расходов бюджету; надлежащего изложения цен на работы, услуги, товары. Начальник юридического отдела ЛМЮ проверял договор на предмет отсутствия условий, которые могут повлечь недействительность сделки для данного типа договоров. Данные должностные лица визировали договоры с ООО «ВЭО», что подтверждается их подписями на спецификациях к договору, протоколах разногласий, составленных юридическим отделом ООО «Мостовик».

Таким образом, проверка стоимости поставляемого оборудования, целесообразность заключения договора на условиях и по ценам, предложенным ООО «ВЭО», определялась не единолично ФИО2, а различными должностными лицами ООО «Мостовик», которые визировали договор, в связи с чем возложение на ответчика материальной ответственности за несоответствие закупленного оборудования его рыночной стоимости является необоснованным. Истцом не представлены доказательства того, что еще на стадии обсуждения условий договоров поставок с ООО «ВЭО» у ООО «Мостовик» отсутствовала возможность проведения экспертизы стоимости поставляемого оборудования, что позволило бы определить экономическую нецелесообразность данного договора для истца.

После проверки и визирования должностными лицами ООО «Мостовик» договоры поставки с ООО «Высокоэффективное оборудование» №270223-1 и №№270223-2 от 27.02.2023 от имени ООО «Мостовик» были заключены генеральным директором ФИО3

В соответствии Уставом ООО «Мостовик», Регламентом организации договорной работы ООО «Мостовик» генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества совершает сделки от имени общества.

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность генерального директора перед юридическим лицом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Частью 2 указанной нормы установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку договоры поставки с ООО «ВЭО» от имени ООО «Мостовик» заключены генеральным директором, именно он отвечает за причинение обществу прямого действительного ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, разница между стоимостью оборудования, поставленного ООО «ВЭО» на основании договоров поставки №270223-1 и №270223-1 от 27.02.2023, и рыночной стоимостью этого оборудования, определенной на основании отчета об оценке №ОЦ-417-25 от 21.07.2025 ООО «Центр независимой экспертизы», не является прямым действительным ущербом, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, имеется заявление генерального директора ОООО «Мостовик» ФИО3, поданное на имя старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области, с просьбой прилечь ФИО2 к уголовной ответственности за получение денежных средств в виде коммерческого подкупа в размере 1000000 руб. за создание условий, при которых ООО «ВЭО» получало преимущества при заключении договоров поставки полиэтиленовых труб, фасонных изделий, а также сварочного оборудования для осуществления ремонтно-строительных работ улично-дорожных сетей по ул. Олимпийской и ул. Светлой с. Засечное Пензенской области. Заявление датировано 20.02.2024. Суд считает, что не позднее этой даты ООО «Мостовик» мог узнать о не получении им упущенной выгоды, которую он взыскивает с ответчика ФИО2 как прямой действительный ущерб. С настоящим иском ООО «Мостовик» обратилось 08.10.2025, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в иске.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности в виде возмещения прямого действительного ущерба отсутствует, истцом пропущен срок на обращение в суд, исковые требования ООО «Мостовик» являются необоснованными, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26.12.2025.

Судья: ...

...

...

...

...