Решение по делу № 2-5445/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-5445/2023

78RS0005-01-2023-004741-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЭЙ-Лайт» к ООО «СК-Р-Премиум», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЭЙ-Лайт», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК-Р-Премиум», ФИО1 о взыскании в солидарном прядке задолженности по договору подряда (суммы неотработанного аванса) в размере № коп., задолженности за оказанные услуги в размере № коп., пени за нарушение срока возврата неотработанного аванса в период с 15.02.2023 по 18.09.2023 в размере № коп., а также с 19.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с даты подписания актов оказания услуг по 04.02.2023 в размере № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.02.2023 по 18.09.2023 в размере № коп., пени за нарушение сроков окончания отдельных видов работ в период с даты просрочки отдельного вида работ по 04.02.2023 в размере № коп., пени за нарушение конечного срока выполнения работ в период с 26.01.2023 по 04.02.2023 в размере № коп., штраф за самовольное прекращение работ в размере № коп.; о взыскании с ФИО1 пени за нарушение сроков исполнения обязательств ООО «СК-Р-Премиум» по возврату неотработанного аванса в период с 05.04.2023 по 18.09.2023 в размере № коп., а также в период с 19.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса в размере № коп. по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение ФИО1 сроков исполнения ООО «СК-Р-Премиум» обязательств по оплате оказанных услуг по договору в период с 05.04.2023 по 18.09.2023 в размере № коп., а также в период с 19.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы задолженности в размере № коп. по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2022 между истцом и ООО «СК-Р-Премиум» заключен договор подряда №. Согласно п.1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлеченными силами на условиях настоящего договора, в установленные настоящим договором сроки на основании проектной документации, определенной п.1.2 договора, комплекс работ по каменной кладке наружных стен и внутренних стен и перегородок секций на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, встроенными трансформаторными подстанциями, встроенной распределительной подстанцией по адресу: <адрес>)», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Истец произвел ответчику ООО «СК-Р-Проект» оплату авансовых платежей на общую сумму № коп., что подтверждается платежными поручениями. Согласно актам о приемке выполненных работ № от 04.05.2022 г., № от 30.05.2022 г., ООО «СК-Р-Проект» были частично выполнены работы по договору. С 28.07.2022 работы по договору ответчиком ООО «СК-Р-Проект» фактически остановлены, при этом ответчик не уведомил истца об остановке работ по договору, а также о причинах такой остановки. 28.07.2022 истцом в адрес ООО «СК-Р-Проект» направлено письмо с требованием о завершении выполнения работ, предоставлении исполнительной документации и сдачи результатов работ истцу. Требования, указанные в письме от 28.07.2022, ответчик не исполнил, работы не возобновил. 02.08.2022 истцом в адрес ООО СК-Р-Проект» направлено письмо вместе с актом сверки по состоянию на 28.07.2022, в котором истец указал, что ответчик ООО «СК-Р-Проект» в нарушении условий договора необоснованно, самовольно остановил работы по Договору, нарушил сроки выполнения работ, не предоставил исполнительную документацию, не оплатил истцу услуги по аренде техники. Указанным письмом истец потребовал от ответчика ООО «СК-Р-Проект» вернуть сумму неотработанного аванса в размере № коп., а также погасить задолженность за оказанные истцом услуги по договору. 30.12.2022 истцом в адрес ответчика ООО «СК-Р-Проект» направлено уведомление об отказе от договора подряда № от 11.03.2022, в котором также содержалось требование о возврате неотработанного (незачетного) аванса в размере № коп., оплаты оказанных услуг в размере № коп., пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере № коп., штрафа за самовольное прекращение работ в размере № коп. Указанное письмо ответчиком ООО «СК-Р-Проект» не получено. 11.03.2022 между ООО «ВЭЙ-Лайт» с одной стороны и ООО «СК-Р-Премиум», ФИО1 с другой стороны заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого, поручитель (ФИО1) обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ВЭЙ-Лайт» перед ООО «СК-Р-Проект» обязательств, которые существуют и/или возникнут, и/или могут возникнуть в будущем в соответствии и в связи с договором подряда № от 11.03.2022, заключенным между ООО «ВЭЙ-Лайт» и ООО «СК-Р-Проект». 01.03.2023 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о возврате денежных средств, выплате пени, процентов, штрафа. Указанное уведомление ответчиком ФИО1 оставлено без удовлетворения. 05.04.2023 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о неисполнении обязательств по Договору поручительства от 11.03.2022. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены, ООО «ВЭЙ-Лайт» обратилось в суд с названным иском.

Представители истца ФИО2, действующий на основании приказа, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу и адресу регистрации, судебные повестки возвращены за истечением срока их хранения, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания, а равно возражений по заявленным требованиям ответчиками в суд не представлено.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем стороны имеют возможность получить сведения о рассмотрении дела.

В связи с чем, учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2022 между ООО «ВЭЙ-Лайт» (Подрядчик) и ООО «СК-Р-Проект» (Субподрядчик) заключен договор подряда № (т.1, л.д.17-50, 56-60).

Согласно п.1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлеченными силами на условиях настоящего договора, в установленные настоящим Договором сроки на основании проектной документации, определенной п.1.2 настоящего договора, комплекс работ по каменной кладке наружных стен и внутренних стен и перегородок секций на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, встроенными трансформаторными подстанциями, встроенной распределительной подстанцией по адресу: <адрес>)», а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ (цена договора), поручаемых Субподрядчику, устанавливается Локальной сметой и составляет 41 430 065 руб. (т.1, л.д.51-54).

Платежными поручениями № от 01.03.2022 г., № от 23.03.2022 г., № от 08.04.2022 г., № от 19.04.2022 г., № от 20.05.2022 г., № от 24.05.2022 г., № от 26.05.2022 г., № от 07.06.2022 г., № от 10.06.2022 г., № от 14.06.2022 г., истец произвел ООО «СК-Р-Проект» оплату авансовых платежей на общую сумму № коп. (т.1, л.д.69-78).

Согласно графику производства работ ООО «СК-Р-Проект» должно было произвести на объекте «Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, встроенными трансформаторными подстанциями, встроенной распределительной подстанцией по адресу: <адрес>)», следующие работы:

- Подземная часть. Стены, лестницы входов, световых приямков, с 04.05.2022 по 25.10.2022;

- Надземная часть здания. Стены цоколя, с 01.06.2022 по 25.10.2022;

- Кладка из газобетонных блоков (300 мм), с 11.03.2022 по 25.01.2023;

- Кладка из бетонного кирпича (120 мм), с 17.03.2022 по 25.12.2022;

- Кладка из кирпича рядового пустотелого (250 мм), с 01.06.2022 по 25.01.2023;

- Кладка из бетонного камня стенового (80 мм), с 11.03.2022 по 25.01.2023;

- Кладка из бетонного камня стенового (160 мм), с 17.03.2022 по 25.01.2023;

-Кладка из кирпича рядового полнотелого (250 мм), с 01.06.2022 по 25.01.2023;

- Кладка из кирпича рядового полнотелого (120 мм), с 11.03.2022 по 25.01.2023 (т.1, л.д.55).

Из акта о приемке выполненных работ № от 04.05.2022 следует, что ООО «СК-Р-Премиум» частично выполнены работы по договору на общую сумму № коп.

Из акта о приемке выполненных работ № от 31.05.2022 следует, что ООО «СК-Р-Премиум» частично выполнены работы по договору на общую сумму № коп.

Учитывая, что истцом авансом оплачены работы по договору на общую сумму № коп., следовательно, сумма неотработанного аванса составляет №

28.07.2022 представителями ООО «ВЭЙ-Лайт» был составлен акт о том, что представители ООО «СК-Р-Премиум», который является Субподрядчиком по договору Подряда № от 11.03.2022, не выполнив работы, собрали личный инструмент и покинули объект, не уведомив Подрядчика о причинах, чем вызвали фактическую остановку работ на объекте (т.1, лд.96).

28.07.2022 истцом в адрес ООО «СК-Р-Премиум» направлено уведомление о необходимости предоставления Подрядчику ООО «ВЭЙ-Лайт» полного комплекта исполнительной документации по строительно-монтажным работам, выполненными ООО «СК-Р-Премиум» на объекте. В срок до 03.08.2022 истец потребовал завершить и сдать строительно-монтажные работы на объекте, а также предоставить Подрядчику полный комплект исполнительной документации (т.1, л.д.97-100).

02.08.2022 истцом в адрес ООО СК-Р-Проект» направлено письмо вместе с актом сверки по состоянию на 28.07.2022, в котором истец указал, что ООО «СК-Р-Проект» в нарушении условий договора необоснованно, самовольно остановило работы по договору, нарушило сроки выполнения работ, не предоставило исполнительную документацию, не оплатило истцу услуги. Указанным письмом истец потребовал от ООО «СК-Р-Проект» вернуть сумму неотработанного (незачетного) аванса в размере № коп., а также погасить задолженность за оказанные истцом услуги по договору (т.1, л.д.101-102, 103-105).

30.12.2022 истцом в адрес ООО «СК-Р-Проект» в соответствии с п.11.2 договора направлено уведомление об отказе от договора подряда №№ от 11.03.2022 г., в котором также было требование о возврате неотработанного (незачетного) аванса в размере № коп., оплаты оказанных услуг в размере № коп., пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере № коп., штрафа за самовольное прекращение работ в размере № коп. (т.1, л.д.107-112, 113-116)

Из акта № от 01.04.2022 следует, что ООО «ВЭЙ-Лайт» были оказаны услуги ООО «СК-Р-Проект» по Договору подряда № от 11.03.2022 на сумму № руб. (т.1, л.д.117).

Из акта № от 30.04.2022 следует, что ООО «ВЭЙ-Лайт» были оказаны услуги ООО «СК-Р-Проект» по Договору подряда № 01-03/22 от 11.03.2022 на сумму № руб. (т.1, л.д.118).

Из акта № от 01.04.2022 следует, что ООО «ВЭЙ-Лайт» были оказаны услуги ООО «СК-Р-Проект» по Договору подряда № от 11.03.2022 на сумму № руб. (т.1, л.д.119)

Из акта № от 30.04.2022 следует, что ООО «ВЭЙ-Лайт» были оказаны услуги ООО «СК-Р-Проект» по Договору подряда № от 11.03.2022 на сумму № руб. (т.1, л.д.120).

Из акта № от 30.04.2022 следует, что ООО «ВЭЙ-Лайт» были оказаны услуги ООО «СК-Р-Проект» по Договору подряда № от 11.03.2022 на сумму № руб. (т.1, л.д.121).

Из акта № от 31.05.2022 следует, что ООО «ВЭЙ-Лайт» были оказаны услуги ООО «СК-Р-Проект» по Договору подряда № от 11.03.2022 на сумму № руб. (т.1, л.д.122).

Из акта № от 31.05.2022 следует, что ООО «ВЭЙ-Лайт» были оказаны услуги ООО «СК-Р-Проект» по Договору подряда № от 11.03.2022 на сумму № коп. (т.1, л.д.123).

Из акта № от 30.06.2022 следует, что ООО «ВЭЙ-Лайт» были оказаны услуги ООО «СК-Р-Проект» по Договору подряда № от 11.03.2022 на сумму № руб. (т.1, л.д.124).

Из акта № от 30.06.2022 следует, что ООО «ВЭЙ-Лайт» были оказаны услуги ООО «СК-Р-Проект» по Договору подряда № от 11.03.2022 на сумму № руб. (т.1, л.д.125).

Из акта № от 30.06.2022 следует, что ООО «ВЭЙ-Лайт» были оказаны услуги ООО «СК-Р-Проект» по Договору подряда № от 11.03.2022 на сумму № руб. (т.1, л.д.126).

Из акта № от 30.06.2022 г. следует, что ООО «ВЭЙ-Лайт» были оказаны услуги ООО «СК-Р-Проект» по Договору подряда № от 11.03.2022 г. на сумму № руб. (т.1, л.д.127).

Из акта № от 30.06.2022 следует, что ООО «ВЭЙ-Лайт» были оказаны услуги ООО «СК-Р-Проект» по Договору подряда № от 11.03.2022 на сумму № коп. (т.1, л.д.128).

Из акта № от 30.06.2022 следует, что ООО «ВЭЙ-Лайт» были оказаны услуги ООО «СК-Р-Проект» по Договору подряда № от 11.03.2022 на сумму № коп. (т.1, л.д.129).

Из акта № от 30.06.2022 следует, что ООО «ВЭЙ-Лайт» были оказаны услуги ООО «СК-Р-Проект» по Договору подряда № от 11.03.2022 на сумму № руб. (т.1, л.д.130).

11.03.2022 между ООО «ВЭЙ-Лайт» и ФИО1 был заключен Договор поручительства, согласно п.1.1 которого, поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Должником перед Кредитором обязательств Должника, которые существуют и/или возникнут, и/или могут возникнуть в будущем в соответствии и в связи с Договором подряда № от 11.03.2022, заключенным между Кредитором и Должником, а именно:

- отвечать перед Кредитором по обязательствам Должника по выполнению работ в объеме, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором подряда, приложениями, дополнительными соглашениями (при наличии) к нему (п. 1.1.1 настоящего Договора);

- отвечать перед Кредитором по обязательствам Должника по возврату уплаченного Кредитором, в соответствии с Договором подряда, авансового платежа, в случае если работы не были выполнены Должником и обстоятельства явно свидетельствуют о том, что работы не будут выполнены (п. 1.1.2 настоящего Договора);

- отвечать перед Кредитором по обязательствам Должника по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору подряда (п. 1.1.3 настоящего Договора);

- отвечать перед Кредитором за любые иные обязательства Должника, вытекающие из Договора, далее по тексту такие обязательства (п.1.1.1 – 1.1.4 настоящего Договора), совместно именуются «Обеспеченные обязательства», а каждое по отдельности – «Обеспеченное обязательство» (т.1, л.д.142-145).

Согласно п. 2.1. договора поручительства в случае неисполнение и/или ненадлежащего исполнения Должником любого и «Обеспеченных обязательств», Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких «Обеспеченных обязательств» в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, штрафов, пеней, которые причитаются Кредитору в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из «Обеспеченных обязательств».

Согласно п.2.3 договора поручительства Поручитель обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения от Кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником какого-либо из «Обеспеченных обязательств», обязан в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные «Обеспеченные обязательства». Под ненадлежащим исполнением Должником обязательств понимается нарушение им условий Договора подряда.

15.02.2023, а также 05.04.2023 истцом в адрес ответчиков направлены претензии о неисполнении обязательств по Договору подряда № от 11.03.2022 (т.1, л.д.131-138, 139-141, 183-185, 186-189).

Претензии оставлены без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

01.03.2023 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о возврате неотработанного аванса, пени, процентов, штрафа (т.1, л.д.146-156).

Указанное уведомление ФИО1 оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено..

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 №305-ЭС16-2157 основания одностороннего отказа заказчика от договора по ст.715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушения со стороны подрядчика, имеют существенное значение в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом доказательств, ООО «ВЭЙ-Лайт» оплатило ООО «СК-Р-Премиум» аванс в размере № коп., а также предоставило услуги на общую сумму № коп. На момент рассмотрения дела оплата предоставленных истцом услуг ответчиками не произведена, работы по договору, оплаченные истцом авансом на общую сумму № коп., ООО «СК-Р-Премиум» не произведены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет неосновательного обогащения суммы неотработанного аванса в размере № коп., а также суммы оплаченных истцом услуг в размере № коп.

При этом суд учитывает право истца, предусмотренное п.11.2 договора подряда на односторонний отказ от исполнения договора.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени за нарушение ООО «СК-Р-Премиум» сроков возврата неотработанного аванса в период с 15.02.2023 по 18.09.2023 в размере № коп., а также пени за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг по договору в период с даты подписания актов оказания услуг по 04.02.2023 в размере № коп., согласно п.5.6. Договора подряда, согласно которому в случае нарушения Субподрядчиком срока возврата суммы зачтенного аванса при расторжении Договора, а также сумм, предусмотренных п.п.2.5.1, 4.2.6, 4.2.23, 4.2.40 договора, подрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд приходит к следующему выводу.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, иного расчета не приведено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за нарушение ООО «СК-Р-Премиум» сроков возврата неотработанного аванса в период с 15.02.2023 по 18.09.2023 до № руб., за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг по договору в период с даты подписания актов оказания услуг по 04.02.2023 – до № руб., что будет отвечать их назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору подряда № от 11.03.2022 на общую сумму № коп. в период с 05.02.2023 по 18.09.2023 в размере № коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив данный расчет, находит его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать проценты за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору подряда № от 11.03.2022 на общую сумму № коп. в период с 05.02.2023 по 18.09.2023 в размере № коп.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства за пользование оборудованием, предоставленным истцом, ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков окончания отдельных видов работ с даты начала просрочки отдельного вида работ по 04.02.2023 включительно, в размере № коп., пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 26.01.2023 по 04.02.2023 в размере № коп., суд приходит к следующему.

Согласно п.5.2 договора подряда при нарушении Субподрядчиком: общего срока начала работ и окончания отдельных видов работ, предусмотренных Договором и Приложением № 2, подрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства (п.5.2.1 Договора); конечного срока выполнения работ, предусмотренного Договором, подрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему Договору (цены Договора) за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства (п.5.2.2 Договора).

Исходя из изложенного, суд, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за нарушение сроков окончания отдельных видов работ с даты начала просрочки отдельного вида работ по 04.02.2023 включительно, в размере № руб., пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 26.01.2023 по 04.02.2023 в размере № руб.

Согласно п.5.19 Договора подряда в случае самовольного прекращения выполнения работ (оставления площадки) Субподрядчиком без предварительного (за 5 рабочих дней) письменного мотивированного уведомления Подрядчика, Подрядчик вправе начислить Субподрядчику штраф 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Общая стоимость Договора составляет № руб., в связи с чем истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков штрафа в размере № коп.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере № коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата ООО «СК-Р-Премиум» неотработанного аванса в размере № коп. (начисленную на сумму № коп.), а также неустойки за нарушение ООО «СК-Р-Премиум» обязательств по оплате оказанных услуг по договору в размере № коп. (начисленную на сумму № коп.), суд приходит к следующему.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.2 договора поручительства, за просрочку исполнения требований Кредитора, вытекающий из настоящего Договора, Кредитор вправе требовать от Поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, иного расчета не приведено.

Поскольку обязательства ООО «СК-Р-Премиум» по договору перед истцом не выполнены, суд, учитывая период просрочки обязательств и положения ст.333 ГК РФ, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение ООО «СК-Р-Премиум» обязательств по оплате оказанных услуг по договору в размере № коп. (начисленную на сумму № коп).

Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки за нарушение сроков возврата ООО «СК-Р-Премиум» неотработанного аванса (начисленную на сумму № коп.), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до № руб.

Таким образом, с ООО «СК-Р-Премиум» и ФИО1 в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу ООО «ВЭЙ-Лайт» денежные средства на общую сумму №

С ФИО1 в пользу ООО «ВЭЙ-Лайт» надлежит взыскать неустойку на общую сумму № коп. (№ коп.).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на момент вынесения решения по делу обязательства перед истцом ответчиками не исполнены, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании:

- в солидарном порядке с ООО «СК-Р-Премиум» и ФИО1 в пользу ООО «ВЭЙ-Лайт» неустойки за нарушение ООО «СК-Р-Премиум» сроков возврата неотработанного аванса в размере 0,2%, на сумму № коп., за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по дату фактического возврата суммы,

- с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВЭЙ-Лайт» неустойки за нарушение ООО «СК-Р-Премиум» сроков возврата неотработанного аванса из расчета 0,1% на сумму № коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по дату фактического возврата суммы,

- с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВЭЙ-Лайт» неустойки за нарушение ООО «СК-Р-Премиум» сроков оплаты оказанных услуг из расчета 0,1% на сумму № коп., за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по дату фактического возврата суммы.

На основании изожженного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ВЭЙ-Лайт» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СК-Р-Премиум» (ИНН: №), ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ООО «ВЭЙ-Лайт» (ИНН: №) денежные средства в размере № коп.

Взыскать солидарно с ООО СК-Р-Премиум (ИНН: №), ФИО1 (СНИЛС: № в пользу ООО «ВЭЙ-Лайт» (ИНН: №) пени в размере 0,2%, начисленные на сумму № коп., за каждый день просрочки в период с 19.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ООО СК-Р-Премиум (ИНН: №), ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ООО «ВЭЙ-Лайт» (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму № руб. № коп. в период с 19.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ООО «ВЭЙ-Лайт» (ИНН: №) неустойку в размере № коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ООО «ВЭЙ-Лайт» (ИНН: №) неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму № коп. за каждый день просрочки в период с 19.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ООО «ВЭЙ-Лайт» (ИНН: №) неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму № коп., за каждый день просрочки в период с 19.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2023 года.