Судья Тарасенко М.С. УИД 39RS0010-01-2023-001041-45

дело № 2а-1335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4609/2023

23 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

судей Шубина Д.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «СТРОЙКОМПЛЕКТ-ОКНО» к отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов

с апелляционной жалобой административного истца ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКТ-ОКНО» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКТ-ОКНО» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что выданный Гурьевским районным судом Калининградской области 15.03.2023 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП Гурьевского района, однако исполнительное производство на дату подачи иска не возбуждено, чем нарушено право общества по своевременное исполнение судебного решения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКТ-ОКНО» просило признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Гурьевского района, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, возложив обязанность принять меры по возбуждению исполнительного производства, а также взыскать судебные расходы.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.05.2023 исковые требования ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКТ-ОКНО» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКТ-ОКНО» в лице представителя ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения его прав несвоевременным возбуждением исполнительного производства. Указывает, что его требования исполнены ответчиком добровольно только после подачи его искового заявления в суд.

Административный истец ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКТ-ОКНО», административные ответчики ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гурьевским районным судом Калининградской области в ОСП Гурьевского района направлен исполнительный лист ФС №, выданный 15.03.2023, о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКТ-ОКНО» задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанный исполнительный лист получен в ОСП Гурьевского района 27.03.2023.

Однако исполнительное производство № на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО3 было возбуждено только 27.04.2023, то есть спустя месяц с момента поступления исполнительного листа в отделение судебных приставов, и после обращения административного истца с настоящим иском в суд (19.04.2023).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1727-О, от 25.05.2017 № 1006-О, исходил из того, что незаконного бездействия должностными лицами ОСП Гурьевского района Калининградской области, которое повлекло нарушение прав взыскателя, не допущено.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Как следует из содержания административного искового заявления, предметом административного иска фактически является требование о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов, выразившегося в несвоевременном рассмотрении исполнительного документа о взыскании денежных средств, полученного 27.03.2023, и не рассмотренного на день подачи административного искового заявления (19.04.2023). Именно данное обстоятельство явилось поводом обращения истца в суд.

Суд пришел к выводу о наличии бездействия и устранении нарушения прав истца, при этом суд сослался на положения закона, определяющие обязанности старшего судебного пристава, однако его в нарушение указанных выше положений закона к участию в деле не привлек.

Кроме того, разрешая требования истца о признании незаконным допущенного бездействия, суд указал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению данных требований в связи с восстановлением нарушенного права административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено.

Вместе с тем такие выводы суда сделаны без учета разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая изложенное, вывод суда о невозможности удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия, поскольку его право восстановлено в ходе судебного разбирательства, не соответствуют положениям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ и указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, так как при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца на момент его обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.05.2023 отменить.

Направить административное дело в Гурьевский районный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.

Председательствующий

Судьи