САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-22480/2023
УИД 78RS0016-01-2022-00612-65
Судья: Николаева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Носковой Н.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-1431/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу, заместителю начальника МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу ФИО5, начальнику отдела регистрационного учёта налогоплательщиков МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу ФИО6, УФНС по Санкт-Петербургу, руководителю УФНС по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу ФИО8, представителя административного ответчика УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу, заместителю начальника МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу ФИО5, начальнику отдела регистрационного учёта налогоплательщиков МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу ФИО6, УФНС по Санкт-Петербургу, руководителю УФНС по Санкт-Петербургу, в котором просил:
- признать незаконным решение МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу №... от 08.09.2022;
-признать незаконным решение УФНС по Санкт-Петербургу №...;
- признать незаконными действия должностного лица Мухи А.Д. и обязать его принести письменные извинения ФИО4;
- признать незаконным бездействия должностного лица ФИО5;
- признать незаконным бездействия должностного лица ФИО10;
- обязать ФНС привлечь указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и о результатах сообщить ФИО4;
-обязать МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу при предъявлении ФИО4 исполнительных листов с неистекшими сроками представлять сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;
- обязать МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу и УФНС по Санкт-Петербургу организовать взаимодействие с банками и иными кредитными организациями для выявления сведений об имущественном положении должников с целью выполнения обязанности по предоставлении запрашиваемых взыскателями сведений.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2022 года он обратился в МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении сведений о должнике ООО «ЭМСИ ИСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ». 02 сентября 2022 года ему административным ответчиком была вручена справка формы №... от 26 августа 2022 года «Сведения об открытых банковских счетах организации/индивидуального предпринимателя».
Не согласившись с позицией налогового органа им 02 сентября 2022 года повторно подано заявление о предоставлении сведений о должнике, на которое МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу 08 сентября 2022 года №... дан ответ об отказе в предоставлении недостающих сведений.
27 сентября 2022 года в УФНС по Санкт-Петербургу подана жалоба на действия МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу и 21 октября 2022 года №... ему было оказано в удовлетворении жалобы.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда конкретным обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и налоговым органом при исполнении исполнительного документа, распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскатель имеет право на получение информации о ходе исполнительного документа, в частности, налоговый орган имеет право направления соответствующих запросов в банки. Кроме того, при принятии решения суд незаконно ссылался на письмо ФНС России от 11 июня 2009 года № МН-226/469@, которое носит информационно-сопроводительный характер и не является самостоятельным актом нормативного регулирования. Также судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения дела и право административного истца на ознакомление с материалами дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу ФИО8 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО9 явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу поддержал.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, представителей административных ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что 26 августа 2022 года ФИО4 обратился в МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу с требованием предоставить сведения о должнике ООО «ЭМСИ ИСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ», а именно о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (л.д. 25).
02 сентября 2022 года МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу ФИО4 выдана справка формы №9 от 26 августа 2022 года «Сведения об открытых банковских счетах организации/индивидуального предпринимателя», содержащую сведения о счетах в банках ООО «ЭМСИ ИСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ» (л.д.26).
02 сентября 2022 года ФИО4 повторно обратился в МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу с требованием предоставить предусмотренные частями 8, 9, 10 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о должнике, а именно сведения о кредитных организациях, кроме банков, в которых открыты счета должника; сведения о количестве, движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях, находящихся на хранении в банках, а также сведения об иных кредитных организациях (л.д. 27).
Решением МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, изложенным в письме от 08 сентября 2022 года №... ФИО4 отказано в предоставлении недостающих сведений на основании того, что налоговый орган не обладает информацией о количестве и движении денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку в соответствии с п. 1.1. ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности у банка предоставлять данную информацию нет (л.д. 28-29).
Полагая свои права нарушенными, 22 сентября 2022 года ФИО4 обратился в УФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой (вх. №... от 30 сентября 2022 года) на действия (бездействия) должностных лиц МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе в предоставлении запрашиваемой взыскателем информации; просил признать незаконным отказ в предоставлении запрашиваемой взыскателем информации, обязать МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу представить запрашиваемые взыскателем сведения, привлечь должностных лиц, отказавших взыскателю в предоставлении запрошенных сведений, к дисциплинарной ответственности, обязать налоговый орган организовать взаимодействие с банками для выявления сведений об имущественном положении должников с целью выполнения обязанности по предоставлении запрашиваемых взыскателями сведений (л.д. 30-32).
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 21 октября 2022 года №... жалоба ФИО4 (вх. №... от 30 сентября 2022 года) оставлена без удовлетворения (л.д. 10-11).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для предоставления сведений о количестве и движении денежных средств на счетах должника в банках и иных кредитных организациях, равно как и истребования у банка выписки из лицевого счета должника с указанием оснований приходных и расходных операций. Также, ввиду того, что оспариваемое действие (бездействие) налоговых органов не нарушает права или законные интересы ФИО4 как взыскателя, в удовлетворении административного иска отказано
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений закона, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ.
Федеральная налоговая служба в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Главой 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены порядок и особенности порядок обращения взыскания на имущество должника.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 статьи 69 Закона.
Из пунктов 1 - 3 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Из пункта 1.1 статьи 86 Налогового кодекса следует, что банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте.
На основании пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.
Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговые органы не являются держателями информации об операциях на счетах налогоплательщика. Полномочия налоговых органов по истребованию выписок по счетам налогоплательщиков закреплены: пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса (при осуществлении функций контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах); пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (при осуществлении функции контроля в отношении организаций (индивидуальных предпринимателей), являющихся банковскими платежными агентами (субагентами); пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (при осуществлении функции контроля по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов); пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (при осуществлении функции контроля за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, а также за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей).
Из указанных норм не усматривается, что налоговые органы наделены правом запроса информации у банков при получении запросов физических и юридических лиц с приложением ими исполнительного листа об остатках и движении денежных средств по счетам должника. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям. Предусмотренная пунктом 2 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве возможность истребования у банков и иных кредитных организаций сведения о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя, реализуемым в соответствии с частью 8 названной статьи с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.
Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 статьи 69 Закона. Взыскатель вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений об имущественном положении должника.
Согласно пунктам 1 - 3 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:
1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Однако право на получение данной информации не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, прежде всего с информацией, относящейся к налоговой тайне, определенной статьей 102 Налогового кодекса, а также с учетом установленных Кодексом субъектного состава, оснований, сроков и процедуры запрашивать такие сведения в банковских и иных учреждениях. Законодателем установлен исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены взыскателем, в частности, у налоговых органов.
Статья 69 Закона об исполнительном производстве, также не устанавливает обязанность налоговых органов при получении запросов взыскателей незамедлительно организовывать проведение налоговой проверки с целью получения истребуемых взыскателем сведений или иные мероприятия в порядке статей 32, 86, 93, 1 Налогового кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов (статья 102 Налогового кодекса), она не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, к ее разглашению относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика. Поступившие в налоговые органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа. Доступ к ним имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении (пункт 1 статьи 103 Кодекса).
Исходя из статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Как следует из материалов дела, административный истец, ссылается на наличие у него исполнительного листа в отношении ООО «ЭМСИ ИСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ» и оспаривает действия (бездействие) налогового органа, выразившееся в непредоставлении сведений о банковских счетах должника, ссылаясь на наличие у него исполнительного листа и необходимость получения информации о наличии счетов и денежных средств должника. Данные обстоятельства могут указывать на то, что оспариваемые действия (бездействия) налогового органа вытекают из правоотношений между заявителем и налоговым органом в области исполнительного производства.
Однако, как следует из определение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 года № 1030-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 8 и пунктом 2 части 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по смыслу взаимосвязанных положений частей 8 и 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении следующих сведений: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Между тем, учитывая, что часть 9 данной статьи, перечисляющая указанные категории сведений, адресована не только налоговым органам, но и банкам (иным кредитным организациям), приведенные законоположения - в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования - не могут быть истолкованы как возлагающие на налоговый орган обязанность предоставления взыскателю любых сведений из числа указанных без учета фактического наличия или отсутствия у него таковых, а равно без учета пределов полномочий налоговых органов по истребованию данных сведений у банков (иных кредитных организаций), установленных налоговым законодательством, выступающим в этом отношении в качестве lex specialis.
Иное толкование и применение оспариваемых законоположений не только означало бы необоснованное возложение на налоговые органы функций, которыми в силу закона наделены органы принудительного исполнения Российской Федерации, но и открывало бы для налоговых органов - вне связи с осуществляемыми ими фискальными (или иными контрольными) полномочиями - доступ к банковской тайне гражданина в отсутствие в том необходимости и в обход тех оснований и процедур, которые предусмотрены налоговым законодательством.
Законодательством о налогах и сборах к компетенции налоговых органов не отнесено обеспечение исполнительного производства или участие в нем.
Следовательно, у инспекции отсутствовали основания выдачи предпринимателю сведений о движении по банковским счетам должника не только в силу отсутствия у нее таких сведений, на что указано в ее ответе и не опровергнуто материалами дела, но и в силу установленного федеральными законами запрета о разглашении налоговой и банковской тайны, а также отсутствия у налоговых органов полномочий запрашивать такие сведения вне рамок мероприятий налогового контроля, только при реализации в установленном Налоговым кодексом порядке которых они вправе запрашивать истребуемые взыскателем сведения.
Таким образом, ссылки апелляционной жалобы об обязанности налогового органа в предоставлении запрашиваемой информации, а также имеющиеся у них правовые основания для направления соответствующих запросов в банки как организации, содействующей исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, основаны на неверном толковании закона, ввиду вышеперечисленного.
Судебная коллегия полагает, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оснований для признания незаконным решения МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу №... от 08 сентября 2022 года и решения УФНС по Санкт-Петербургу №... от 21 октября 2022 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, мог возложить на административных ответчиков требуемую административным истцом обязанность только при тех условиях, что оспариваемые им решение и бездействие, нарушая его права и свободы, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, то есть является незаконным.
В данном споре отсутствуют совокупность вышеуказанных двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемые действия административного ответчика соответствуют приведенным правовым нормам, не нарушают права административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность применения судом первой инстанции разъяснения письма ФНС России от 11 июня 2009 года № МН-226/469@ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Вместе с тем письма Министерства финансов Российской Федерации, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 7 ноября 2013 года № 03-01-13/0/47571).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об указание в судебном акте на информационное письмо Федеральной налоговой службы России также не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, несмотря на то, что приведенное в решении суда письмо также носит информационный характер, тем не менее, оно согласуется с нормативными правовыми актами, на основе анализа которых судом первой инстанции было отказано в удовлетворении административного иска.
Апелляционная жалоба ФИО4 не содержит доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными.
Нарушение срока рассмотрения данного административного дела процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену судебного постановления, не является.
С учетом частей 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание и приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, а именно права на ознакомление с материалами дела, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного по существу решения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что все заявленные административным истцом ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде имеются в материалах дела, они рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года по административному делу №2а-1431/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: