Дело № 2–1785/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 126500,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500,00 рублей, на оплату услуг автосервиса в размере 1 500,00 рублей, по оплату услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2022 в 15.17 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту «Сиб-Эксперт» ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 1506/05/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 126500,00 рублей. Для проведения экспертизы и установления полного перечня поврежденных деталей, потребовалось разборка/сборка транспортного средства, которая была осуществлена специалистами автосервиса.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № 70 АА 1704139 от 13.07.2022 сроком на два года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков пропорционально 50/50.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2022 в 15.17 часов по адресу: <адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 70 ОП № 131155 от 05.02.2022, схемой административного правонарушения от 05.02.2022, объяснениями ФИО1 от 05.02.2022, объяснениями ФИО2 от 05.02.2022.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 05.02.2022 собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 05.02.2022, страховой полис ОСАГО на страхование автогражданской ответственности ФИО2, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, указанные обстоятельства также подтверждаются ответом СПАО «Ингосстрах» на заявление о прямом возмещении ущерба от 16.02.2022.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Из представленного стороной истца экспертного заключения «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО7) № 1506/05/22 от 23.06.2022 следует, что рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату 05.02.2022 составляет 126500,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих меньшую стоимость причиненного истцу материального ущерба, либо того, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести ответчики ФИО2 и ФИО3 в равных долях, поскольку ФИО3, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, передал полномочия по владению им ФИО2 без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению, в связи с чем передача управления автомобилем ФИО2 не может быть признана законной, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность наряду с непосредственным виновником ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, позицию представителя истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков в равных долях, суд полагает необходимым определить степень вины ФИО2 в причинении истцу убытков в размере 50 %, степень вины ФИО3 в размере 50 %. Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в равных долях в сумме 63250,00 рублей с каждого, исходя из расчета: 126500,00 х 50% = 63 250,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500,00 рублей, что подтверждается договором № 1506/05/22 на оказание услуг по экспертизе от 21.02.2022, квитанцией № 001738 от 27.06.2022 на сумму 5500,00 рублей.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта необходимыми, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в равных долях по 2 750,00 рублей с каждого.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1500,00 рублей, что в подтверждение которых представлен договор заказ-наряд «Автосервис PPG», кассовый чек на сумму 1 500,00 рублей.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг автосервиса необходимыми, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг автосервиса в равных долях по 750,00 рублей с каждого.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100,00 рублей, суд также полагает данное требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в равных долях по 1050, 00 рублей с каждого.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.07.2022, распиской от 13.07.2022 о получении ФИО6 от ФИО1 денежных средств в размере 12000,00 рублей.

Учитывая категорию дела, сложность дела, действия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на представительские услуги, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в равных долях по 6000,00 рублей с каждого.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 730,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.07.2022 на указанную сумму.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1865,00 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт: <номер обезличен>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 63 250,00 рублей, расходы на проведение независимой эксперты в размере 2 750,00 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 750,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1050,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт: <номер обезличен>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 63 250,00 рублей, расходы на проведение независимой эксперты в размере 2 750,00 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 750,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1050,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

УИД № 70RS0002-01-2022-003643-20