Решение по делу № 2-3273/2022 от 25.10.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Дело № 2-3273/2022

49RS0001-01-2022-004711-13 25 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 25 октября 2022 года, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА», Общество, Застройщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 26 августа 2019 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/034-01-10-117/2 (далее – Договор) по условиям которого Общество приняло на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО2 расположенный в жилом доме Объект долевого строительства (жилое помещение – квартиру на 10 этаже, площадью 35,97 кв. м).

В соответствии с п. 5.1 указанного договора Застройщик обязался передать истцу Объект не позднее 31 декабря 2021 года.

Истец свои обязательства по оплате стоимости Договора выполнила в полном объеме и оплатила в момент заключения договора сумму 3655418,37 руб.

Однако, ответчик, в нарушение условий Договора, истцу в установленный срок Объект долевого строительства не передал, передаточный акт не подписан, сообщения об изменении условий Договора относительно сроков строительства ФИО2 не направлял. До настоящего времени Объект долевого строительства истцу не передан.

Указывает, что 23 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией об исполнении обязательства и выплате неустойки за нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства. Данная претензия получена ответчиком 03 апреля 2022 года, однако ответ на претензию ответчиком не направлен. Таким образом, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи Объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред, который она оценила в 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд:

-взыскать с ответчика неустойку в размере 186426 руб. 33 коп.;

-взыскать компенсацию морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.;

-взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм;

-взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленных в адрес суда возражениях с иском не согласился, полагал, что истцом неправильно рассчитан размер неустойки, просил произвести расчет неустойки за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, т.е. за 87 календарных дней просрочки. Считал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просили снизить ее размер. Указал на наличие объективных причин для задержки передачи истцу Объекта долевого строительства, в том числе, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции. Сообщил, что 12 сентября 2022 года истцу направлялось уведомление о переносе срока передачи Объекта долевого строительства, в соответствии с которым он будет передан ФИО2 не позднее 30 октября 2022 года.

Также считал завышенными размер компенсации морального вреда и размер штрафа, поскольку они не отвечают требованиям разумности, справедливости и несоразмерены последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, указав на их чрезмерность.

Кроме того, просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2019 года между ФИО2 (Участник) и ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, Общество приняло на себя обязательство построить Объект недвижимости (жилой дом) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект долевого строительства (жилое помещение – квартиру, условный №, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью - 35,97 кв. м). Согласно п. 4 Договора цена договора составила 3655418,37 руб.

Истцом оплата по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными платежным поручением от 26 сентября 2019 года № и мемориальным ордером от 26 сентября 2019 года №.

В соответствии с п. 5.1 указанного Договора Застройщик обязался передать истцу Объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года.

В силу положений ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 2 названной статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

23 марта 2022 года истец посредством почтовой связи направила ответчику претензию, в которой просила передать ей Объект долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку передачи Объекта за период с 01 января 2022 года по 23 марта 2022 года в размере 169855,11 руб, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по ставке 8,5 % годовых.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени Объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи не подписывался.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих, что Застройщиком своевременно выполнены обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность его освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков передачи Объекта долевого строительства является законным и подлежит удовлетворению.

29 марта 2022 года вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление от 26 марта 2022 года № 479), согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Абзацем 6 п. 1 Постановления от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 01января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 186426,33 руб., исходя из расчета (3655418,37 руб. (стоимость Объекта) х 8,5% (ставка) : 300 (1/300) х 2 (двойной размер) 90 дней (период просрочки).

Проверяя в судебном заседании расчет суммы неустойки, рассчитанный истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет за основу принят быть не может, в силу следующего.

Как следует из приведенных правовых норм, мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве действует в период с 29 марта 2022 года, таким образом, размер неустойки подлежит исчислению за период с 01января 2022 года по 28 марта 2022 года и составит 180212,13 руб., исходя из расчета (3655418,37 руб. (стоимость Объекта) х 8,5% (ставка) : 300 (1/300) х 2 (двойной размер) 87 дней (период просрочки).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно неправильного исчисления периода неустойки, подлежащей взысканию, суд находит заслуживающими внимания.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру заявленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Ходатайство мотивировано тем, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам – введением на основании постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В период с 13 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года выполнение строительных (ремонтных) работ было приостановлено.

Также представитель ответчика просил: учесть, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизить ее размер до 78851,88 руб., приводя в обоснование размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями в период просрочки исполнения обязательства (с 01 января по 28 марта 2022 года).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7).

При этом, введение режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции основанием для освобождения застройщика от исполнения принятых на себя по договору обязательств не является.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ограничительные меры, принимаемые в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияли на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков, приводили к долгосрочным последствиям, выражающимся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, цену договора, длительность периода просрочки и причины нарушения обязательств застройщиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года до 120 000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 120 000 руб.

При этом, учитывая приведенные выше положения Постановления от 26 марта 2022 года № 479, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки в части взысканной решением суда неустойки на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления от 26 марта 2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 1(2) Постановления от 26 марта 2022 года № 479).

Учитывая, что названный штраф по своей правовой природе выступает в качестве меры ответственности за нарушение прав потребителя, а также тот факт, что на момент рассмотрения настоящего иска действует мораторий на применение неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, основываясь на положениях ст. 1100, 1101 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2022 года ФИО2 заключила с ФИО1 договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по оказанию истцу консультационных услуг на предмет возможности предъявления иска к ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» о понуждении к исполнению обязательства по Договору долевого строительства; составлению искового заявления; представлению интересов истца в Магаданском городском суде.

Стоимость услуг указана в пункте 3.1. договора и составляет 30000 руб.

Распиской от 16 сентября 2022 года подтверждается передача денежных средств истцом ФИО1 в размере 30000 руб.

ФИО1 составила и подала исковое заявление в суд, оформляла расчет исковых требований, представляла интересы истца в одном судебном заседании.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных ФИО2 расходов на услуги представителя подтверждены, в связи с чем, у нее возникло право на возмещение судебных расходов.

Представитель ответчика в возражениях на иск настаивал, что размер заявленных к взысканию расходов является чрезмерным.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, продолжительность судебного заседания, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер оказанной юридической помощи, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма за оказанные представителем услуги подлежит снижению до 25000 руб.

При этом, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5104, 24 руб. из расчета: 180212,13 руб. (размер удовлетворенных требований, без учета положений ст. 333 ГК РФ) х2%+3200 руб.+ 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с 01 января 2022 по 28 марта 2022 года в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, предоставив обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» отсрочку исполнения решения суда в указанной части на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5104 (пять тысяч сто четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 01 ноября 2022 года.

Судья С.В.Доброходова