УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя ТС «<данные изъяты>», гос. номер НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем истца, где автомобилю Собственника причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис: НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил 145 200 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 298 000 рублей. Стоимость работ эксперта составила 5 000 рублей, что подтверждено договором и квитанциями к ПКО. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и возмещенной страховой выплатой составляет: 152 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец направил Страховщику Претензию, страховщик претензию получил, ответил отказом в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении обращения было отказано, что послужило причиной обращения Истца в суд с настоящим иском

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 152 800 рублей - страховое возмещение, неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ в размере 1% от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, 5 000 рублей - расходы за составление экспертного заключения, 10 000 рублей - моральный вред; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 240 рублей - почтовые расходы, Штраф - 50% от разницы суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поддержала ранее представленную в суд письменную позицию, также пояснила, что поскольку разница между выплаченной суммой и установленной судебной экспертизой составляет менее 10 %, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРдалее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «СОГАЗ» организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно заключению эксперта № НОМЕР (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 262 563 рубля 40 копеек, с учетом износа составляет 145 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 145 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) Истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 152 800 рублей 00 копеек, выплате расходов по оплате услугу независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Истцом предоставлено экспертное заключение НОМЕР/э, подготовленное по его инициатив ООО «Правовая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 549 678 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 298 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «СОГАЗ» уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) Истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «СОГАЗ» должна рассмотреть заявление и направить Истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 270 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 151 000 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства составляет 606 100 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков поврежденного Транспортного средства в экспертной организации Транспортного средства не производился, гибель Транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 2 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР (далее - Методика, Методика N 755-П).

В рамках рассмотрения обращения Истца по заданию Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 151 000 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства составляет 606 100 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков поврежденного Транспортного средства в экспертной организации Транспортного средства не производился, гибель Транспортного средства не наступила.

Принимая во внимание наличие в материалах дела нескольких заключений экспертов, содержащих прямо противоположные выводы относительно возможности причинения повреждений транспортному средству истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимости ремонта, учитывая, что досудебные экспертизы проведены без исследования административного материала, осмотра транспортных средств, по ходатайству стороны истца судом по правилам статьи 87 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».

Из заключения экспертов ООО ЭПЦ «Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по характеру и локализации обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР Дверь задняя правая, Боковина задняя правая, Внутренняя часть ручки задней правой двери, Крышка ручки двери задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, с учетом износа и без учета износа, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников PCА, составляет (округленно): 147 300 рублей - без учета износа, 92 200 рублей - с учетом износа.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования указанных в выводах экспертов механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертами, имеющему высшее техническое образование, соответствующую квалификацию.

Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.96-98), и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако АО «СОГАЗ» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО ЭПЦ «Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, с учетом износа и без учета износа, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников PCА, составляет (округленно): 147 300 рублей - без учета износа, 92 200 рублей - с учетом износа.

Судом также установлено, что ответчиком в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере 145200 руб., что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> и не оспаривалось истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составляет 147300 руб., сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу составляет 145200 руб. и находится в пределах 10% статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО2 АО «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что АО «СОГАЗ» обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме, исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО2 Данная обязанность истцом не выполнена.

От ООО ЭПЦ <данные изъяты>» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 37 000 руб.

Принимая во внимание, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт НОМЕР) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ИНН НОМЕР расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина